Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А41-107904/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.12.2019



Дело № А41-107904/2018



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Илим Гофра» (истца)

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по иску АО «Илим Гофра»

к ООО «ЕвроМедХолдинг»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Илим Гофра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМедХолдинг» (далее - ответчик) штрафа за нарушение условий оказания услуг по договору от 28.03.2018 № 057/2018/МП в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, а также на отсутствие оснований для применения приказа Минздрава от 18.12.2015 № 933н.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе исполнения заключенного сторонами 28.03.2018 договора № 057/2018/МП по оказанию персоналом ответчика медицинских услуг работникам истца заказчиком 26.09.2018 был составлен акт о нарушении сотрудником исполнителя требований пункта 2.4 утвержденного заказчиком Положения по безопасной организации работ подрядными организациями на территории АО «Илим Гофра» в виде появления на территории истца медицинской сестры предрейсового осмотра ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и направлено в адрес исполнителя требование об уплате указанного в пункте 2.4 договора штрафа в размере 100 000 руб.

Обстоятельства допущенного нарушения, как указано в составленном руководителем службы ОГ и ОС, ПП и ПБ истца ФИО2, подтверждаются видеофиксацией, показаниями алкотестера и ссылкой на свидетельские показания охранников ООО ЧОП «Партнер-Щит». При этом также указано, что работник ответчика до составления акта покинул территорию истца.

В связи с получением в ответ на направленное требование об уплате штрафа письма от 06.11.2018, в котором ответчик указал на необоснованность заявленных требований и на отсутствие надлежащего документального подтверждения указанных в акте обстоятельств, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 307, 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания предусмотренного договором штрафа, отметив, что составленный истцом акт и указанные в нем способы проверки не являются в силу закона способом фиксации нахождения человека в состоянии опьянения и что у проверяющего лица отсутствует лицензия на проведение такой проверки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на обоснованность с учетом положений пункта 7.4 договора применение к спорным отношениям вышеуказанного Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 993н вследствие отсутствия в материалах дела документа, определяющего порядок оформления нарушения и ссылка на который указана в условиях пункта 2.4 договора, отметив проведение проверки и подписание акта лицами, не указанными в договоре, а также отсутствие доказательств поверочного удостоверения примененного истцом алкотестера.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец, заявляя возражения относительно правильности толкования условий договора и оценки доказательственной силы составленного акта, а также наличия оснований для применения предусмотренного Приказом Минздрава порядка освидетельствования, по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела и требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа учитывает неопровержение истцом по существу обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о непредставлении в материалы дела документов, определяющих порядок проведения проверки и оформления выявленных нарушений требований локальных актов.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А41-107904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



СудьяС.Н. Крекотнев