Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А59-2621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2621/2020
г. Южно-Сахалинск
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2621/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение условий договора на выполнение полевых сейсморазведочных работ в размере 187 034 983 рубля 71 копейка, государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 года (сроком до 31.01.2024 года); представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2020 года (сроком до 31.12.2021 года);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2020 года (сроком до 31.12.2021 года); представитель ФИО4 по доверенности от 24.06.2019 года (сроком на 3 года) (онлайн), представитель ФИО5 по доверенности от 04.03.2021 года (сроком до 31.12.2021 года);

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Дю У.В. по доверенности от 10.11.2020 года (сроком до 23.10.2022 года),

от Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика» (далее - истец, ООО «РН-Шельф-Арктика», Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» (далее - ответчик, АО «ДМНГ», Подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора на выполнение полевых сейсморазведочных работ в размере 187 034 983 рубля 71 копейка.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик в период выполнения работ в полевых сезонах 2017-2018 годов допустил ряд нарушений положений договора о проведении полевых сейсморазведочных работ 3Д/2Д на лицензионном участке «Дерюгинский», в частности, нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушение правил промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также нарушение условий договора в части страхования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему ответчик указал, что задержка сроков этапов работ - начало мобилизации судов, оборудования и персонала, окончание мобилизации, окончание проведения полевых сейсморазведочных работ 3Д/2Д в 2017 году связана с поздним подведением Заказчиком итогов закупочной процедуры при заключении договора. Нарушение срока окончания проведения полевых сейсморазведочных работ 3Д/2Д в 2017 году также явилось следствием сложных климатических условий севера о.Сахалин, информация о которых направлялась Заказчику.

Нарушение срока предоставления Проекта работ явилось следствием затягиванием согласования Проекта со стороны специалистов истца, в частности неоднократным внесением истцом в Проект замечаний, большей частью невыполнимых и несоответствующих договору.

Нарушение сроков начала мобилизации судов, оборудования и персонала, окончания мобилизации, окончание проведения полевых сейсморазведочных работ 3Д, окончание проведения полевых сейсморазведочных работ 2Д в 2018 году явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно сложной ледовой обстановки в районе работ и по пути следования в район работ в июне 2018 года, о чем Исполнитель уведомлял Заказчика.

В отношении нарушения сроков получения экспертного заключения Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны РФ) ответчик указал, что установленные сроки технически невыполнимы, а также зависят от внутреннего регламента Минобороны РФ. При этом со стороны ответчика не имелось задержек в осуществлении действий, направленных на получение заключения.

Также ответчик возражал против наличия оснований для начисления штрафов за нарушение договора в части плана промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также для начисления штрафов за нарушение условий договора в части страхования.

Кроме того, ответчик указал, что, несмотря на создавшуюся сложную обстановку в процессе подготовки и выполнения работ в связи с поздним подписанием договора в 2017 году, смещением сроков начала и окончания мобилизации в связи с ледовой обстановкой в районе работ в 2018 году, ответчик приложил все усилия для компенсации данных негативных факторов (в том числе, создание дополнительного сейсмоотряда, привлечение дополнительного донного комплекса и необходимых судов), проект выполнен полностью, материал в полном объеме принят истцом.

Ссылаясь, в том числе, на указанные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчик заявил довод о необоснованном начислении неустойки на всю стоимость работ без учета стоимости выполненных этапов работ.

Истец против заявленных ответчиком доводов возражал, представил дополнительные письменные пояснения.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, представители сторон поддержали в судебных заседаниях.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального образования городской округ «Охинский», Министерство обороны Российской Федерации.

Администрация муниципального образования городской округ «Охинский» представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что разрешение на использование земельного участка для размещения базового лагеря Подрядчика было выдано своевременно – 02.08.2017 года – на основании заявление ПАО НК «Роснефть» от 17.07.2017 года.

Минобороны РФ в представленном отзыве на исковое заявление дало пояснения о сроках подготовки экспертного заключения представленных материалов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

03 марта 2017 года между ООО «РН-Шельф-Арктика» (Заказчик) и ОАО «Дальморнефтегеофизика» (Подрядчик) был заключен договор № 2100017/0121Д на выполнение полевых сейсморазведочных работ 3Д/2Д на лицензионном участке «Дерюгинский» с донным оборудованием (далее - Договор) (т.1 л.д. 80-161).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика полевые сейсморазведочные работы 3Д/2Д на лицензионном участке «Дерюгинский» с донным оборудованием (далее - Работы) в соответствии с требованиями и условиями Договора и передать Результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результаты Работ и оплатить их в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора содержание Работ, объемы Работ, содержание этапов Работ, технические, методические и иные требования Заказчика к порядку выполнения Работ и к Результатам Работ установлены, в том числе, в Геолого-техническом задании на выполнение Работ, являющемся Приложением № 1 к Договору.

Описание Этапов Работ и сроки выполнения отдельных Этапов работ установлены в Календарном плане, являющемся Приложением № 2 к Договору (пункт 1.3 Договора).

В разделе 2 Договора сторонами согласованы термины и определения.

Согласно пункту 2.1 Договора стороны согласовали следующее значение используемых в нем терминов:

«Мобилизация» - если прямо не указано иного, означает мобилизацию Судов, Персонала и Оборудования перед началом П-вых Работ в период с даты начала мобилизации Судов, Персонала и Оборудования и заканчивая датой окончания мобилизации Судов, Персонала и Оборудования;

«Демобилизация» - если прямо не указано иного, означает демобилизацию Судов, Персонала и Оборудования после окончания П-вых Работ в период с даты начала демобилизации Судов, оборудования, персонала и заканчивая датой окончания демобилизации Судов, оборудования, персонала;

«Оборудование» - означает любое оборудование Подрядчика, используемое для выполнения Работ;

«Первичные данные» - означает не обработанные данные, перечисленные в Техническом задании, получаемые Подрядчиком в процессе выполнения Работ;

«Персонал» - означает Персонал Подрядчика и Персонал субподрядчиков;

«План мероприятий по ПБОТОС» - означает детальный план промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, который должен быть разработан Подрядчиком в рамках выполнения Работ, как более подробно указано в пункте 4.14.9;

«Полевые Работы» - означает Работы, выполняемые Подрядчиком в Районе Работ;

«Район Работ» - лицензионный участок «Дерюгинский» шельф Охотского моря, в отношении которого Заказчик выступает в качестве агента от имени ПАО «НК «Роснефть», являющегося держателем лицензии, и в отношении которого Заказчик привлекает Подрядчика для выполнения Работ по Договору;

«Результаты Работ» - означает материалы, документацию и иные результаты Работ, описанные в Техническом задании и Календарном плане, которые должны быть разработаны Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, а также Первичные данные. Результаты Работ по каждому Этапу Работ включают в себя всю документацию и Первичные данные, которые подлежат передаче Заказчику по результатам выполнения Этапа Работ, как описано в Техническом Задании;

«Требования ПБОТОС» - означает требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, включая вопросы пожарной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, которые установлены в: Политике Компании «В области промышленной безопасности и охраны труда»; Политике Компании «В области охраны окружающей среды»; Инструкции Компании «Золотые правила безопасности труда и порядок их доведения до работников»; Выписке из Стандарта Компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании» (Приложение № 10 к Договору); Стандарте ООО PH-Шельф-Арктика» «План HSE для морских объектов»; Стандарте Компании «Порядок расследования происшествий»; Временный порядок действий по выявлению случаев алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и профилактики злоупотребления алкоголем и наркотиками; Требования к Подрядчику в части медицинского обеспечения и проведения медицинских осмотров персонала; Стандарте Компании «Управление отходами»; Положение Компании «Порядок планирования, организации, проведения тематических совещаний «Час безопасности» и мониторинга реализации принятых на совещании решений»; Программах экологического мониторинга и производственного экологического контроля.

Согласно пункту 3.1 Договора максимальная стоимость работ по Договору составляет 1 099 321 040 рублей, в том числе, НДС в размере 167 693 040 рублей. Данная стоимость является максимальной стоимостью Работ, согласованной сторонами для целей соблюдения Заказчиком требований Федерального закона от 17.07.2011 года № 223-ФЗ.

Максимальная стоимость полевых работ составляет 936 330 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик гарантирует, что Работы будут выполняться с надлежащим качеством и в сроки, установленные в Календарном плане, в полном соответствии, в том числе, с требованиями ПБОТОС.

Согласно пункту 4.2.1 сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в Календарном плане.

Пунктом 4.2.2 Договора установлено, что Подрядчик не вправе приступать к выполнению Работ по отдельным Этапам Работ ранее срока, предусмотренного Календарным планом, если иное не согласовано с Заказчиком в письменной форме. Среди прочего, если иное прямо не предусмотрено условиями Договора, Подрядчик обязуется до даты начала Работ по соответствующим Этапам Работ:

- не нести каких-либо расходов или затрат, связанных с выполнением им Работ или исполнением любых иных своих обязательств, предусмотренных соответствующими Этапами Работ; и

- не заключать каких-либо соглашений с третьими лицами или иным образом не принимать на себя каких-либо обязательств для целей выполнения им Работ соответствующих Этапов Работ или исполнения иных своих обязательств по Договору кроме как с предварительного письменного согласия Заказчика (в выдаче которого Заказчик вправе отказать по своему усмотрению).

В случае если Подрядчик по согласованию с Заказчиком приступил к выполнению Работ по отдельным Этапам Работ ранее срока, предусмотренного Календарным планом, Подрядчик обязуется возместить Заказчику любые дополнительные расходы, возникшие в связи с дополнительным периодом выполнения П-вых Работ, в том числе расходы, связанные с оплатой других подрядчиков Заказчика, осуществляющих супервайзинг выполнения Работ и экологический мониторинг и производственный экологический контроль (пункт 4.2.3).

Согласно пункту 4.2.4 Стороны признают, что при установлении сроков выполнения Работ были приняты во внимание сложные погодные и иные условия выполнения Работ в Районе Работ. Принимая во внимание увеличение риска плохих погодных условий на более поздних Этапах Работ, Подрядчик должен в пределах сроков выполнения Работ по каждому Этапу Работ выполнять Работы незамедлительно без необоснованных простоев, приостановления Работ и переноса выполнения Работ на более поздние сроки (в том числе переноса в пределах Этапа Работ).

Пунктом 4.3 урегулирован порядок приостановления работ по требованию Заказчика.

Согласно данному пункту Заказчик вправе в любое время приостановить выполнение Работ,направив соответствующее уведомление Подрядчику. Такое уведомление может предусматривать как приостановление Работ на определенный срок, так и приостановление Работ до момента направления отдельного дополнительного уведомления Заказчика о возобновлении Работ.

В случае приостановления Работ по требованию Заказчика, за исключением случаев, описанных в пунктах 4.7.4, 4.20.2 и 7.13 Договора, срок выполнения Работ, а также отдельных Этапов Работ продлевается на период приостановления Работ.

Приостановление Работ не является и не рассматривается в качестве просрочки кредитора со стороны Заказчика.

Пунктом 4.4 предусмотрены иные случаи приостановления Работ. Согласно данному пункту приостановление работ должно осуществляться немедленно в случаях, предусмотренных программами экологического мониторинга и производственного экологического контроля.

Таким образом, приостановление работ Подрядчиком, в том числе, по причине сложных погодных условий в Районе работ, Договором не предусмотрено. При этом, как следует из содержания пункта 4.2.4, сложные погодные условия были приняты сторонами во внимание при установлении сроков выполнения работ.

Разделом 9 установлена ответственность Сторон за нарушение условий Договора.

Разделом 10 урегулированы правоотношения сторон в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 10.1.1 Договора Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по Договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 10.1.2 Договора установлено, что обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, находящиеся вне контроля Стороны и препятствующие Стороне исполнить свои обязательства по Договору, которые Сторона не могла разумно принять в расчет при заключении Договора и (или) не могла избежать, предотвратить или преодолеть такие обстоятельства или их последствия. Обстоятельства непреодолимой силы не включают в себя те обстоятельства, в отношении которых отрицательные имущественные последствия могли быть предотвращены при проявлении Стороной большей степени заботливости и осмотрительности, чем та, которая требуется от нее по характеру Договора и условиям оборота.

Согласно пункту 10.1.3 Договора обстоятельством непреодолимой силы является, в том числе, неблагоприятная ледовая обстановка во время выполнения Работ, (i) препятствующая ходу выполнения Работ и создающая реальную опасность повреждения или затопления Судна или Оборудования или ледового плена Судна, или опасность вмерзания Судна в лед, либо (ii) при которой сила льдов превышает паспортную проходимость Судна, за исключением случаев, когда Подрядчик знал или должен был знать и разумно предвидеть ледовую обстановку и периметр зон разрешенных льдов при планировании и проведении Работ.

В соответствии с пунктами 10.3.1, 10.3.2 в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы Сторона, которая не исполнила или исполнила ненадлежащим образом свои обязательства по Договору, или для которой возникла вероятность такого неисполнения или ненадлежащего исполнения, должна незамедлительно уведомить другую Сторону о действии таких обстоятельств и предоставить, в том, числе, информацию о характере и продолжительности действия таких обстоятельств, доказательства, подтверждающие возникновение и действие обстоятельств непреодолимой силы.

Приложением № 1 к Договору утверждено геолого-техническое задание к договору, приложением № 2 – Календарный план на выполнение работ, которым установлены сроки проведения отдельных этапов работ на 2017, 2018 года. Приложением № 6 установлена детализация договорной стоимости работ, в том числе, стоимость отдельных этапов работ.

В Приложении № 10 к Договору были установлены требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, соблюдение которых стороны признали существенным условием договора.

22.03.2018 года к Договору было подписано дополнительное соглашение № 2100017/0121Д003 (т.1 л.д.39), согласно которому в связи с невыполнением Подрядчиком полного объема Работ 3Д в 2017 году по Договору Стороны договорились продлить Работы в 2018 году.

Приложением № 2 к данному дополнительному соглашению был утвержден Календарный план на выполнение работ, которым установлены новые сроки отдельных этапов работ в 2018 году (т.2 л.д.26).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.07.2018 года (т.2 л.д. 32) Договор был дополнен пунктом 4.5.14, согласно которому Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 03 части месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику Информацию по охране труда и транспортной безопасности по форме Приложения № 11 к Договору (далее – Информация по ПБОТОС).

Данным дополнительным соглашением также было утверждено Приложение № 12 к Договору, которым были установлены штрафы за нарушение ПБОТОС.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27.07.2018 года в случае нарушения Требований ПБОТОС Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется по требованию Заказчика в течение 20 календарных дней выплатить Заказчику неустойку в виде штрафа в размерах, установленных Приложением № 12 к Договору за каждый выявленный факт нарушения.

Полевые сейсморазведочные работы 3Д были окончены 23 сентября 2018 года, о чем сторонами был подписан соответствующий акт (т. 3 л.д 2).

14.11.2018 года Заказчику было передано экспертное заключение Минобороны в отношении данных 3Д, о чем был подписан акт № 7 (т.3 л.д.4).

Полевые работы 2Д фактически были завершены 09.11.2018 года, что также подтверждается соответствующим актом (т. 3 л.д. 5). Акт № 8 сдачи-приемки работ 2Д был подписан 21.11.2018 года.

Экспертное заключение Минобороны в отношении данных 2Д было передано Заказчику 17.01.2019 года, а чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ № 10 (т.3 л.д. 6).

Посчитав, что Подрядчиком были нарушены условия договора, 09.04.2019 года последнему истцом была вручена претензия об оплате начисленных штрафов и пеней в общей сумме 187 034 983,71 рублей.

В связи с неисполнением Подрядчиком претензии в добровольном порядке Заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Подрядчика указанной суммы пеней и штрафов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседания представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Необходимым и достаточным условием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения отдельных этапов работ в 2017, 2018 годах, штрафы за нарушение условий Договора в части ПБОТОС, а также пени за нарушение условий Договора в части страхования.

1. Нарушение сроков выполнения работ

1.1. Нарушение срока начала Мобилизации судов, оборудования и персонала в 2017 году (2-го подэтапа 1-го этапа работ 2017 года).

Согласно пункту 2.1 Договора «Мобилизация» - если прямо не указано иного, означает мобилизацию Судов, Персонала и Оборудования перед началом П-вых Работ в период с даты начала мобилизации Судов, Персонала и Оборудования и заканчивая датой окончания мобилизации Судов, Персонала и Оборудования.

Согласно пункту 4.17.1 Договора фактической датой начала Мобилизации является дата выхода Судов в Район работ с учетом промежуточного захода в порт Мобилизации.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) датой начала Мобилизации является 25.06.2017 года.

Фактически Мобилизация (то есть выход судов ответчика в район работ) в 2017 году была начата 12.07.2017 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, срок задержки начала Мобилизации составил 17 календарных дней.

Согласно пункту 9.1.4 Договора за исключением случаев, когда Договор предусматривает иное, в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, сроков выполнения отдельных Этапов Работ, а также иных сроков, предусмотренных Договором или любым документом, который разрабатывается согласно Договору (включая Детальный план-график), Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется по требованию Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней выплатить Заказчику неустойку в размере 0,01% (одной сотой процента) от максимальной стоимости Работ по Договору, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от максимальной стоимости Работ по Договору, указанной в пункте 3.1 Договора, и возместить убытки Заказчика в полной сумме сверх неустойки. Выплата неустойки не освобождает Подрядчика от обязанности по выполнению Работ.

По данному основанию истцом начислены пени за просрочку в сумме 1 868 845,77 рублей.

1.2 Нарушение срока окончания Мобилизации (1-ф этап работ 2017 года).

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) Мобилизация должна быть завершена 20.07.2017 года.

Фактически Мобилизация была завершена 18.08.2017 года, что ответчиком также не оспаривается. Общий срок задержки составил 29 календарных дней.

Согласно пункту 9.1.2 Договора в случае нарушения сроков окончания Мобилизации более чем на 5 (пять) календарных дней Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется по требованию Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от максимальной стоимости Работ по Договору, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки, включая описанный период в 5 (пять) календарных дней, но не более 10% (десяти процентов) от максимальной стоимости Работ по Договору, указанной в пункте 3.1 Договора, и возместить убытки Заказчика в полной сумме сверх неустойки.

На основании данного пункта Договора истцом начислены пени за просрочку окончания Мобилизации в 2017 году в размере 31 880 310,16 рублей.

1.3 Нарушение срока окончания полевых сейсморазведочных работ 3Д/2Д (4-й этап 2017 года).

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) срок окончания полевых работ установлен – 01.11.2017 года. Фактически работы были завершены 05.11.2017 года, что не оспаривается ответчиком.

Просрочка указанного этапа работ составила 4 календарных дня, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 9.1.4 Договора (в размере 0,01% от максимальной стоимости работ по Договору), которая составила 439 728,42 рубля.

Возражая против начисления неустойки за нарушение сроков выполнения трех вышеуказанных этапов работ, ответчик указывает на то, что просрочка первого этапа – начала мобилизации, которая повлекла за собой просрочку последующих двух этапов – окончания срока мобилизации и окончания срока выполнения работ, связана с поздним подведением Заказчиком итогов закупочной процедуры при заключении Договора.

Так, согласно отзыву, первоначально в извещении о закупке (п.23) дата подведения итогов была установлена не позднее 27.12.2016 года. Протоколом закупочной комиссии от 23.12.2016 года срок рассмотрения заявок и подведения итогов был продлен до 02.02.2017 года. Протоколом закупочной комиссии от 26.01.2017 срок рассмотрения заявок и подведения итогов продлен до 02.03.2017 года.

Ответчик был признан победителем закупки протоколом от 21.02.2017 года. На электронной торговой площадке протокол закупочной комиссии был размещен 01.03.2017 года, в этот же день в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что он был признан победителем. Договор на выполнение работ был подписан 03.03.2017 года. Учитывая обязанности соблюдения ответчиком положений Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», необходимые для обеспечения работ закупочные процедуры могли быть огранизованы только после подведения итогов и подписания договора.

Изменение, отзыв заявки после истечения сроков подачи заявок закупочной документацией не допускается, ООО «РН-Шельф-Арктика» в изменении сроков мобилизации с целью уменьшения производственных рисков отказало письмом от 03.03.2017 года.

Таким образом, задержка начала мобилизации была связана с поздним подведением итогов закупочной процедуры.

Также ответчик указал, что позднее заключение Договора повлекло позднее получение разрешительных документов у Администрации городского округа «Охинский» на отвод земельного участка под расположение временного полевого лагеря. Причиной позднего получения данного разрешения стало также позднее получение соответствующей доверенности от Заказчика. Так, запрос в Администрацию городского округа «Охинский» была направлен 16.05.2017 года, ответ от Администрации (без выдачи разрешения) получен 01.06.2017, доверенность на сотрудника ответчика на представление интересов ПАО НК «Роснефть» была выдана 19.06.2017 года.

Возражая против взыскании неустойки за нарушение срока окончания полевых сейсморазведочных работ 3Д/2Д (4-го этапа работ 2017 года) ответчик также указал, что закончить своевременно данные работы не позволила задержка мобилизации в связи с поздним подведением итогов закупки, а также сложные климатические условия севера о.Сахалин. Согласно ежедневным сводкам начальника партии простой по погоде составил 25 суток, что значительно превышает срок просрочки этапа.

Таким образом, согласно доводам ответчика, задержка выполнения работ по первым трем этапам является вынужденной и обусловлена обстоятельствами непреодолимой силу, не зависящими от общества.

Рассмотрев довод ответчика о том, что причиной нарушения срока окончания Мобилизации явилось позднее получение у Администрации городского округа «Охинский» разрешительных документов на отвод земельного участка под расположение временного полевого лагеря, в том числе, по причине поздней выдачи представителю ответчика доверенности на представление интересов ПАО НК «Роснефть» с правом представления интересов в Администрации городского округа «Охинский», суд отклоняет данный довод.

Как следует из пояснений сторон, для выполнения полевых работ в районе работ ответчиком должен был быть развернут временный базовый лагерь для проживания сотрудников, под расположение которого ответчику необходимо было получить соответствующее разрешение на отвод земельного участка.

Согласно пункту 4.7.1 Договора Подрядчик в срок не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания Мобилизации, но в любом случае не позднее даты начала Мобилизации и в сроки, установленные в Календарном плане, обязуется получить (там, где это необходимо в соответствии с законодательством) своими силами и за свой счёт следующую Разрешительную документацию, в том числе, необходимые согласования, лицензии и иные разрешительные документы, предусмотренные законодательством РФ для правомерности развертывания, эксплуатации и ликвидации базового лагеря, в случае, если его использование необходимо Подрядчику для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Администрацию муниципального образования городской округ «Охинский» за разрешительной документацией 16.06.2017 года, что следует из ответа Администрации от 01.06.2017 года № 5.12.37-1501/17 (т.6 л.д. 23). В данном письме администрацией были указаны условия, необходимые для получения разрешения, в том числе, необходимые документы.

Разрешение было выдано администрацией 02.08.2017 года.

Вместе с тем, доказательств невозможности обратиться за получением разрешения ранее 16.06.2017 года, с учетом того, что Договор на выполнение работ был заключен 03.03.2017 года, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что доверенность на представление интересов ПАО НК «Роснефть», которому выдана лицензия на пользование недрами, была выдана истцом только 19.06.2019 года, суд также отклоняет. Как следует из пояснений истца, указанная доверенность была выдана ответчику без промедления, как только он за ней обратился. Данный довод ответчиком не опровергнут. Доказательств просрочки истца при выдаче данной доверенности не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства, указанные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке выполнения этапов работ.

Довод ответчика о том, что просрочка окончания полевых сейсморазведочных работ была вызвана сложными погодными условиями севера о.Сахалин в осенний период, которые не позволили закончить работы 4 этапа в срок, предусмотренный Договором, суд отклоняет, так как согласно пункту 4.2.4 Договора при установлении сроков выполнения Работ сторонами были приняты во внимание сложные погодные и иные условия выполнения Работ.

Кроме того, суд критически относится к доводу ответчика о невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий, поскольку просрочка этапа – окончание полевых сейсморазведочных работ составила 4 дня, а простой по погоде, согласно пояснениям ответчика составил 25 суток, то есть в течение как минимум 21-го дня работы выполнялись, несмотря на сложные погодные условия.

Рассмотрев довод ответчика о том, что просрочка выполнения трех вышеуказанных этапов вызвана поздним подведением заказчиком итогов закупочной процедуры при заключении Договора, суд признает данный довод обоснованным.

Как следует из материалов дела, Договор был заключен путем проведения конкурентной процедуры в форме запроса предложений. Закупочной документацией был установлен срок подведения итогов закупки – 27.12.2016 года (т.6 л.д.1). Истец должен подписать договор в течение 30 рабочих дней с момента утверждения выбора победителя. Таким образом, Договор должен был быть подписан не позднее 14.02.2017 года.

Протоколом закупочной комиссии срок рассмотрения заявок и подведения итогов закупки продлен до 02.03.2017 года.

Ответчик был признан победителем закупки в соответствии с протоколом закупочной комиссии от 21.02.2017 года.

Договор подписан 03.03.2017 года.

Таким образом, задержка в подписании договора по итогам закупки составила 17 дней (с 15.02.2017 по 03.03.2017 года).

Как следует из закупочной документации, отзыв заявки после окончания срока подачи заявки не допускается.

Согласно пункту 4.2.2 Договора Подрядчик не вправе приступать к выполнению Работ по отдельным Этапам Работ ранее срока, предусмотренного Календарным планом, если иное не согласовано с Заказчиком в письменной форме.

Также согласно указанному пункту Подрядчик обязуется до даты начала Работ по соответствующим Этапам Работ не нести каких-либо расходов или затрат, связанных с выполнением им Работ, не заключать каких-либо соглашений с третьими лицами и не принимать на себя обязательства для целей выполнения работ по Договору. В противном случае Подрядчик обязуется возместить Заказчику любые дополнительные расходы, возникшие в связи с дополнительным периодом выполнения П-вых Работ.

Таким образом, до заключения Договора Подрядчик не вправе был начать осуществлять какую-либо подготовку к исполнению Договора до 03.03.2017 года.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод ответчика о том, что задержка начала мобилизации связана с поздним подведением итогов закупочной процедуры, невозможностью для истца изменить свое предложение, как участника закупки, и поздним подписанием Договора.

При этом от ответчика указанное обстоятельство не зависело, повлиять на указанный срок ответчик не мог.

Довод истца о том, что к срыву сроков начала работ привели задержки в процедурах закупок у ответчика и его управляющей компании, поздняя поставка компрессора, неготовность оборудования, суд отклоняет.

Из материалов дела суд не усматривает доказательств, подтверждающих в своей совокупности, что должник был не в состоянии исполнить обязательство в установленный срок, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств должником. Так, не усматривается напрямую из материалов дела, что ответчик был настолько не готов к началу мобилизации, что ни при каких обстоятельствах не смог бы начать мобилизацию в срок, установленный в Календарном плане – 25.06.2017 года.

При этом согласно пояснениям представителей ответчика, отдельные недостатки, неготовность оборудования на дату, когда должна была быть начата мобилизации, не свидетельствуют о невозможности начала мобилизации, с учетом необходимости перехода судов в район работ, ответчик посчитал целесообразным осуществить окончательный монтаж необходимого оборудования на судах после осуществления данного перехода.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка ответчиком этапа – начало мобилизации составила 17 дней, и на этот же срок было продлено подписание Договора истцом, суд приходит к выводу о том, что просрочка данного этапа на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока начала Мобилизации судов, оборудования и персонала (2-го подэтапа 1-го Этапа Работ 2017 года).

Как следует из Календарного плана на 2017 год (Приложение № 2 к Договору), этапы выполнения работ следуют один за другим. Следовательно, просрочка в 17 дней этапа начала Мобилизации последовательно отразилась на последующих этапах – окончание Мобилизации (1-й этап работ 2017 года) и окончание полевых сейсморазведочных работ 3Д/2Д (1-й этап работ 2017 года).

С учетом изложенного по пункту 1.2 «Нарушение срока окончания Мобилизации» пени подлежат начислению за 12 календарных дней (29 - 17), в связи с чем размер неустойки составляет 13 191 852,48 рублей, а не 31 880 310,16 рублей, исходя из следующего расчета: 1 099 321 040,00 х 0,1% х 12 дней.

Также с учетом изложенного просрочка окончания полевых сейсморазведочных работ 3Д/2Д (пункт 1.3), которая согласно иску составила 4 дня, отсутствует, в связи с чем нестойка по данному основанию начислению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство применительно к нарушению по пункту 1.2, суд признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как было указано выше, за 12 дней просрочки этапа работ – окончание срока Мобилизации неустойка составила 13 191 852,48 рублей.

Как следует из Календарного плана, Мобилизация судов, оборудования и персонала должна быть осуществлена в период с 25.06.2017 года по 20.07.2017 года, то есть в течение 26 дней.

Согласно Приложению № 6 к Договору «Детализация договорной стоимости Работ» стоимость данного этапа (включая переход в Район работ, развертывание, тестирование в Районе работ, отработку первой ЛПВ/первого профиля) в 2017 году составляет 35 000 000 рублей (без НДС), то есть 1 346 153,85 рублей в день.

Размер неустойки составляет 1 099 321,04 рубля в день, исходя из расчета (13 191 852,48 рублей / 12).

С учетом изложенного, при том, что стоимость этапа составляет 35 000 000 рублей, а начисленная неустойка - 13 191 852,48 рублей, учитывая незначительность периода просрочки, суд приходит к выводу о ее чрезмерности, с связи с чем уменьшает размер до суммы 4 000 000 рублей. Также судом принимается во внимание тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное представленными доказательствами, в частности, отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года, а также стоимость фактически выполненных истцом работ за весь период исполнения договора (2017-2018 года).

Таким образом, за просрочку этапа работ – окончание срока Мобилизации с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 000 рублей.

1.4 Нарушение срока предоставления Проекта работ.

В силу пункта 4.20.2 Договора Подрядчик обязуется разработать и согласовать с истцом Программу (Проект) работ в сроки, установленные в Техническом задании. Окончательная версия Проекта должна была быть представлена не позднее 19.05.2018 года. Фактически окончательна версия Проекта была представлена 20.06.2018 года.

Количество дней просрочки составило 32 календарных дня. Истцом начислена неустойка, исходя из ставки 0,01% от максимальной стоимости Работ (по пункту 9.1.4 Договора), в размере 3 517 827,20 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик по расчету возражений не заявил, возражал против начисления неустойки, ссылаясь на то, что задержка подписания Проекта возникла в связи с неоднократным внесением замечаний Истцом, в том числе, после 19.05.2018 года.

Как следует из материалов дела, предварительная версия Проекта работ была направлена в адрес Заказчика 09.04.2018 года, после обсуждения с Заказчиком, получения от него комментариев Исполнителем 26.04.2018 года направлена доработанная версия проекта.

Вместе с тем, как следует из представленной переписки, Заказчиком неоднократно направлялись Исполнителю исправленные версии Проекта, при этом одновременно направлялось по три версии от разных специалистов. Часть правок не была принята, часть была признана ответчиком неуместной, невыполнимой и проигнорирована, некоторые правки являлись некритичными. В письме от 21.05.2018 года ответчик просил ограничить круг лиц, авторизованных для внесения правок, а также указал, что большая часть комментариев неуместна и неоднозначна.

При этом как следует из пояснений ответчика, и не оспорено истцом, основное проектное решение, предложенное ответчиком, касающееся позиционирования пневмоисточника, в ходе корректировок Заказчиком осталось неизменным.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что виновными в допущенной просрочке предоставления Проекта работ явились обе стороны Договора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного за нарушение срока предоставления Проекта работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 758 913,60 рублей (3 517 827,20 / 2).

Оснований для снижения неустойки, учитывая ее размер, суд не усматривает.

1.5 Нарушение срока начала Мобилизации судов, оборудования и персонала (2-й подэтап 1-го этапа работ 2018 года).

22.03.2018 года к Договору было подписано дополнительное соглашение № 2100017/0121Д003 (т.1 л.д.39), согласно которому в связи с невыполнением Подрядчиком полного объема Работ в 2017 году по Договору Стороны договорились продлить Работы в 2018 году.

Приложением № 2 к данному дополнительному соглашению был утвержден Календарный план на выполнение работ, которым установлены новые сроки отдельных этапов работ в 2018 году (т.2 л.д.26).

Согласно данному Календарному плану (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению) дата начала Мобилизации определена как 06.06.2018 года.

Фактически мобилизация была начата 21.06.2018 года, что подтверждается письмом ответчика от 04.07.2018 года № 14/1281 и последним не оспаривается.

Период просрочки составил 15 календарных дней.

Истцом начислена неустойка в сумме 1 648 981,50 рублей, исходя из ставки 0,01% максимальной стоимости, по пункту 9.1.4 Договора.

1.6. Нарушение срока окончания Мобилизации судов, оборудования и персонала (1 этап 2018 года).

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению) срок окончания Мобилизации – 25.06.2018 года.

Фактически Мобилизация завершилась 20.07.2018 года, что подтверждается актом о завершении Мобилизации от 20.07.2018 года.

Просрочка составила 25 календарных дней.

Неустойка начислена по пункту 9.1.2 Договора, исходя из ставки 0,1%, в размере 27 483 026 рублей.

1.7. Нарушение срока окончание проведения полевых сейсморазведочных работ 3Д (4-й этап работ 2018 года).

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению) срок окончания данного этапа – 03.09.2018 года.

Фактически данные работы были выполнены 23.09.2018 года, что подтверждается актом о завершении полевых сейсморазведочных работ 3Д.

Просрочка составила 20 календарных дней, неустойка начислена по пункту 9.1.4 Договора, исходя из 0,01% от максимальной стоимости Работ, и составила 2 198 642 рубля.

1.8. Нарушение срока окончания полевых сейсморазведочных работ 2Д (7-го этапа работ 2018 года).

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению) срок окончания данного этапа – 01.11.2018 года.

Фактически данный этап был завершен 21.11.2018 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, и не оспаривается ответчиком.

Просрочка составила 20 календарных дней, истцом начислена неустойка, исходя из 0,01% максимальной стоимости работ, в размере 2 198 642 рубля.

Возражая против начисления неустойки по вышеуказанным четырем основаниями ответчик указал, что задержка этапов возникла по причине сложной ледовой обстановки в районе работ и по пути следования в район работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.06.2018 года № 16/1028 (т.3 л.д. 56-57) с приложением карты ледовой обстановки Охотского моря ответчик сообщил истцу о неблагоприятной ледовой обстановке в районе проведения работ. Позднее о сложной ледовой обстановке истцу было сообщено письмом от 15.06.2018 года № 16/1164 (т.6 л.д.58), согласно которому в связи со сложной ледовой обстановкой выход судов из порта мобилизации переносится на 18-20 июня 20 года.

Согласно письму ответчика от 04.07.2018 года № 14/1281 (т.6 л.д. 59), выход судов из порта мобилизации Холмск и спуск на воду катамаранов-раскладчиков в порту Набиль были невозможны по ледовой обстановке (сплоченный 9-бальный лед вдоль побережья). Согласно данному письму в текущем сезоне ледовое поле простояло до 18 июня, после чего стало рассеиваться. Объективно выход судов в том числе, и маломерных, стал возможным по безопасности после 19 июня.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что с 06 июня 2018 года по 20 июня 2018 года (в течение 15 дней) в районе выполнения полевых работ была сложная ледовая обстановка. 21.06.2018 года суда вышли в район работ.

Согласно пункту 10.1.3 Договора обстоятельством непреодолимой силы является, в том числе, неблагоприятная ледовая обстановка во время выполнения Работ, (i) препятствующая ходу выполнения Работ и создающая реальную опасность повреждения или затопления Судна или Оборудования или ледового плена Судна, или опасность вмерзания Судна в лед, либо (ii) при которой сила льдов превышает паспортную проходимость Судна, за исключением случаев, когда Подрядчик знал или должен был знать и разумно предвидеть ледовую обстановку и периметр зон разрешенных льдов при планировании и проведении Работ.

В соответствии с пунктами 10.3.1, 10.3.2 в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы Сторона, которая не исполнила или исполнила ненадлежащим образом свои обязательства по Договору, или для которой возникла вероятность такого неисполнения или ненадлежащего исполнения, должна незамедлительно уведомить другую Сторону о действии таких обстоятельств и предоставить, в том, числе, информацию о характере и продолжительности действия таких обстоятельств, доказательства, подтверждающие возникновение и действие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, сложная ледовая обстановка при наличии указанных в пункте 10.1.3 обстоятельств была отнесена сторонами к обстоятельствам непреодолимой силы.

Как указано ответчиком, и не опровергнуто истцом, суда, использованные при проведении работ не имеют ледового класса, следовательно, является обоснованным довод ответчика о том, что выход судов в море при неблагоприятной ледовой обстановке был связан с угрозами жизни, здоровью экипажей маломерных судов, риском потери оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок начала Мобилизации был пропущен ответчиком на 15 дней в связи обстоятельствами непреодолимой силы.

Период просрочки данного этапа (пункт 1.5) составил 15 календарных дней. Таким образом, неустойка за просрочку начала Мобилизации судов, оборудования и персонала (2-й подэтап 1-го этапа работ 2018 года) не подлежит начислению.

Согласно примечанию к этапу 1 Календарного плана (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению от 22.03.2018 года) Подрядчик вправе завершить Мобилизацию и начать полевые работы ранее указанной даты. В случае задержки начала выполнения работ относительно указанной даты по причине, в том числе, неблагоприятной ледовой обстановки все даты начала или окончания последующих этапов изменяются с учетом фактической даты этапа 2.

Следовательно, установленные Календарным планом сроки окончания мобилизации, окончания проведения полевых сейсморазведочных работ 3Д и 2Д сдвигаются на 15 календарных дней.

Таким образом, просрочка окончания Мобилизации судов, оборудования и персонала (1 этап 2018 года) составила не 25 дней, а 10 (25 - 15), а неустойка за данное нарушение составила 10 993 210,40 рублей.

Просрочка по пункту 1.7 по этапу - окончание проведения полевых сейсморазведочных работ 3Д составила не 20 дней, а 5, а размер неустойки составил 549 660,50 рублей.

Просрочка по пункту 1.8 по этапу - окончание проведения полевых сейсморазведочных работ 2Д также составила не 20 дней, а 5, а размер неустойки составил 549 660,50 рублей.

Оснований для снижения неустойки в указанных размерах суд не усматривает, данная неустойка (549 660,50 рублей) не является чрезмерной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признает его подлежащим удовлетворению в отношении штрафа в сумме 10 993 210,40 рублей за просрочку окончания Мобилизации.

Согласно Приложению № 3 к дополнительному соглашению от 22.03.2018 года «Детализация договорной стоимости Работ» (пункт 2.2.2) стоимость подготовительных работ, мобилизации судов, оборудования и персонала (включая переход, развертывание, тестирование в районе работ, отработку первой ЛПВ/первого профиля) составляет в 2018 года 30 000 000 рублей без НДС.

Таким образом, начисленная неустойка в размере 10 993 210,40 рублей составляет треть стоимости данных работ.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание незначительность периода просрочки (10 дней), а также, учитывая, сложное финансовое положение ответчика, стоимость выполненных ответчиком работ, суд считает возможным снизить неустойку до 3 000 000 рублей.

1.9. Нарушение срока получения экспертного заключения Минобороны РФ в отношении данных 3Д.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению) сроки данного этапа определены следующим образом: начало – фактическая дата завершения П-вых работ 3Д, окончание – в течение 45 календарных дней с фактической даты завершения П-вых работ 3Д.

Полевые сейсмораведочные работы были завершены 23.09.2018 года, заключение получено 14.11.2018 года. Истцом начислена неустойка за 8 дней просрочки в размере 879 456,80 рублей по пункту 9.1.4, исходя из 0,01% максимальной стоимости Работ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку полевые сейсмораведочные работы были завершены 23.09.2018 года, то заключение Минобороны по данным 3Д должно было быть получено не позднее 07.11.2018 года (с 24.09.2018 года по 07.11.2018 года включительно). Следовательно, неустойка подлежит начислению за 7 дней в размере 769 524,73 рубля, из расчета: 1 099 321 040 х 0,01% х 7.

1.10. Нарушение срока получения экспертного заключения Минобороны РФ в отношении данных 2Д.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению) сроки данного этапа определены следующим образом: начало – фактическая дата завершения П-вых работ 2Д, окончание – в течение 45 календарных дней с фактической даты завершения П-вых работ 2Д.

Полевые сейсморазведочные работы 2Д завершились 09.11.2018 года, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается ответчиком. Таким образом, срок предоставления заключения – 24.12.2018 года. Согласно акту сдачи-приемки работ № 10 заключение сдано 17.01.2019 года, таким образом, просрочка составила 24 дня.

Неустойка начислена в размере 2 638 370,40 рублей, исходя из 0,01% от максимальной стоимости.

Расчет судом проведен, признан верным.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 22.03.2018 года к Договору сроки предоставления заключений были ужесточены, заведомо невыполнимы, судом отклоняется. Ответчик подписал данное соглашение, согласился на сокращение срока, следовательно, должен был исполнить взятое на себя обязательство.

Довод ответчика о том, что им были предприняты все возможные меры для оперативного получения заключений Минобороны, суд также отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке.

Вместе с тем, согласно Приложению № 3 к дополнительному соглашению от 22.03.2018 года «Детализация договорной стоимости Работ» (пункты 2.1.2, 2.1.3) стоимость работ по получению заключения ФИО6 в отношении данных 3Д составляет 600 000 рублей без НДС, в отношении данных 2Д – также 600 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, указанные выше, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки в отношении данных 3Д – 769 524,73 рубля, в размере 2Д - в размере 2 638 370,40 рублей и о возможности ее снижения на основании ходатайства ответчика до суммы 500 000 – в отношении данных 3Д и 1 100 000 рублей – в отношении данных 2Д.

Таким образом, общий размер пеней за просрочку вышеуказанных этапов работ составляет 11 466 808,70 рублей, в том числе:

- по п. 1.2 (нарушение срока окончания мобилизации, 2017 год) - 4 000 000 рублей,

- по п. 1.4 (нарушение срока предоставления Проекта Работ) 1 758 913,60 рублей,

- по п. 1.6 (просрочка окончания Мобилизации, 2018 год) - 3 000 000 рублей,

- по п. 1.7 (окончание полевых работ 3Д) - 549 660,50 рублей,

- по п.1.8 (окончание полевых работ 2Д) - 549 660,50 рублей,

- по п. 1.9 (получения экспертного заключения Минобороны РФ в отношении данных 3Д) – 500 000 рубля,

- по п. 1.10 (получения экспертного заключения Минобороны РФ в отношении данных 3Д) - 1 100 000 рублей.

2.Нарушение условий Договора в части ПБОТОС.

2.1. Нарушение сроков предоставления Плана мероприятий ПБОТОС.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора «План мероприятий по ПБОТОС» - означает детальный план промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, который должен быть разработан Подрядчиком в рамках выполнения Работ, как более подробно указано в пункте 4.14.9.

Согласно пункту 4.14.9 Договора в рамках разработки Программы Работ, как указано в пункте 4.20.2 Договора, Подрядчик обязуется обеспечить соответствующую подготовку Персонала и разработать План мероприятий по ПБОТОС на период выполнения морских геологоразведочных работ, в соответствии с требованиями Стандарта ООО «РН-Шельф-Арктика» «План HSE для морских объектов». Разделы Плана мероприятий по ПБОТОС, посвященные охране здоровья, должны включать в себя планы экстренной медицинской эвакуации. Согласованный План мероприятий по ПБОТОС должен быть предоставлен в распоряжение Персонала не позднее чем за две недели до даты начала Мобилизации.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) срок начала Мобилизации – 25.06.2017 года, таким образом, План мероприятий по ПБОТОС должен был быть предоставлен в распоряжение персонала ответчика для ознакомления не позднее 10.06.2017 года.

Согласно пояснениям сторон План мероприятий по ПБОТОС был оформлен на судне НИС «Южморгеология» в твердой копии 14.07.2017 года.

Период с 11.06.2017 года по 14.07.2017 года расценен истцом как период просрочка данного обязательства, ответчику начислены пени за просрочку на основании пункта 9.1.4 Договора, исходя из 0,01% от максимальной стоимости работ, в размере 3 737 691,54 рублей.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что на НИС «Южморгеология» своевременно, до начала мобилизации, была передана электронная версия плана ПБОТОС, с которой был ознакомлен задействованный персонал, соответствующими доказательствами не подтверждается.

Довод ответчика о том, что требование об ознакомлении всего привлекаемого персонала за две недели до даты начала мобилизации является избыточным, трудновыполнимым и не учитывает реальную организацию подготовки к работам, поскольку персонал может поменяться в течение двух недель, суд отклоняет, как противоречащий обязательствам ответчика, добровольно принятым на основании заключенного с истцом Договора.

Вместе с тем, рассмотрев расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 10.06.2017 года приходится на субботу, исполнение указанного обязательства переносится на следующий рабочий день – 13.06.2017 года, в связи с чем период просрочки составляет 31 день, а размер неустойки составляет 3 407 895,10 рублей, исходя из расчета: 1 099 321 040,00 х 0,01% х 31 день.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за указанное нарушение подлежит удовлетворению частично – в сумме 3 407 895,10 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на оснований положений статьи 333 ГК РФ, суд определяет отказать в его удовлетворении, учитывая доводы истца о том, что соблюдение указанного положения Договора направлено на обеспечение безопасности персонала, привлеченного ответчиком с целью его исполнения, в сложных условиях труда, а само исполнение сопряжено с рисками для жизни и здоровья Персонала.

2.2. Нарушение срока предоставления Информации по охране труда и транспортной безопасности.

В силу пункта 4.5.14 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018 года ответчик обязуется ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Истцу Информацию по охране труда и транспортной безопасности по форме Приложения № 11 к Договору (далее - Информация по ПБОТОС).

В связи с тем, что ответчик Информацию по ПБОТОС за июль месяц Истцу не предоставил ни в установленные Договором сроки, ни в дальнейшем, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по пункту 9.8. Договора, согласно которому в случае нарушения Требований ПБОТОС Истец вправе потребовать выплатить неустойку в виде штрафа в размерах, установленных Приложением № 12 (штрафы за нарушения в области ПБОТОС) к Договору, за каждый выявленный факт нарушения. Согласно пункту 1 Приложения № 12 Договора общий размер неустойки по указанному нарушению составляет 40 000 рублей (т.2 л.д. 34).

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с доводом истца о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2018 года Информацию по охране труда и транспортной безопасности за июль 2018 года должна была быть представлена истцу не позднее 03 августа 2018 года. Доказательств представления данной информации ответчик не представил. Довод истца о непредставлении данной отчетности за июль 2018 года ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что указанная обязанность возникла с августа 2018 года со ссылкой на письмо специалиста истца по ПБОТОС от 21.08.2018 года, суд отклоняет. Рассмотрев данное электронное письмо (т.6 л.д.74), суд приходит к выводу о том, что оно не содержит сведений, пояснений или указаний относительно обязанности ответчика по предоставлению отчетности за июль 2018 года. Данные разъяснения касаются только предоставления отчетности за август 2018 года. Доказательств того, что обязанность по предоставлению указанной информации за июль 2018 года была исключена из правоотношений сторон, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 40 000 рублей за непредставление Информации по охране труда и транспортной безопасности за июль 2018 года подлежат удовлетворению.

Учитывая размер неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

2.3.Отсутствие средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение обязанности по обеспечению Персонала СИЗ.

В обоснование данного требования истец ссылается на акт проверки № 2 от 13.07.2017 года.

Согласно пункту 4.14.8.1 Договора Подрядчик обязуется обеспечить Персонал средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения всех видов Работ, в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.8.1.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком требований ПБОТОС в области охраны труда и техники безопасности, в том числе в части обязательного использования средств индивидуальной защиты при выполнении Работ, которое не привело к травмам, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется по требованию Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней выплатить Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за первый случай и в двойном размере за каждый последующий.

Как указано в акте проверки № 2 от 13.07.2017 года (т.3 л.д. 9), составленном супервайзером истца, у четырех человек сейсмопартии отсутствуют СИЗ (каски).

В соответствии с пунктом 1.2.18 «Правила безопасности при геологоразведочных работах. ПБ 08-37-2005» работники должны быть обеспечены и обязаны пользоваться специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 1.18 «РД 31.81.10-91. Правила техники безопасности на судах морского флота», утвержденных Минморфлотом СССР 17.09.1991 года, при выполнении судовых работ члены экипажа обязаны пользоваться спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Во всех случаях, связанных с непосредственной опасностью падения человека за борт, с высоты или удара по голове обязательно применение страховочных жилетов, страховочных канатов или защитных касок.

Ответчик не оспаривает довод истца о том, что условия труда привлеченных им для исполнения Договора специалистов, входящих в состав сейсмопартии, являются опасными. Также не оспаривается наличие обязанности по обеспечению работников такими средствами индивидуальной защиты, как каски.

Доводы ответчик сводятся к тому, что в момент фиксации нарушения супервайзером работники находились в лаборатории и не выполняли непосредственно опасных видов работ, в связи с чем каски в момент фиксации нарушения им не требовались.

Вместе с тем, как следует из фотографии, имеющейся в акте, работники ответчика, хоть и не находятся в момент фиксации на палубе судна, а находятся в закрытом помещении (как указывает ответчик, в лаборатории судна), экипированы в СИЗ, в частности, на всех работниках надеты спасательные жилеты, на некоторых надеты каски, на нескольких (пятерых) – каски отсутствуют. Таким образом, работники ответчика могли выполнять опасные виды работ непосредственно перед фиксацией либо после фиксации нарушения.

При этом из акта следует, что СИЗ (каски) отсутствуют у четырех человек партии в принципе, а не в момент выполнения определенного вида работ.

Кроме того, указанный акт подписан ответчиком без возражений, в акте указано на устранение нарушения 13.07.2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей за указанное нарушение подлежат удовлетворению.

Учитывая, что нарушение связано с требованием обеспечения безопасности работником, суд не усматривает оснований для снижения данного штрафа.

2.4 Нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей за нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на основании пункта 9.8.1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.14.1 Договора Подрядчик во время выполнения Работ обязуется соблюдать и обеспечить соблюдение Персоналом Требований ПБОТОС, а также иных правил и требований к проведению Работ в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности и охраны труда, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно пункту 1.1.1 данные Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 1.1.2 Правил).

Согласно пункту 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.7.13 Правил для определения технического состояния заземляющего устройства в соответствии с нормами испытаний электрооборудования (приложение 3) должны производиться:

измерение сопротивления заземляющего устройства;

измерение напряжения прикосновения (в электроустановках, заземляющее устройство которых выполнено по нормам на напряжение прикосновения), проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, а также соединений естественных заземлителей с заземляющим устройством;

измерение токов короткого замыкания электроустановки, проверка состояния пробивных предохранителей;

измерение удельного сопротивления грунта в районе заземляющего устройства.

Для ВЛ измерения производятся ежегодно у опор, имеющих разъединители, защитные промежутки, разрядники, повторное заземление нулевого провода, а также выборочно у 2% железобетонных и металлических опор в населенной местности.

Измерения должны выполняться в период наибольшего высыхания грунта (для районов вечной мерзлоты - в период наибольшего промерзания грунта).

Результаты измерений оформляются протоколами.

Как следует из акта № 1 (т.3 л.д. 10) протокол заземления ВД (вагон-домов) на объекте отсутствует.

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод истца о нарушении ответчиком вышеуказанных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Как следует из отзыва на исковое заявление, заземление вагон-домов было произведено работниками ответчика самостоятельно, без привлечения специалистов электролаборатории. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по определению технического состояния заземляющего устройства и составлению соответствующих протоколов.

С учетом изложенного, принимая во внимание повторный характер нарушения, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200 000 рублей за данное нарушение подлежащими удовлетворению.

Учитывая размер штрафа, а также то, что допущенное нарушение связано с обеспечением безопасности персонала ответчика, проживающего в вагон-домах в полевом лагере, суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

2.5 Нарушение правил устройства электроустановок.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей за нарушение Правил устройства электроустановок.

В соответствии с пунктом 4.14.1 Договора Подрядчик во время выполнения Работ обязуется соблюдать и обеспечить соблюдение Персоналом Требований ПБОТОС, а также иных правил и требований к проведению Работ в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности и охраны труда, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.75 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, незащищенные изолированные провода наружной электропроводки должны быть расположены или ограждены таким образом, чтобы они были недоступны для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей (например, балкон, крыльцо).

При подвеске проводов на опорах около зданий расстояния от проводов до балконов и окон должны быть не менее 1,5 м при максимальном отклонении проводов.

Наружная электропроводка по крышам жилых, общественных зданий и зрелищных предприятий не допускается, за исключением вводов в здания (предприятия) и ответвлений к этим вводам (см. 2.1.79).

Согласно пункту 2.1.79 «Правил устройства электроустановок» вводы в здания рекомендуется выполнять через стены в изоляционных трубах таким образом, чтобы вода не могла скапливаться в проходе и проникать внутрь здания.

Расстояние от проводов перед вводом и проводов ввода до поверхности земли должно быть не менее 2,75 м (см. также 2.4.37 и 2.4.56).

Расстояние между проводами у изоляторов ввода, а также от проводов до выступающих частей здания (свесы крыши и т.п.) должно быть не менее 0,2 м.

Вводы допускается выполнять через крыши в стальных трубах. При этом расстояние по вертикали от проводов ответвления к вводу и от проводов ввода до крыши должно быть не менее 2,5 м.

Для зданий небольшой высоты (торговые павильоны, киоски, здания контейнерного типа, передвижные будки, фургоны и т.п.), на крышах которых исключено пребывание людей, расстояние в свету от проводов ответвлений к вводу и проводов ввода до крыши допускается принимать не менее 0,5 м. При этом расстояние от проводов до поверхности земли должно быть не менее 2,75 м.

Из изложенного следует, что наружная электропроводка не может находиться непосредственно на крышах жилых, общественных зданий и зрелищных предприятий. При этом при вводе электропроводки здание допускается расстояние между крышей и электропроводкой не менее 0,5 м.

Как следует из акта № 2 от 02.07.2018 года (т.3 л.д. 11), в полевой партии на вагон-домах наружная электропроводка проходит по крышам.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком вышеуказанных положений Правил устройства электроустановок. Таким образом, требования о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей за указанное нарушение заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что конструкция вагон-домов не предусматривает установку крепления для монтажа наружное электропроводки, суд отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по соблюдению Правил устройства электроустановок.

При этом, как указано ответчиком, им были установлены крепления на крыше вагон-домов 15.07.2018 года.

Довод ответчика о том, что положения пункта 2.1.75 Правил устройства электроустановок не могут быть применены к вагон-домам, так как применимы к жилым, общественным зданиям, суд отклоняет на том основании, что вагон-дома использовались ответчиком для проживания и нахождения персонала, задействованного при выполнении работ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей по указанному основанию суд признает подлежащим удовлетворению.

Учитывая размер штрафа, а также то, что допущенное нарушение связано с обеспечением безопасности персонала ответчика, суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

2.6 Нарушение Плана ведения работ с использованием судов.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей за нарушение главы Плана ведения работ с использованием судов, выраженное в отсутствии поверочного листа к наливному «пистолету» на НИС «Искатель-4».

Согласно исковому заявлению данное обстоятельство подтверждается актом № 3 от 06.09.2018 года (т.3 л.д.12).

Главой 25 «Плана ведения работ с использованием судов (Плана морских операций по управлению безопасностью судов)» (т.2 л.д.75), являющегося в силу Договора обязательным для исполнения ответчиком, урегулирован порядок проведения бункеровочных операций.

Согласно данной главе все используемое оборудование должно быть проверено, допускается использование только сертифицированных шлангов, не имеющих повреждений.

Также согласно данной главе маломерный флот бункеруется с НИС «Искатель-4».

Таким образом, положения о том, что топливо-раздаточный кран (наливной «пистолет»), с помощью которого осуществляется бункеровка судом с НИС «Искатель-4», должен иметь поверочный лист, в данной главе отсутствуют. Доказательств того, что топливо-раздаточный кран подлежит обязательной поверке, истцом не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа в сумме 150 000 рублей за указанное нарушение не подлежат удовлетворению.

2.7. Нарушение Правил безопасности при геологоразведочных работах.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 40 000 рублей за нарушение Правил безопасности при геологоразведочных работах, выраженное в отсутствии журнала проверки состояния технической безопасности и охраны труда на объекте.

Согласно пункту 2.3 Плана мероприятий по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды при выполнении сейсморазведочных работ 3Д/2Д на лицензионном участке «Дерюгинский» (далее – ПБОТОС), обязательного для исполнения ответчиком, все планируемые работы проводятся с учетом положений действующих законодательных и подзаконных актов Российской Федерации, а также на основании применимых требований нормативных документов по геологоразведочным и геофизическим работам, в частности (Правил безопасности при геологоразведочных работах.

Разделом 1.2 ПБ 08-37-2005 «Правил безопасности при геологоразведочных работах.» установлены общие требования при проведении геологоразведочных работ.

Согласно пункту 1.2.21 данного раздела руководители смен при сдаче-приемке смены обязаны проверять состояние рабочих мест и оборудования, заступающие должны принять меры по устранению выявленных неисправностей (до начала работ). Руководящие работники и специалисты предприятий при каждом посещении производственных объектов обязаны проверять состояние промышленной безопасности объекта и выполнение руководителями и исполнителями работ требований их должностных инструкций по безопасности труда и принимать меры к устранению выявленных нарушений.

Результаты каждой проверки должны быть занесены в "Журнал проверки состояния технической безопасности и охраны труда на объекте" (Приложение 2), который должен храниться на каждом объекте.

Как следует из акта № 4 от 21.09.2018 года (т.3 л.д. 13) на объекте отсутствует журнал проверки состояния технической безопасности и охраны труда.

Доказательств ведения данного журнала ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что ПБ 08-37-2005 «Правил безопасности при геологоразведочных работах.» не является для него обязательными, суд отклоняет, как противоречащий пункту 2.3 ПБОТОС.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа в сумме 40 000 рублей в соответствии с пунктом 1 Приложения № 12 Договора подлежат удовлетворению.


2.8. Нарушение правил перемещения персонала ПМО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 000 рублей за нарушение ПБОТОС, выразившееся в ношении персоналом ответчика спасательных жилетов со сломанными фиксирующими устройствами.

В соответствии с главой 13 «Плана ведения работ с использованием судов (Плана морских операций по управлению безопасностью судов)» (т.2 л.д. 71), регулирующей порядок перемещения персонала ответчика с одного судна на другое, перед началом операции переводимый на другое судно персонал, а также персонал, принимающий участие в работах по перемещению людей и оборудования, должен быть одет в соответствующие средства индивидуальной защиты и спасательные средства (гидрокостюмы, жилеты).

Как следует из акта № 6 от 03.10.2018 года (т.3 л.д.14), на МСМ (маломерном судне) «Наутилус», катере «Стрелец» перемещающийся персонал одет в жилеты со сломанными фиксирующими устройствами, жилеты не годны к использованию.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком главой 13 «Плана ведения работ с использованием судов (Плана морских операций по управлению безопасностью судов)». Фактически требование об обеспечении персонала спасательными жилетами в конкретном случае, зафиксированном супервайзером, соблюдено не было.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на данный акт, о том, что в партии имеется достаточное количество жилетов, и пришедшие в негодность не используются.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 000 рублей за указанное нарушение подлежит удовлетворению. Данный размер штрафа чрезмерным не является, оснований для его снижения суд не усматривает.


2.9. Нарушение Временных правил классификации и технических требований к прогулочным и иным судам, поднадзорным Государственной инспекции по маломерным судам РФ.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 40 000 рублей за нарушение указанных Правил, выразившееся в отсутствии на спасательных жилетах необходимых надписей – бортового номера, названия судна.

В соответствии с пунктом 6.3.4.5 Временных правил классификации и технических требований к прогулочным и иным судам, поднадзорным Государственной инспекции по маломерным судам РФ, утвержденных Приказом № 42 от 28.06.2001 года, индивидуальные спасательные средства, находящиеся на борту судна, должны быть окрашены в оранжевый цвет с нанесенным на них бортовым номером (названием) судна и соответствовать требованиям стандартов.

Как следует из акта № 7 от 02.10.2018 года, на МСМ «Кракен» спасательные жилеты не имеют надписей (бортовой номер (название судна). Согласно этому же акту, замечание устранено ответчиком сразу после его получения.

Таким образом, факт нарушения подтверждается имеющимися доказательствами, в момент обнаружения данный факт не оспаривался.

С учетом изложенного выше требования о взыскании штрафа в сумме 40 000 рублей за указанное нарушение подлежат удовлетворению. Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.

Таким образом, за нарушения требований ПБОТОС в ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в общей сумме 4 067 895,10 рублей.

2. Нарушение условий Договора в части страхования.

3.1 Нарушение сроков предоставления страховых полисов КАСКО и P&I.;

В соответствии с пунктом 7.2 Договора ответчик должен обеспечить за свой счет заключение и поддержание в силе на весь период проведения Работ (включая период Мобилизации и Демобилизации) договоров страхования всех Судов (полис КАСКО-судно) и автотранспортных средств от всех рисков, включая военные риски.

Согласно пункту 7.8 Договора ответчик должен предоставить Истцу в срок не позднее, чем за 35 (тридцать пять) календарных дней до даты окончания Мобилизации, но в любом случае не позднее даты начала Мобилизации, копии всех заключенных договоров страхования (полисов) Ответчика и субподрядчиков, составленных с учетом требований Истца.

Согласно Календарному плану Договора дата начала Мобилизации является 25.06.2017.

Как следует из материалов дела, копии договоров страхования, поступили позднее срока начала Мобилизации, а именно:

- копии договоров КАСКО на маломерный флот - 11.07.2017 (просрочка составила 16 календарных дней),

- копии договоров P&I; на маломерный флот - 14.07.2017 (просрочка составила 19 календарных дней),

- на автотранспорт: на собственный парк - 14.08.2017 (просрочка составила 50 календарных дней), на арендованный парк - 25.08.2017 (просрочка составила 61 календарный день.

В соответствии с пунктом 9.9.2.1 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков предоставления документов, указанных в пункте 7.8 Договора, в результате чего договоры страхования не были согласованы с Истцом в период после фактической даты начала Мобилизации, Истец вправе потребовать неустойку в размере в размере 0,1 % (одной десятой процента) от максимальной стоимости Работ по Договору, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки (с фактической даты начала Мобилизации до даты предоставления всех документов), но не более 10 % (десяти процентов) от максимальной стоимости Договора.

За указанное нарушение истцом исчислена неустойка в сумме 67058 583,44 рублей за 61 день просрочки.

Возражая против начисления неустойки по указанному основанию, ответчик указал на обстоятельства, препятствующие ему своевременно исполнить обязательство, такие, как необходимость включения страхования от военных рисков (что было установлено требованиями истца), отсутствие возможности оформить страховые полисы без подписанного договора аренды у арендодателя.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к выводу том, что они не подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушение указанного обязательства.

Факт просрочки подтвержден представленными истцом доказательствами.

Вместе с тем, учитывая период просрочки, принимая во внимание отсутствие страховых случаев во время исполнения договора, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных указанным нарушением, учитывая сложный технический характер работ, что работы выполнены качественно и приняты истцом, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ, сведения о которой представлены сторонами, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 67 058 583,44 рублей является чрезмерным, в связи с чем на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить его до 3 000 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за указанное нарушение подлежат удовлетворению частично – в сумме 3 000 000 рублей.

3.2. Нарушение условий предоставления информации по страхованию судов.

В соответствии с пунктом 7.12 Договора в случае изменения в процессе исполнения Договора сведений, указанных в перечне Судов, подготовленном в соответствии с пунктом 7.7.1 Договора, Ответчик обязуется незамедлительно направить Истцу уточненный перечень и представить актуализированные документы, подтверждающие страхование. Любые изменения в договоры страхования (полисы) подлежат предварительному согласованию с Истцом.

В процессе исполнения Договора Ответчик принял решение привлечь для выполнения Работ дополнительный катер РИБ «Арго».

Как указывает истец, в сводке за 13.10.2017 супервайзера имеется запись о том, что РИБ «Арго» в 01:30 прибыл в Район Работ. Обновленный Перечень Судов с информацией о дополнительном катере РИБ «Арго», Ответчиком был предоставлен 18.10.2017, в котором период использования РИБ «Арго» был определен с 13.10.2017 года по 15.11.2017. Копия дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2017 к договору страхования средств водного транспорта от 07.07.2017 № 2033011- 0609622/17ВДТР о принятии на страхование РИБ «Арго» поступила в адрес Истца только 23.10.2017.

Посчитав, что документы, подтверждающие страхование РИБ «Арго», должны были быть предоставлены истцу не позднее 13.10.2017, а общий период просрочки исполнения указанного обязательства Ответчиком составил 10 (десять) календарных дней, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 993 210,40 рублей

Неустойка рассчитана истцом на основании пункту 9.9.2.4 Договора, согласно которому в случае нарушения Ответчиком обязательств по предварительному согласованию с Истцом изменений в договоры страхования в соответствии с пунктом 7.12 Договора, Истец вправе потребовать, неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от максимальной стоимости Работ по Договору, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день нарушения (за весь период действия не согласованной с Истцом редакции договора страхования), но не более 10 % (десяти процентов) от максимальной стоимости Договора.

Не оспаривая указанные обстоятельства, при этом, возражая против требования о взыскании неустойки по данному основанию, истец указывает на то, что страховщику потребовалось время для проверки сведений о катере и принятии его на страхование. При этом сведения о включении катера «АРГО» в перечень объектов страхования направлен Заказчику сразу после поступления.

Рассмотрев материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают отсутствие вины ответчика в данном нарушении.

Вместе с тем, учитывая период просрочки – 10 дней, отсутствие страховых случаев во время исполнения договора, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных указанным нарушением, а также иные обстоятельства, указанные выше, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, в связи с чем на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снижает ее размер до суммы 1 000 000 рублей.

3.3 Нарушение порядка согласования с истцом информации по страхованию.

В соответствии с пунктом 7.12 Договора в случае изменения в процессе исполнения Договора сведений, указанных в перечне Судов, подготовленном в соответствии с пунктом 7.7.1 Договора, Ответчик обязуется незамедлительно направить Истцу уточненный перечень и представить актуализированные документы, подтверждающие страхование. Любые изменения в договоры страхования (полисы) подлежат предварительному согласованию с Истцом.

Как указывает истец, при выполнении работ Ответчик использовал судно НИС «Южморгеология», период его использования согласно Перечню Судов от 23.11.2017 года определен с 20.06.2017 по 19.11.2017. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2017 к договору от 15.03.2017 № 13/17/29ХК/938 страхования судов период страхования данного Судна был определен с 20.06.2017 по 20.10.2017.

Дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2017 к договору от 15.03.2017 № 13/17/29ХК/938 страхования судов с новым периодом страхования НИС «Южморгеология» с 20.06.2017 по 30.11.2017 Ответчик предоставил Истцу только 17.11.2017.

Посчитав, что документы, подтверждающие страхование НИС «Южморгеология» на весь период выполнения им работ, должны были поступить в адрес истца не позднее 21.10.2017, в связи с чем период просрочки составил 27 дней, истец начислил неустойку за данный период в сумме 29 681 668 ,08 рублей, исходя из 0,1% от максимальной стоимости работ на основании пункта 9.9.2.4 Договора.

Ответчик указывает, что НИС «Южморгеология» было застраховано на период с 16.03.2017 года по 15.03.2018 года, при этом срок страхования не прерывался. Также ответчик указал, что требования Заказчика о включении военных рисков являются избыточными. Также избыточным и трудновыполнимым, по мнению ответчика, является требование о предоставлении копий договоров страхования/полисов в предусмотренные договором сроки.

Рассмотрев указанные доводы, суд их отклоняет. Ответчиком не отрицается заключение дополнительного соглашения № 2 к договору страхования судов от 15.03.2017 года. При этом внесенные изменения не были согласованы с истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по указанному основанию являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая период просрочки – 27 дней, а также иные обстоятельства, указанные выше, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки, размер которой составляет 29 681 668,08 рублей, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снижает ее до суммы 1 500 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение условий Договора в части страхования, составляет 5 500 000 рублей.

Общий размер пеней и штрафов, подлежащих взысканию за все нарушения, составляет 21 034 703,80 рублей.

В связи с тем, при снижении неустойки правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 846,30 рублей, исходя из размера штрафов и пеней без учета их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика» неустойку за нарушений условий договора в размере 21 034 703 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 846 рублей 30 копеек, всего – 21 179 550 рублей 01 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева