Определение от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-88867/2024
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


в составе


председательствующего Коросташова А.А.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1 (супруга истца): представитель ФИО2


Д.Ю. по доверенности от 22.10.2025;


от ответчика (заинтересованного лица): представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2024;

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бонас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-88867/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

ФИО4,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонас»,


о взыскании,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонас» (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости в размере 46 588 236 руб.

От истца поступило ходатайство о назначении финансовой экспертизы.


Определением от 21.02.2025 суд назначил оценочную экспертизу и поручил проведение экспертизы эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5.

От экспертной организации поступили материалы экспертизы и экспертное заключение.

Определением от 19.05.2025 суд возобновил производство по делу.


От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 45 709 236 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб. и 85 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.


Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, стороны заявили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В судебное заседание 14.08.2025 для дачи пояснений явился эксперт.

Сторонами эксперту были заданы вопросы.


После опроса эксперта ответчик заявил ходатайство о проведении повторной рыночной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 14.08.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Бонас» отказано в назначении повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить повторную судебную экспертизу с выездом на объекты недвижимости Общества и применением доходного и сравнительно подходов, принять по делу новый судебный акт.

01.11.2025 в апелляционный суд от ФИО1 (далее – ФИО1) – супруги истца, поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи со смертью последнего 17.10.2025, о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения вопроса о закрытии наследственного дела и выдачи свидетельства о праве на наследство.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

11.12.2025 в судебное заседание явился представитель ФИО1, поддержал заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения вопроса о закрытии наследственного дела и выдачи свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на стадии апелляционного обжалования ответчиком решения суда по настоящему делу 17.10.2025 скончался истец, что следует из приложенной к заявлению ФИО1 от 01.11.2025 копии свидетельства о смерти истца.

Кроме того, судом установлено, что на основании заявления супруги истца ФИО1 22.10.2025 заведено наследственное дело к имуществу умершего истца, что следует из приложенной к заявлению ФИО1 от 01.11.2025 копии справки нотариуса ФИО6 от 22.10.2025.

С учетом изложенного, апелляционный суд определением от 21.12.2025 приостановил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бонас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-88867/2024 до получения ФИО1 свидетельства о праве на наследство в связи со смертью ФИО4.


В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление о возобновлении производства по делу. В обоснование данного заявления ФИО1 указала на получение ею свидетельств о праве на наследство по закону.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2026 в связи с назначением судьи Пивцаева Е.И. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело № А56-88867/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-26301/2025) передано в производство судьи Коросташова А.А.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 07.05.2026 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопросов о возобновлении производства по делу, о процессуальном правопреемстве на стороне истца и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании 28.05.2026 представитель ФИО1 (супруга истца) поддержал ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, а также ходатайство о процессуальной замене на стороне истца.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной рыночной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Бонас».

В связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела и предоставления стороной истца письменной позиции судебное заседание по делу подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 146, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Производство по делу № А56-88867/2024 возобновить.

2. Отложить судебное заседание по делу на 22 июня 2026 года в 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

3. ФИО1: заблаговременно представить письменную позицию по делу.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».


Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде

подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».


Председательствующий А.А. Коросташов

Судьи В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина