Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А03-11347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11347/2019
г. Барнаул
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Брытковой Л.Ю., Куликовой Н.В., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Каменский щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения №Р-16-01 от 18.04.2019 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное налоговым кодексом Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.08.2019);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.01.2019); ФИО4 (доверенность от 21.10.2019, диплом от 04.07.2017 № 1022080016851 АлтГУ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Каменский щебень» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения №Р-16-01 от 18.04.2019 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное налоговым кодексом Российской Федерации.

Мотивируя свое требование, Общество указало, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку документы, истребованные Инспекцией, у Общества отсутствуют. В последствие Общество представило ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Также Инспекция возражала против снижения размера штрафа, указывая на то, что ею были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственностью.

Более подробно позиция сторон по делу изложена в заявлении и в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялись перерывы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка.

Инспекция в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направила Обществу требование от 19.02.2019 №16-002/10 о представлении документов (информации). Требование вручено адресату 19.10.2018, информация должна быть представлена не позднее 05.03.2019. В установленный срок запрашиваемая информация не представлена.

04.03.2019 Обществом в Инспекцию представлено письмо, в котором Общество указало, что запрашиваемые по списку транспортные накладные не имеют отношение к предмету поверки.

По выявленным нарушениям в соответствии Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых нарушениях от 11.03.2019 № А-16-01.

18.04.2019 Инспекцией вынесено решение №Р-16-01 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), согласно которому Общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 577050 руб. (штраф уменьшен к 4 раза) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств:

- тяжелое финансовое положение организации (сезонный характер работ);

- несоразмерность деяния тяжести наказания (отсутствие ущерба бюджету, отсутствие задолженности по налогам перед бюджетом).

Не согласившись с данным решением Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Алтайскому краю. Решением от 18.06 .2019 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (часть 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Общество требование получило 19.02.2019, в связи с чем исполнить его надлежало в срок не позднее 05.03.2019.

Также материалами дела подтверждается, что Общество требование налогового органа не исполнило.

Общество указывает на то, что данные документы не относятся к предмету проверки, не подтверждают факт реализации товара, также в судебном заседании представитель Общества указал на то, что товарных накладных с такими номерами у него не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №441-0-0 разъяснено, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Предметом выездной налоговой проверки в отношении Общества являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 годы, что отражено в решении о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В силу с подпункта 1 пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Данная же статья регламентирует прямой и косвенный методы определения количества добытого полезного ископаемого.

Статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сумма расходов по доставке участвует в расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, следовательно, транспортные накладные имеют прямое и непосредственное отношение к предмету выездной налоговой проверки.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьи 93 Налогового кодекса РФ.

Исходя из системного толкования статей 23, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика состоит в том, чтобы своевременно обеспечить налоговому органу возможность получения документов необходимых для проведения проверки и ознакомиться с оригиналами документов.

В целях главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества и стоимости добытого полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций и расходов налогоплательщика, в том числе транспортные расходы. Соответственно, транспортные накладные служат основанием для исчисления и уплаты НДПИ.

В связи с обоснованной необходимостью проверяющими составлено и вручено лицу, в отношении которого проводится проверка, уведомление от 28.01.2019 № 16-11/015/01 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно вышеназванному уведомлению налоговым органом запрошены:

- оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета, анализ счета 44 (с приложением первичных учетных документов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

- транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ответ на уведомление от 28.01.2019 № 16-11/015/01 Обществом документы представлены не были.

В связи с непредставлением документов, необходимых для проведения выездной проверки по требованию налогового органа инспекцией, в адрес ООО «Усть-Каменский щебень» было направлено письмо № 16-21/02609 от 05.02.2019 о том, что документы, подтверждающие факт доставки груза до покупателя, необходимы инспекции для расчета налогооблагаемой базы для НДПИ, а именно: для уменьшения ее на сумму транспортных расходов, и в случае непредставления документов, налоговая база по НДПИ будет рассчитана согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости добытых полезных ископаемых, рассчитанной в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации без учета транспортных расходов. Однако истребуемые документы налогоплательщиком так и не были предоставлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, налоговым органом правомерно выставлено требование в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Из содержания норм статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и не представил их в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

Пунктом 6 требования от 19.02.2019 № 16-002/10 налоговым органом истребованы транспортные накладные по приведенному списку в количестве 11541 единицы за 2015-2017 годы с реквизитами, отраженными в программе «1C: «Комплексная автоматизация» по организации ООО «Усть-Каменский щебень», полученной в результате оперативнорозыскных мероприятий Федеральной службы безопасности. В отношении каждого документа указаны название документа «транспортная накладная», дата, номер.

То есть, запрашиваемые документы конкретизированы и обладают признаками индивидуальной определенности.

Общество ссылается на то, что документов с такими номерами нет.

Вместе с тем, в судебном заседании арбитражным судом была обозрена программа «1C: «Комплексная автоматизация» по организации ООО «Усть-Каменский щебень», полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий Федеральной службы безопасности. При входе в программу номера документов применительно к обществу были указаны именно с указанной Инспекцией в требовании от 19.02.2019. Обществом представлены в материалы дела товарные накладные, которые проверены Инспекцией применительно к программе «1С» и предоставлены скрины, из которых с учетом произведенных ходов распечатываются товарные накладные, полностью совпадающие по содержанию с представленными Обществом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Обществу было достоверно известно о наличии у него истребуемой налоговым органом информации (какая и за какой период), в связи с чем Общество правомерно привлечено Инспекцией к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как уже было указано выше, Обществу было достоверно известно о наличии у него истребованных налоговым органом документах (документы истребовались фактически неоднократно), в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны Общества.

Также арбитражным судом принимается во внимание, что решением от 20.10.2017 Общество также привлекалось к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, Общество пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей перед налоговым органом, и доводы Общества о том, что правонарушение совершено впервые, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств уже снижен налоговым органом в 4 раза, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, а связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения штрафа.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменский щебень» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова