Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-3773/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3773/2025
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерус» (192029, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, пр-кт Обуховской Обороны, д. 86, литера К, помещ. 14-Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ирбис» (191036, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул 3-я Советская, д. 7, литера А, помещ. 8-н, офис 3, раб.место 3, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Товарищество собственников жилья (недвижимости) «Золотая середина» (194156, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пер Железнодорожный, д. 12, литера Б, кв. 217, ОГРН: <***>)

Об обязании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ирбис» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу:  <...>, лит.Б в соответствии со перечнем, указанным в просительной части искового заявления, а также ключи от всех технических и общедомовых помещений по указанному МКД, а в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день, начиная со следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня исполнения судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.12.2024 №5206-рл на  общество с ограниченной ответственностью «Интерус» возложены функции управления многоквартирным домом по адресу: <...>, лит.Б.

Ранее обязанность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом была возложена на ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением вышеуказанным многоквартирным домом. Однако данное требование истца оставлено без удовлетворения. Соответствующая документация не передана.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416).

Как установлено пунктом 18 Постановления N 416, в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая указанное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 19 Постановления N 416).

Согласно пункту 20 Постановления N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491; подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, приведен в пунктах 24 и 26 Правил N 491, а также постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Таким образом, в законе установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирном доме со стороны ответчика.

Следовательно, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что установление судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда  отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере судом не установлено.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых документов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ирбис» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью «Интерус» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит.Б по списку, перечисленному в просительной части искового заявления, а также ключи от всех технических и общедомовых помещений по указанному МКД.

   В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ирбис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерус» 10 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю неисполнения.

   В удовлетворении остальной части судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ирбис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерус» 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ульянова М.Н.