Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А67-10125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-10125/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО12 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2021 (судья Бурматновой Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А67-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлениями:

- о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.01.2017 № 1, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРай» (далее – общество «АвтоРай»), договора уступки прав (цессии) от 09.11.2017 № 7/18, заключенного между обществом «АвтоРай» и ФИО8, применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке право требования в полном объеме по определению Арбитражного суда Томской области от 02.12.2016 по делу № А67-3614/2016 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО6 в размере 10 000 руб.;

- о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.01.2017 № 3, заключенного между ФИО5 и обществом «АвтоРай», договора уступки прав (цессии) от 09.11.2017 № 9/18, заключенного между обществом «АвтоРай» и ФИО8, применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке право требования в полном объеме по определению Арбитражного суда Томской области от 09.12.2016 по делу № А67-4064/2016 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО6 в размере 5 000 руб.;

- о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.01.2017 № 4, заключенного между ФИО5 и обществом «АвтоРай», договора уступки прав (цессии) от 09.11.2017 № 8/18, заключенного между обществом «АвтоРай» и ФИО8, применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке право требования в полном объеме по определению Арбитражного суда Томской области от 09.12.2016 по делу № А67-4282/2016 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО6 в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного Томской области от 25.11.2020 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявления финансового управляющего удовлетворены, сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); применены последствия недействительности сделок виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению ФИО8, суды неправильно квалифицировали оспариваемые сделки как ничтожные, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения главы III.2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды ошибочно применили трехгодичный срок исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2016 по делу № А67-4282/2016 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2016 по делу № А67-4064/2016 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2016 по делу № А67-3614/2016 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

В свою очередь на дату вынесения указанных определений ФИО5 имела неисполненные обязательства перед ФИО6 в размере 6 760 383,39 руб., установленные определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 по делу №А67-702/2013.

На основании договоров уступки прав (цессии) от 12.01.2017 № 1, № 3, № 4 ФИО5 уступила, а общество «АвтоРай» приняло права требования к ФИО6 в размере 15 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб. по цене соответственно 150 руб., 100 руб., 100 руб.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 по делу № А67-4282/2016, от 12.04.2017 по делу № А67-4064/2016, от 10.04.2017 по делу № А67-3614/2016 произведена замена взыскателя ФИО5 в правоотношениях по взысканию с ФИО6 судебных расходов на правопреемника – общество «АвтоРай».

Общество «АвтоРай», не предъявляя требований к ФИО6, на основании договора уступки прав (цессии) от 09.11.2017 № 8/18, № 9/18, № 7/18 уступило ФИО8 права требования к ФИО6 в сумме 15 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб. по цене соответственно 150 руб., 100 руб., 100 руб.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 01.08.2018 по делу № А67-4282/2016, от 01.08.2018 по делу № А67-4064/2016, от 04.07.2018 по делу № А67-3614/2016 произведена замена взыскателя общества «АвтоРай» в правоотношении о взыскании с ФИО6 судебных расходов на правопреемника ФИО8

В подтверждение факта оплаты по договорам уступки от 09.11.2017 № 7/18, № 8/18, № 9/18между обществом «АвтоРай» и ФИО8 в материалы дела представлены квитанции общества «АвтоРай» к приходным кассовым ордерам от 09.11.2017 на суммы 100 руб. 150 руб. и 100 руб. с проставленным на них оттиском печати общества.

После совершения уступки в отношении общества «АвтоРай» внесена запись от 04.07.2018 № 2187031321630 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Денежные средства с ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы в полном объеме в рамках исполнительных производств № 104436/18/70002-ИП (15 000 руб. по делу № А67-4282/2016), № 104438/18/70002-ИП (5000 руб. по делу № А67-4064/2016), № 104440/18/70002-ИП (10 000 руб. по делу № А67-3614/2016), судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2018 принято заявление о признании ФИО5 банкротом, определением того же суда от 20.12.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 31.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что оспариваемые сделки носят мнимый характер, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности мнимого характера спорных сделок и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рамках настоящего обособленного спора суды установили, что оспариваемые сделки по отчуждению ликвидного имущества должника совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств представления интересов ФИО5 ФИО8 в рамках дела № А67-702/2013, уступки прав требования долга по цене, в несколько раз ниже его размера, обоснованно исходили из осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суды также верно указали, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения уменьшилась имущественная массы должника.

В настоящем случае фактическая аффилированность должника и конечного правообладателя, условия сделки, недоступные в обычных условиях хозяйственного оборота для независимых лиц, направленности сделок на вывод дебиторской задолженности при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствуют о соответствии оспариваемых сделок условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К таким же выводам суды пришли при рассмотрении аналогичного спора с участием тех же лиц (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по настоящему делу о банкротстве).

Констатируя наличие у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суды не обосновали свой вывод указанием на конкретные, свидетельствующие об этом обстоятельства.

При таких условиях правовая квалификация оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статей 10,168 ГК РФ является ошибочной.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправомерное применение судами трехлетнего срока исковой давности.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве установлено право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, в этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах финансового управляющего.

Процедура реструктуризации долгов гражданина с утверждением финансовым управляющим ФИО9 введена в отношении должника определением суда от 20.12.2018.

Суды указали, что обстоятельства осведомленности финансового управляющего ФИО9 об оспариваемых сделках документально не подтверждены.

Решением от 31.05.2019 ФИО5 признана банкротом, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден ФИО10

Как указали суды со ссылкой на аналогичный обособленный спор, собранием кредиторов должника, состоявшимся 08.04.2019 принято решение об обязании финансового управляющего ФИО5 обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок уступки прав (требования), свершенных между ФИО5 и обществом «АвтоРай» от 12.01.2017 (протокол в материалах настоящего обособленного спора отсутствует).

Суды сослались на отсутствие в деле доказательств, позволяющих установить начало течения срока исковой давности в более раннюю дату чем 08.04.2019.

Определением суда от 24.09.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 отложено на 25.11.2019.

ФИО11 утверждена финансовым управляющим определением суда от 02.12.2019.

Таким образом, в период с 25.09.2019 по 01.12.2019 в деле о банкротстве должника финансовый управляющий отсутствовал. С учетом указанного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что указанный период не может учитываться при исчислении срока исковой давности. Такой подход поддержан при рассмотрении аналогичного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 304-ЭС20-13336).

Вместе с тем в настоящем обособленном споре заявления поданы финансовым управляющим 16.11.2020, 17.11.2020 в электронном виде, по истечение более полутора лет с 08.04.2019.

Суды не включили в предмет исследования обстоятельства принятия собранием кредиторов должника решения об обязании финансового управляющего оспорить сделки, оцениваемые в рамках настоящего обособленного спора; причины, обусловившие подачу рассматриваемых заявлений 16.11.2020, 17.11.2020 (а не 27.05.2020 как в аналогичном споре) при условии, если решение собрания кредиторов от 08.06.2019 принято и относительно оцениваемых в настоящем споре сделок. Суды не предложили финансовому управляющему обосновать подачу заявлений в пределах годичного срока исковой давности.

Вместе с тем обстоятельства, касающиеся срока исковой давности, имеют существенное значение для разрешения обособленного спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах относительно срока исковой давности сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А67-10125/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиС.А. ФИО12


ФИО1