Решение от 27 января 2022 г. по делу № А33-26219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 января 2022 года


Дело № А33-26219/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва при исполнении судебного поручения судьей Хайдып Н.М. и составлении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Салчак Т.Р., 28 января 2022 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное транспортное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Республика Тыва, г. Кызыл

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Минусинск

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

в Арбитражном суде Республики Тыва присутствует:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.09.2021 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное транспортное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-ГРУП» (далее – ответчик) о взыскании 980 000 руб. задолженность по договору поставки товара № 19/2018 от 08.08.2018 г.; 110 000 руб. проценты (неустойки) за нарушение условий договора и ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, нарушение сроков поставки; 180 613,93 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением от 14.09.2021 Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2113/2021 произведена замена истца - производственный кооператив «Дорожный строительно-транспортный» на общество с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное транспортное», передано гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дорожно – строительное транспортное» к ООО «СДМ-ГРУП» о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

11.10.2021 материалы дела поступили в Арбитражный суд Красноярского края, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

Исковое заявление принято судом. Определением от 18.10.2021 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 29.11.2021.

Определением от 29.11.2021 судебное разбирательство отложено на 20.01.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: расторгнуть договор поставки № 19/2018 от 08 августа 2018 г.; о взыскании с ответчика 980 000 руб.00 коп. задолженность по «Договору поставки товара» № 19/2018 от 08 августа 2018 г.; 110 000 руб.00 коп. неустойку (пеню, штраф) за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору (нарушение сроков поставки); 143 353 руб. 81 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец поддерживает указанное ходатайство.

Суд, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 161/10 от 11.05.2010, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в части расторжении договора поставки № 19/2018 от 08 августа 2018 г., поскольку изначально указанное требование не заявлялось, следовательно, является новым требованием. Рассматриваются первоначально заявленные требования.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 143 353 руб. 81 коп. – процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 08.08.2018 № 19/2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар и услуги свободные от таможенных процедур согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара и услуг, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях (счетах на предоплату) к договору, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующий на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)) но не более 10% от стоимости не поставленного в рок товара.

В спецификации № 1 от 08.08.2018 к договору стороны согласовали цену товара (каток дорожный ХСМG ХS 120 (13 тонн) бу), общая сумма спецификации составила 1 575 000 руб. с НДС, а также стороны указали на 100 % предоплату на р.с. поставщика, срок поставки: товар в наличии (перед оплатой осмотрен представителями покупателя), порядок доставки: самовывоз с площадки поставщика г. Саяногорск.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как указывает истец, после перечисления денежных средств (предоплаты) ответчику, выяснилось, что истец по вине ответчика не может получить товар по договору поставки от 08.08.2018 № 19/2018 в связи с отсутствием необходимых документов на каток дорожный ХСМG ХS 120 (13 тонн) бу (паспорт транспортного средства(ПТС), свидетельство о регистрации ТС (СРТС)).

Платежными поручениями от 21.08.2018 № 334, от 31.08.2018 № 365 истец осуществил предоплату по договору поставки от 08.08.2018 № 19/2018 на общую сумму 1 100 000 руб.

Гарантийным письмом № Исх. 6/19 от 05.06.2019 ответчик гарантировал поставку товара по договору поставки от 08.08.2018 № 19/2018 в течении 30 дней, в противном случае гарантировал возврат полученной предоплаты.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.07.2021 № 5 с требованием вернуть предоплату за и оплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Основанием предъявления истцом к ответчику претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар, явилось то обстоятельство, что указанный в спецификации товар имел существенные недостатки качества, а именно на каток дорожный ХСМG ХS 120 (13 тонн) б/у не предоставлена необходимая документации (ПТС, СРТС).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств того, что на товар (каток дорожный ХСМG ХS 120 (13 тонн) бу) у продавца имеются относящиеся к товару необходимые технические документы (ПТС, СРТС и т.п.) (пункт 5.1 договора поставки от 08.08.2018 № 19/2018) ответчиком в материалы дела не представлено, то отказ истца от приемки товара (каток дорожный ХСМG ХS 120 (13 тонн) бу), является правомерным и обоснованным.

Кроме того, письмом ответчик гарантировал истцу поставку товара или возврат денежных средств в течение 30ти дней, т.е. до 05.06.2019. Покупатель с данным предложение согласился.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара истцу подтверждается материалами дела, с последнего в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в размере 1 100 000 руб. в качестве возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.09.2018 № 27/2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар и услуги свободные от таможенных процедур согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара и услуг, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях (счетах на предоплату) к договору, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующий на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)) но не более 10% от стоимости не поставленного в рок товара.

В спецификации № 1 от 12.09.2018 к договору стороны согласовали цену товара (двигатель D4СВ (без навесного)), общая сумма спецификации составила 120 000 руб. с НДС, а также стороны указали на 100 % предоплату на р.с. поставщика, срок поставки: 7-10 дней, порядок доставки: доставка до терминала транспортной компании в г. Кызыл.

06.06.2019 ответчик осуществил поставку истцу двигателя D4СВ (без навесного) по договору поставки от 12.09.2018 № 27/2018, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарной накладной от 06.06.2019 № 12 на сумму 120 000 руб.

Согласно расчету истца, с учетом обязанности истца оплатить поставку товара в сумме 120 000 руб. по договору поставки от 12.09.2018 № 27/2018, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору уменьшена истцом на 120 000 руб. и составила 980 000 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности судом проверен и признан верным.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истец представленными в материалы дела документами доказал наличие задолженности на общую сумму 980 000 руб., обосновал правомерность ее предъявления, в свою очередь ответчик доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 143 353 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 (дата, указанная ответчиком в гарантийном письме) по 23.12.2021.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является верным, поскольку выполнен с учетом даты, указанной в гарантийном письме ответчика (поскольку в договоре поставки дата поставки товара сторонами не согласована). Данный расчет не нарушает прав ответчика.

Поскольку сумма предоплаты по договору поставки от 08.08.2018 № 19/2018 в размере 980 000 руб. своевременно не возвращена истцу, то требование о взыскании с ответчика 143 353 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 1 123 353 руб. 81 коп. составляет 24 234 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 706 руб. платежным поручением от 02.08.2021 № 461.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 234 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 472 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 1 123 353 руб. 81 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Минусинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное транспортное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Республика Тыва, <...> 123 353 руб. 81 коп., в том числе: 980 000 руб. – долга и 143 353 руб. 81 коп. – пени, а также 24 234 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительное транспортное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Республика Тыва, г. Кызыл, справку на возврат из федерального бюджета 1 472 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.08.2021 № 461.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова