Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А71-7544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7544/2024
г. Ижевск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рокса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Костус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 157563 руб. 45 коп. ущерба

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 1250497-746/24 от 01.02.24., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 20 от 06.05.24., диплом)

третьи лица: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. не явился (уведомление в деле)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 157563 руб. 45 коп. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества № МК287421850 от 18.09.2023 при наступлении страхового случая – затопления <...> 21 ноября 2023 года.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и с ссылками на ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что акт о затоплении составлен без участия ответчика, полагает, что причиной повреждения трубопровода ГВС могло явиться также ненадлежащее обслуживание систем ГВС управляющей организацией.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В результате затопления, имевшего место 21 ноября 2023 года, причинен ущерб <...>, принадлежащей ФИО3

Актом от 22.11.2023 установлено, что затопление произошло в результате протечки соединительного шва (полипропиленовой трубы) стояка горячего водоснабжения (л.д. 25).

Указанное событие публичное акционерное общество «Ингосстрах» (страховщик, истец) признал страховым случаем по полису серии № МК287421850 от 18.09.2023 (л.д. 13-14) и произвел выплату страхового возмещения в размере 157563 руб. 45 коп. ФИО3 (страхователю) (л.д. 26).

С учетом изложенного, в порядке ст. 965 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рокса» (ответчик), как застройщику спорного жилого дома, о взыскании 157563 руб. 45 коп. убытков в порядке суброгации.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 157563 руб. 45 коп. ущерба в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком многоквартирного дома № 50а по ул. Лукина города Казани Республики Татарстан, который введен в эксплуатацию 08.06.2023.

Ответчик передал в собственность ФИО3 квартиру № 40 в указанном МКД по акту приема-передачи от 17.06.2023, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12).

Страховой случай произошел 21.11.2023, то есть в период действия гарантийных обязательств застройщика на инженерные системы.

Исходя из содержания акта от 22.11.2023 судом установлено, что залив произошел в <...>, в результате протечки соединительного шва (полипропиленовой трубы) стояка горячего водоснабжения.

Вопреки возражениям ответчика указанный акт, судом признан надлежащим доказательством по делу.

Обстоятельства, при которых причинен ущерб, по существу не опровергнуты, составление акта осмотра от 22.11.2023 без участия ответчика обусловлено необходимостью фиксации самого факта затопления помещения, равно как места происшествия и поврежденного имущества, в связи с чем, оформление спорного акта без участия представителей ответчика само по себе не опровергает затопление жилого помещения и повреждение имущества.

Доказательств того, что затопление произошло по иным причинам, в частности, в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества, либо ненадлежащей эксплуатации имущества, материалы дела не содержат, обратного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела.

Ответчик возражений относительно размера убытков не заявил, правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 157563 руб.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рокса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 157563 руб. 45 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5727 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев