Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А21-1559/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                               Дело №А21-1559/2018

«17» мая 2018 года

«14» мая 2018 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Калининградской области «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Инжиниринг Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 115, 47 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 20-А/17 от 28.22.2017г.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

государственное казенное учреждение Калининградской области «Безопасный город»   (далее –  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Инжиниринг Калининград» (далее – общество, ответчик) о взыскании 30 115, 47 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 20-А/17 от 28.22.2017г.

         Определением суда от 22 марта 2017года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Ознакомившись с отзывом ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 14 мая 2018 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании  представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против взыскания штрафа возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между государственным казенным учреждением Калининградской области «Безопасный город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Телеком Инжиниринг Калининград» (поставщик) был заключен контракт №  20-А/17 на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке оборудования системы видеонаблюдения для расширения системы аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (далее – контракт).

         Согласно п. 1.1. контракта ответчик в срок, установленный контрактом, обязуется поставить оборудование системы видеонаблюдения для расширения системы аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» и выполнить работы по монтажу, наладке.

         В соответствии с п. 2.2. контракта оборудование должно быть поставлено, работы по монтажу и наладке оборудования выполнены не позднее 25.12.2017 г.

         Согласно акту приема-передачи товара от 22 декабря 2017г. и акту приема-передачи выполненных работ от 22 декабря 2017г., ответчиком были выполнены работы по установке и переданы истцу стационарные цветные IP камеры для обзорного видеонаблюдения в количестве 16 шт.

         12 января 2018г. согласно акту приема-передачи товара и акта приема-передачи выполненных работ, ответчиком были выполнены работы по установке и переданы истцу поворотные IP видеокамеры для обзорного видеонаблюдения в количестве 6 штук, т.е. контракт исполнен ответчиком в полном объеме 12.01.2018 г.

         02.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты пени за просрочку обязательств и штрафа в размере 3% от цены контракта.

         Ответчик, оплатив неустойку в размере 2 268, 47 рублей, в оплате штрафа отказал, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Как следует из пункта 7.3 контракта, в соответствии с  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»  (далее - Постановление Правительства № 1042) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.4, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 1042, в виде фиксированной суммы в размере 30 115, 47  рублей, что соответствует 3 процентам цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила)

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 10 Правил, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, закон, изложенные правила и дублирующие их условия контракта, содержат прямое указание на применение в случае просрочки исполнения обязательств неустойки в виде зачетной пени, а не штрафа.

         Довод истца о несообщении ответчиком об обстоятельствах непреодолимой силы судом отклоняется, т.к. последний не ссылался на наличие таких оснований в связи с чем и уплатил предусмотренную неустойку.

         Доказательств иных нарушений поставщиком своих обязательств истец не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

          Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                    И. Л. Гурьева