Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А36-11528/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10558/2019
г. Липецк
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308481333000025, Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово)

о взыскании 694 473 руб. 68 коп., в том числе, 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №14/09-17 от 14.09.2017г., 272 800 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №14/09-17 от 14.09.2017г. за период с 07.10.2017г. по 30.07.2019г., 191 950 руб. задолженности по договору поставки СХ 31/08-2017 от 31.08.2017г., 29 723 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки СХ 31/08-2017 от 31.08.2017г. за период с 01.11.2011г. по 30.07.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2020г,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 694 476 руб. 30 коп., в том числе, 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №14/09-17 от 14.09.2017г., 272 800 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №14/09-17 от 14.09.2017г. за период с 07.10.2017г. по 30.07.2019г., 191 950 руб. задолженности по договору поставки СХ 31/08-2017 от 31.08.2017г., 29 726 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки СХ 31/08-2017 от 31.08.2017г. за период с 01.11.2011г. по 30.07.2019г.

Определениями от 08.11.2019г. арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В предварительном судебном заседании 13.01.2020г. суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и в связи с отсутствием соответствующих возражений от сторон, посчитал возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

13.03.2020г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 694 473 руб. 68 коп., в том числе, 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №14/09-17 от 14.09.2017г., 272 800 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №14/09-17 от 14.09.2017г. за период с 07.10.2017г. по 30.07.2019г., 191 950 руб. задолженности по договору поставки СХ 31/08-2017 от 31.08.2017г., 29 723 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки СХ 31/08-2017 от 31.08.2017г. за период с 01.11.2011г. по 30.07.2019г.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, принял уменьшенное требование к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2017г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14/09-2017 (далее – договор купли-продажи № 14/09-2017 от 14.09.2017г.), в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю товар на условиях «склад продавца», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте, предусмотренной спецификацией, являющейся приложением к договору (пункт 1.1. договора купли-продажи № 14/09-2017 от 14.09.2017г).

Приложением №1 к договору купли-продажи № 14/09-2017 от 14.09.2017г стороны согласовали товар – сеялка зерновая MSC6№55602, 1 шт., стоимостью 600 000 руб., а также условия оплаты товара: 300 000 руб. – в срок до 06.10.2017г., 300 000 руб. – в срок до 25.12.2017г.

Передача товара покупателю подтверждается универсальным передаточным документом №125 от 15.09.2017г.

Платежным поручением №55 от 21.11.2018г. ответчик оплатил полученный товар частично, в сумме 400 000 руб.

31.08.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СХ31/08-2017 (далее – договор поставки № СХ31/08-2017 от 31.08.2017г.), в соответствии с которым поставщик обязуется продать покупателю товар на условиях «склад продавца», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте, предусмотренной спецификацией, являющейся приложением к договору (пункт 1.1. договора поставки № СХ31/08-2017 от 31.08.2017г).

Спецификацией №1 к договору поставки № СХ31/08-2017 от 31.08.2017г стороны согласовали товар – пшеница озимая урожая 2017г., 60 тонн., стоимостью 570 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки № СХ31/08-2017 от 31.08.2017г оплата товара осуществляется в срок до 31.10.2017г.

Универсальными передаточными документами №119 от 31.08.2017г., №120 от 1.09.2017г., №130 от19.09.2017г. истец передал ответчику товар общей стоимостью 714 150 руб.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в сумме 522 200 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара 30.07.2019г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и возникновения у него обязанности по оплате полученного товар не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №14/09-17 от 14.09.2017г., 191 950 руб. задолженности по договору поставки СХ 31/08-2017 от 31.08.2017г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 272 800 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №14/09-17 от 14.09.2017г. за период с 07.10.2017г. по 30.07.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

В пункте 7.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в сулчае просрочки оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждаются факты оплаты ответчиком товара с нарушением установленных сроков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 272 800 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №14/09-17 от 14.09.2017г. за период с 07.10.2017г. по 30.07.2019г., суд приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует условиям договора и арифметических ошибок не содержит. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, на обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 272 800 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №14/09-17 от 14.09.2017г. за период с 07.10.2017г. по 30.07.2019г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 29 723 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки СХ 31/08-2017 от 31.08.2017г. за период с 01.11.2011г. по 30.07.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 723 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки СХ 31/08-2017 от 31.08.2017г. за период с 01.11.2011г. по 30.07.2019г., суд признает его обоснованным и соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16890 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом уменьшения размера исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу составляет 16889 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16889 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина в сумме 1 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308481333000025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 694 473 руб. 68 коп., в том числе: 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №14/09-17 от 14.09.2017г., 272 800 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №14/09-17 от 14.09.2017г. за период с 07.10.2017г. по 30.07.2019г., 191 950 руб. задолженности по договору поставки СХ 31/08-2017 от 31.08.2017г., 29 723 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки СХ 31/08-2017 от 31.08.2017г. за период с 01.11.2011г. по 30.07.2019г., а также 16 889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №702 от 21.10.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3