Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А09-1025/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1025/2017
город Брянск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000», г.Брянск

о взыскании 4 621 232 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №18-Д от 01.04.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2017)

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000», г.Брянск, о взыскании 3 257 641 руб. 37 коп., в том числе 3 185 686 руб. 42 коп. основного долга и 71 954 руб. 95 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 4 621 232 руб. 69 коп., в том числе 4 398 660 руб. 36 коп. основного долга и 222 572 руб. 33 коп. пени.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика возражений по уточненным расчетам долга и пени не заявил, пояснил, что задолженность в указанном размере не оплачена, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Поставщик) и ООО «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000» (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям №02В-01017105 от 01.09.2013, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.3.1 договора Исполнитель обязался оплачивать Поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 5 настоящего договора стороны согласовали порядок определения количества (объема) коммунального ресурса.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 14 344 254 руб. 11 коп. (с НДС).

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (п.6.3, п.6.7 договора).

Согласно п.7.4 договора, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пеню) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Срок действия договора стороны установили с 01.09.2013 по 31.08.2014, и в силу п.9.1 договора считается ежегодно продленным.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с августа 2016 года по январь 2017 года произвел поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 4 398 660 руб. 36 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (л.д.33, 91), полученные последним, с требованием оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность, оставлены ответчиком в указанной части без удовлетворения.

Поскольку обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной горячей воды ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Факт поставки истцом в указанный период коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему ссылается на то, что истцом необоснованно в расчет задолженности включен объем коммунального ресурса по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах, находящиеся в управлении ответчика, по которым истцом заключены договоры с собственниками нежилых помещений, а также ссылается на то, что необходимо произвести корректировки расчетов долга по следующим объектам: ул.Брянского Фронта, д.10, д.20/1, ул.Авиационная, д.3.

Истец в процессе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика произвел корректировки расчетов по спорным объектам за указанный период, направил ответчику корректировочные документы, в связи с чем уточнил исковые требования с учетом проведенных корректировок. Ответчик с учетом последних уточненных исковых требований, возражений по расчету долга за указанный период не заявил, пояснил, что задолженность в размере 4 398 660 руб. 36 коп. не оплачена.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) за период с августа 2016 года по январь 2017 года в размере 4 398 660 руб. 36 коп., подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Ответчиком сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 4 398 660 руб. 36 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом горячей воды за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 16.09.2016 по 05.06.2017 составляет 222 572 руб. 33 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 222 572 руб. 33 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 222 572 руб. 33 коп. пени также подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 46 106 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 09.02.2017). Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> 621 232 руб. 69 коп., в том числе 4 398 660 руб. 36 коп. основного долга и 222 572 руб. 33 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.


Судья Г.Е. Лемешко