Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А33-19635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года


Дело № А33-19635/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660043, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Чернышевского, д.81, пом. 130) о признании его несостоятельным (банкротом),


в присутствии в судебном заседании:

временного управляющего: ФИО1,

от ООО «Альтернатива»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паносовской А.В.,



установил:

ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2023 заявление оставлено без движения.

Определением от 24.08.2023 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 31.10.2023.

Определением от 09.11.2023 (резолютивная часть определения от 31.10.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 16.04.2024.

Судебное заседание по рассмотрению отчета откладывалось.

К дате заседания представлены отчет временного управляющего, материалы первого собрания кредиторов с приложениями, от СРО – представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании временный управляющий указал на наличие оснований для введения следующей после наблюдения процедуры, пояснил, что, с учетом доводов о неправомочном собрании кредиторов должника, предложенная единственным кредитором должника СРО не должна быть принята во внимание для представления кандидатуры.

Представитель должника в судебном заседании позицию временного управляющего поддержала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с отчетом временного управляющего от 10.04.2024, а также представленных в материалы дела доказательств за период проведения процедуры наблюдения реализованы следующие мероприятия.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве № 12848119 от 01.11.2023, опубликовано в газете «Коммерсант» №215(7660) от 18.11.2023.

1. Проведена инвентаризация имущества должника (опись от 09.01.2024, в материалы дела не представлена), балансовая стоимость которого определена как 4 012 000 руб.

2. В соответствии с анализом финансового состояния в период с 31.12.2020 по 31.12.2022 отмечены рост дебиторской задолженности более чем в два раза, размер выручки увеличился с 40 594 000 руб. в 2020 году до 65 236 000 руб., при этом размер обязательств должника с 9 697 000 руб. в 2020 году до 79 333 000 руб., норма чистой прибыли на протяжении всего периода деятельности общества отмечена управляющим ниже оптимальной, по состоянию на 31.12.2022 составила менее 10%.

С учетом вышеизложенного, временный управляющий указал на целесообразность открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок не установлено.

2. На наличие у должника работников, помимо директора ФИО3, не указано, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках дела А33-30876/2023 рассматривается заявление ФИО3 о своем банкротстве, решением от 22.02.2024 открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден ФИО1

5. 21.03.2024 в ЕФРСБ включено сообщение №13954247 о проведении собрания кредиторов должника 05.04.2024. К указанной дате в реестр требований кредиторов должника включены:

1) требования ПАО «Промсвязьбанк» на основании резолютивной части определения от 24.01.2024 в обособленном споре А33-19635-3/2023 в размере 3 304 093,29 руб., в том числе 3 145 409,54 руб. – основного долга, 158 683,75 руб. – процентов;

2) требования ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» на основании резолютивной части определения от 01.02.2024 в обособленном споре А33-19635-5/2023 в размере 1 740 353,61 руб. основного долга;

3) требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) на основании резолютивной части определения от 08.02.2024 в обособленном споре А33-19635-4/2023 в размере 3 354 573,59 руб., в том числе 3 197 217,06 руб. основного долга, 147 356,53 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

4) требования ООО «Минимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании определения от 09.02.2024 в обособленном споре А33-19635-2/2023 в размере 2 321 362,47 руб.

При этом из представленного кредитором решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 следует, что в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 423 779,67 руб., в том числе: 1 804 883,50 руб. – основной долг, 618 896,17 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 134 руб., всего 2 456 913,67 руб.

Согласно ответу Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска № 24014/23/1285889 от 14.12.2023, в рамках исполнительного производства № 176917/23/24014-ИП остаток задолженности по состоянию на 14.12.2023 составляет 2 321 362,47 руб.

Исходя из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение требований производится в порядке определенной очередности, если в исполнительном производстве произведено погашение на сумму 135 551,2 руб., следовательно, в настоящее время требования кредитора составляют 2 321 362,47 руб., в том числе: 1 702 466,3 руб. – задолженности по основному долгу, 618 896,17 руб. – неустойки.

5) требования ПАО «Сбербанк России» на основании определения от 27.02.2024 в обособленном споре А33-19635-6/2023 в размере 19 524 666,85 руб., в том числе: 19 441 758,60 руб. основного долга, 82 908,25 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре;

6) требования ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» на основании резолютивной части определения от 29.02.2024 в размере 6 164 605,62 руб., в том числе: 4 932 654,21 руб. – задолженность по поставке; 1 178 442,03 руб. – неустойка (подлежит отдельному учету в реестре); 53 509,38 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

7) требования ФНС на основании резолютивной части определения от 20.03.2024 в обособленном споре А33-19635-7/2023 в размере 86 174,80 руб., в том числе: во вторую очередь – 85 875,55 руб. основного долга, в третью очередь – 299,25 руб. основного долга.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 05.04.2024 в собрании принял участие представитель ПАО «Сбербанк России», размер голосующих требований 19 441 758,60 руб., по подсчетам временного управляющего данная сумма составила 55,51 % от общего числа голосов кредиторов третьей очереди по реестру.

Собранием приняты решения: об обращении в арбитражный суд с целью признания должника банкротом, определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в качестве конкурсного управляющего.

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура для утверждения в настоящем деле.

При этом определением от 22.04.2024 арбитражным судом принято к рассмотрению заявление временного управляющего, поступившее в арбитражный суд 12.04.2024, в соответствии с которым просят признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Альтернатива», состоявшегося 05.04.2024.

В обоснование указано, что по результатам рассмотрения обособленного спора А33-30876-7/2023 при включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов гражданина к поручителю ООО «Альтернатива» ФИО3 был установлен факт наличия задолженности в сумме 17 027 342,89 руб., в том числе, 16 944 434,64 руб. основного долга, 82 908,25 руб. неустойки, основания требований ПАО «Сбербанк России», как в указанном деле, так и в деле А33-19635-6/20223, аналогичны, то есть кредитные договоры от 01.10.2020г., 21.10.2021г., 28.12.2022г., 29.12.2022 года.

Как указывает временный управляющий, АО «Корпорация МСП», будучи гарантом, уплатила ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 2 497 323,96 руб. (платежное поручение от 19.12.2023 № 4542), что не было указано кредитором при направлении требований в дело о банкротстве ООО «Альтернатива».

С учетом вышеизложенного, временный управляющий указывает, что фактически требования кредитора ПАО «Сбербанк России» составили меньше суммы, необходимой для кворума, результаты собрания в части вопроса определения арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

05.04.2024 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, в собрании принял участие представитель ПАО «Сбербанк России», размер голосующих требований 19 441 758,60 руб., по подсчетам временного управляющего данная сумма составила 55,51 % от общего числа голосов кредиторов третьей очереди по реестру.

Собранием, в том числе, принято решение об обращении в арбитражный суд с целью признания должника банкротом.

Указанной саморегулируемой организацией для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле представлена кандидатура ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20861, адрес для направления корреспонденции: 672000, Забайкальский край, г. Чита, Главпочтамт, а/я 635).

При этом определением от 22.04.2024 арбитражным судом принято к рассмотрению заявление временного управляющего, поступившее в арбитражный суд 12.04.2024, в соответствии с которым просят признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Альтернатива», состоявшегося 05.04.2024.

В обоснование указано, что по результатам рассмотрения обособленного спора А33-30876-7/2023 при включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов гражданина к поручителю ООО «Альтернатива» ФИО3 был установлен факт наличия задолженности в сумме 17 027 342,89 руб., в том числе, 16 944 434,64 руб. основного долга, 82 908,25 руб. неустойки, основания требований ПАО «Сбербанк России», как в указанном деле, так и в деле А33-19635-6/2023, аналогичны, то есть кредитные договоры от 01.10.2020г., 21.10.2021г., 28.12.2022г., 29.12.2022 года.

Как указывает временный управляющий, АО «Корпорация МСП», будучи гарантом, уплатила ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 2 497 323,96 руб. (платежное поручение от 19.12.2023 № 4542), что не было указано кредитором при направлении требований в дело о банкротстве ООО «Альтернатива».

С учетом вышеизложенного, временный управляющий указывает, что фактически требования кредитора ПАО «Сбербанк России» составили меньше суммы, необходимой для кворума, результаты собрания в части вопроса определения арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, проверив представленных расчет требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма кворума определена временным управляющим ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 4 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как установлено судом при проверке расчетов временного управляющего, во-первых, размер голосующих требований ООО «Минимакс», уполномоченного органа определен без учета штрафных санкций, с учетом вышеперечисленных в описательной части настоящего определения резолютивных частей определений о включении в реестр требований кредиторов, верный размер требований указанных кредиторов, включенных в третью очередь по основному долгу, составит 1 702 466,30 руб. и 299,25 руб., соответственно.

Во-вторых, оснований для учета при определении кворума на дату проведения первого собрания требований еще не включенных кредиторов либо дважды учесть требования ПАО «Промсвязьбанк» и корпорации МСП как указанного правопреемника не имеется, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, общий размер голосующих требований без учета выявленных обстоятельств по конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 05.04.2024 составил 34 213 967,95 руб., из которых 19 441 758,60 руб. требований ПАО «Сбербанк России» составляет 56,8%, с учетом же выявленных арбитражным управляющим обстоятельств общий размер голосующих требований составил 31 716 643,99 руб., из которых 16 944 434,64 руб. требований ПАО «Сбербанк России» составляет 53,4% - в любом случае больше половины включенных в реестр требований.

С учетом вышеизложенного, несмотря на ошибочно определенный самим временным управляющим кворум, арбитражный суд не находит оснований не учесть волеизъявление конкурсного кредитора, голосующие требования которого составляют более половины от включенных в реестр требований.

При этом даже в случае, если временный управляющий докажет наличие у собрания кредиторов пороков, существенных для целей признания его недействительным, в данном случае по смыслу статьи 75 Закона о банкротстве отсутствие проведенного по правилам Закона собрания кредиторов в условиях истечения установленного законодателем разумного срока на данную процедуру возлагает обязанность по определению дальнейшей судьбы дела на арбитражный суд. При этом кредитор, обладающий наибольшим числом голосов четко и ясно выразил свою волю относительно выбора СРО, иные кредиторы свою позицию по этому вопросу не высказали.

С учетом же сведений, представленных временным управляющим, на протяжении анализируемого периода с 31.12.2020 по 31.12.2022 норма чистой прибыли организации должника отмечена ниже оптимальной, по состоянию на 31.12.2022 составила менее 10%. Представитель должника, ранее отмечавшая возможность восстановления хозяйственной деятельности за счет действующих контрактов, в судебных заседаниях по рассмотрению отчета временного управляющего, данную позицию не поддержала.

Таким образом, в данном случае целесообразность введения процедуры конкурсного производства определена не только с учетом волеизъявления кредитора ПАО «Сбербанк России», но и принимая во внимание представленные временным управляющим и представителем должника сведения о невозможности возвращения должника к нормальному ведению хозяйственной деятельности, отсутствие каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле.

При этом основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не установлены, поскольку временным управляющим указано на наличие положительных результатов инвентаризации имущества должника.

Судом также учтено, что в случае неподтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, а также с учетом решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 17.01.2025.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При этом в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, абзаца 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2024, в том числе, принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в качестве конкурсного управляющего.

Указанной саморегулируемой организацией для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле представлена кандидатура ФИО4.

Доводы временного управляющего о том, что состоявшееся 05.04.2024 собрание было неправомочно, ввиду чего представленная кандидатура утверждена быть не может, судом уже отклонены выше.

При этом ПАО «Сбербанк России» выразил позицию относительно СРО, в то время как иные кредиторы с учетом отложения судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности не проявили.

Кроме того, как указано в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела А33-30876/2023 рассматривается заявление директора ООО «Альтернатива» ФИО3 о своем банкротстве, решением от 22.02.2024 открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 4 из «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В приведенном пункте анализировалась ситуация, при которой арбитражный управляющий одновременно являлся управляющим должника и одного из его кредиторов, что признано нарушением вышеизложенного правила об отсутствии заинтересованности между управляющим и лицами, участвующими в деле.

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Судам рекомендовано в аналогичных ситуациях, во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений, принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35).

Заинтересованность, прежде всего, проявляется в общности интересов, как правило, имущественных.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что одновременное исполнение ФИО1 обязанностей управляющего как бывшего директора должника, так и должника является конфликтом интересов, не может обеспечить достаточную степень обособленности и независимости арбитражного управляющего, например, в случае, если кредиторами будет заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок и т.д.

При этом каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры для утверждения в процедуре конкурсного производства, как и иной кандидатуры (СРО, из которой предлагается утвердить кандидатуру), не поступило.

На основании вышеизложенного, поскольку кандидатура ФИО4, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20861, адрес для направления корреспонденции: 672000, Забайкальский край, г. Чита, Главпочтамт, а/я 635) подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Закона о банкротстве, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 17.01.2025.

Утвердить конкурсным управляющим должника – ФИО4.

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4.

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд установленный в срок.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 10.01.2025 года представить в арбитражный суд:

- отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника;

- развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.А. Токмаков