Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-75905/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75905/2020
30 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (адрес: Россия 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок. Янино-1, улица. Заневская, дом/1, ОГРН: <***>)

ответчик: :акционерное общество "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" (адрес: Россия 188689, гп Янино-1, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1024461,06 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6Т на пользование тепловой энергией (в горячей воде) от 01.07.2010 г. за март 2020 г. в размере 985915,55 руб., неустойки за период с 22.04.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 38545,51 руб., а также неустойки за период с 30.07.2020 года по день фактической уплаты долга.

В предварительное судебное заседание 25.11.2020 представители сторон не явились.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд перешел из предварительного судебное заседание в основное и рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 6Т на пользование тепловой энергией (в горячей воде) от 01.07.2010 г.(далее – договор).

В соответствии с п.п.1.1. договора № 6Т от 01.07.2010 г. энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску абоненту тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, а последний принял на себя обязательства по ее своевременной оплате.

В соответствии с п.п. 5.4 договора расчет за потребленную в отчетном месяце тепловую энергию производится в течение 5 дней после получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с отчетами о теплопотреблении за март 2020 г. ответчику было отпущено тепловой энергии в количестве 464,030 Гкал на общую сумму 1 116 277,99 руб.

Ответчику был выставлен счет на оплату теплоснабжения за март 2020 г., который в установленные сроки оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с доказательствами оплаты задолженности (платежное поручение № 451 от 28.09.2020 г.), в связи с чем оснований для взыскания задолженности у суда нет.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка, энергоснабжающая организация на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислило неустойку за периоды просрочки оплаты потребленной энергии в размере 38545,51 руб.

Суд рассчитал неустойку по ставке ЦБ на дату фактического исполнения ответчиком обязательства, которая за период с 22.04.2020 по 29.07.2020 составила 31909,54 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется на основании правовой позицией, изложенной в пункте 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020

Судом не усматриваются основания для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки. Уменьшение неустойки ниже установленной Законом возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части неустойки в размере 31909,54 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 12236 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Ремонтный завод радиоэлектронной техники "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" неустойку за период с 22.04.2020 по 29.07.2020 в размере 31909,54 руб., 23245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" из федерального бюджета 12236 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2020 № 256.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.