Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-93109/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93109/17
08 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СпецСМУ Монолит" к ООО "АМТ" о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 06.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСМУ Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" о взыскании задолженности по договору № 1/17 от 09.01.2017 в размере 525 800 руб., пени в размере 246 671,78 руб.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1/17 от 09.01.2017, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отпустить по заявкам покупателя товар (бетонные смеси) производства ООО "СпецСМУ монолит", инертные материалы на условиях и в сроки, определяемые договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 % от стоимости поставляемого товара в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета, либо по настоящему договору. Окончательный расчет производится за фактически поставленный покупателю товар на основании товарно-транспортных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в 5-дневный срок со дня получения товара (п. 3.2 договора).

Факт поставки товара на сумму 1 680 440 руб. подтверждается товарными накладными № 6 от 15.01.2017, № 17 от 21.01.2017, № 28 от 25.01.2017, № 68 от 10.02.2017, № 93 от 20.02.2017, № 86 от 18.02.2017, № 195 от 31.03.2017, № 180 от 30.03.2017, № 175 от 24.03.2017, № 160 от 21.03.2017, № 151 от 20.03.2017, № 121 от 11.03.2017, № 134 от 15.03.2017, № 285 от 25.04.2017, № 246 от 14.04.2017, № 234 от 10.04.2017, № 208 от 04.04.2017, № 477 от 31.05.2017, № 463 от 29.05.2017, № 446 от 25.05.2017, № 416 от 21.05.2017, № 368 от 11.05.2017, № 348 от 05.05.2017, № 335 от 03.05.2017, № 323 от 02.05.2017, № 557 от 13.06.2017, № 555 от 12.06.2017, № 501 от 03.06.2017, № 115 от 02.03.2017, подписанными со стороны истца и ответчика.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены частично на сумму 1 154 640 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность по состоянию на 14.08.2017 в размере 525 800 руб., что подтверждается товарными накладными № 463 от 29.05.2017, № 477 от 31.05.2017, № 501 от 03.06.2017, № 555 от 12.06.2017, № 557 от 13.06.2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты долга в указанных размерах не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что ответчиком не оспорены размер задолженности и не представлено доказательств ее погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 5.1 договора из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 246 671,78 руб. за период с 09.01.2017 по 15.08.2017. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, истец взыскивает задолженность по договору № 1/17 от 09.01.2017 за период с 20.01.2017 по 19.06.2017.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-48735/2017 принято заявление к производству заявление ООО «ЛПГруп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, все обязательства, возникшие после 27.03.2017, относятся к текущим платежам.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" отмечено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании пени с ответчика, возникших у последнего по договору № 1/17 от 09.01.2017 до даты вынесения определения 27.03.2017 по делу № А40-48735/2017, подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец не лишен права заявить данные требования в деле № А40-48735/2017.

Поскольку неустойка, начисленная на текущую задолженность по состоянию на 15.08.2017, составляет 227 966,45 руб., требование о взыскании пени в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании неустойки в размере 18 705,33 руб. по состоянию на 27.03.2017 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в деле № А40-48735/2017. Истец не лишен права заявить данные требования в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования о взыскании пени в размере 18 705,33 руб. суд оставляет без рассмотрения, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АМТ" в пользу ООО "СпецСМУ Монолит" 525 800 руб. задолженности, 227 966,45 руб. пени по состоянию на 15.08.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 075 руб.

Исковые требования о взыскании пени в размере 18 705,33 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "СпецСМУ Монолит" из федерального бюджета 374 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова