Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-14244/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-14244/20-3-103

30.07.2020 г.

Резолютивная часть объявлена 23.07.2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30.07.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТ-МОТОРС" (124482, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: <***>).

о взыскании 31 857 руб. 84 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: - не явился, извещен,

От ответчика ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО): ФИО2 по дов. №АЛ0000228 от 01.03.2020 г.

От ответчика ООО "БТ-МОТОРС" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТ-МОТОРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" суммы страхового возмещения в размере 31 857 руб. 84 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено адресатом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТ-МОТОРС". Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное в адрес ответчика, по данным сайта ФГУП «Почта России», возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд считает истца и ответчика, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "БТ-МОТОРС".

Ответчик АО ВТБ ЛИЗИНГ возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 31.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Honda, г/н <***> которым управлял водитель - ФИО3 и с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ-223201, г/н 520К 092034, которым управлял водитель ответчика - ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Honda, г/н <***> получило механические повреждения. При этом, вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0333055718.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 31 857 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №671852 от 15.11.2016г.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вместе с тем, между ответчиком АО ВТБ ЛИЗИНГ (в качестве Лизингодателя) и ООО «БТ-МОТОРС» (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга № АЛ 49230/10-15 от 16.12.2015 (далее - «Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее - «Предмет лизинга»), что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2017.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании: на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. на праве аренды.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, АО ВТБ Лизинг является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП, произошедшего 31.10.2016 г., автомобилем Honda, г/н <***> на законных основаниях владело и пользовалось ООО «БТ-МОТОРС», в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК Согласие» к АО ВТБ Лизинг у суда отсутствуют, а исковые требования к ООО "БТ-МОТОРС" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТ-МОТОРС" в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929, 965, 1079 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 121, 123, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТ-МОТОРС" (124482, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 31 857 (Тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин