Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А81-2548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2548/2020
г. Салехард
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: 3525337271, ОГРН: 1143525021914) к обществу с ограниченной ответственностью «Густа» (ИНН: 7704398616, ОГРН: 1177746263903) о взыскании 1 714 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №76/19 от 05.09.2019 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №01-12 от 01.12.2019 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Густа» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных задержкой под выгрузкой вагонов - цистерн на станции, в размере 1 651 500 рублей.

В ходе производства по делу, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования до 1 636 500 руб. Кроме этого, истцом уточнен предмет иска. Так последний просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) за простой цистерн по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья №06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019.

Впоследствии в связи с отсутствием результата досудебного урегулирования спора и продолжительного срока простоя вагонов истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования до 1 777 500 рублей.

Ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик считает требования истца не обоснованными по следующим основаниям:

- истцом посчитан дважды штраф по одним и тем же вагонам, по одним и тем же датам прибытия; сумма повторно предъявленного штрафа составила 63 000 руб. (убытки также посчитаны дважды на сумму 55 500 руб.) - вагон №73963308 в строке 14 расчета и в строке 102 расчета, вагон 51908762 в строке 115 расчета и в строке 132 расчета, вагон 70712146 в строек 123 расчета и в строке 142 расчета,

- истец заявляет требование о взыскании неустойки по дату отправления вагонов, а не по дату возврата вагонов грузополучателем перевозчику согласно памятки приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов,

- истец необоснованно заявляет требование о взыскании неустойки за период простоя по причине отсутствия перевозочных документов на отправку порожних вагонов,

- по части вагонов расчет убытков не соответствует фактическим условиям договора между ООО «УГЛ» и ООО «Элемент»,

- сумма убытков истца документально не подтверждена,

- истец вводит суд в заблуждение, указывая, что оплата по платежным поручениям №3497 от 16.12.2019, №3583 от 23.12.2019, №3582 от 23.12.2019, относится к претензиям истца к ответчику от 25.12.2019 №25/12-002, от 03.12.2019 №3/12-001, от 12.12.2019 №12/12-001,

- истец заявляет требование о взыскании неустойки за простой вагонов в размере явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении суммы штрафной неустойки до суммы, не превышающей 650 000 рублей, в оставшейся части иска ответчик просит отказать. Ответчиком приобщены контррасчеты исковых требований.

Определением от 07.07.2020 судебное заседание отложено на 31.08.2020 на 14 час. 15 мин.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Участие представителя ответчика обеспечено посредством веб-конференции.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, на заявление об уменьшении неустойки.

Ответчиком направлен отзыв №29 от 29.08.2020 на возражение истца на отзыв ответчика №02 от 02.07.2020. Также направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ходатайство об отложении судебного заседания является не актуальным в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании.

Истцом уточнены (уменьшены) исковые требования до 1 714 500 руб., о чем также заявлено в судебном заседании (ранее данные уточнения были изложены в возражениях на отзыв ответчика, на заявление об уменьшении неустойки, поступивших в суд 21.08.2020).

Для приобщения истцом представлены дополнительные документы (претензии к разбивкой по экспедиторам о выставлении убытков, платежные поручения об их оплате, расчеты).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании заслушаны доводы сторон.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.09.2020 до 15 час. 20 мин.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Во время объявленного перерыва истцом через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлены письменные пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве от 29.08.2020 №29.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как от истца 07.09.2020 поступили письменные пояснения и ответчику необходимо время для подготовки своих возражений.

При этом, до начала судебного заседания ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на письменные пояснения истца относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве №29 от 29.08.2020. В отзыве ответчик указывает, что сумма неустойки не может превышать 1 528 500 руб., при этом просит снизить неустойку до 1 093 200 руб.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, так как ответчик до начала судебного заседания подготовил соответствующие доводы на письменные пояснения истца, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», продавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Густа» (далее – ООО «Густа», покупатель, грузополучатель, ответчик) был заключен договор от 07.06.2019 №06/19/ЭЛ-ГСТ поставки нефтепродуктов и углеводородного сырья (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Элемент» обязалось поставить ООО «Густа» нефтепродукты и углеводородное сырье в порядке, согласованном сторонами в отдельно заключенных спецификациях.

Поставка осуществлялась ООО «Элемент» с привлечением для перевозки груза экспедиторов и с использованием транспортных средств (вагонов-цистерн), принадлежащих экспедиторам.

Условиями договора (п. 2.1.6) срок нахождения цистерн на станции выгрузки товара был органичен: покупатель обязан был обеспечить нахождение цистерн на станции выгрузки не более двух суток, которые исчислялись с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия, до 24 ч. 00 мин. дня отправления.

При нарушении данной обязанности в соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору) ООО «Густа» возмещает ООО «Элемент» либо денежную сумму из расчета 1500,00 руб. за сутки простоя одного транспортного средства, начиная с третьих суток задержки, либо денежную сумму в размере штрафа, выставленного истцу так же вследствие задержки вагонов на станции назначения ответчиком со стороны экспедиторов ООО «Уральская логистическая группа», ООО «Транспортные технологии» (с помощью услуг которых поставщик производил поставки продукции в адрес покупателя) (в случае ее превышения над суммой из расчета 1500,00 руб. в сутки простоя).

Как указывает истец, в результате нарушения вышеуказанного договорного положения со стороны ООО «Густа» произошла задержка отправления транспортных средств со станции выгрузки нефтепродуктов.

При заключении договора поставки между сторонами было согласовано (п. 5.4 с учетом протокола урегулирования разногласий к договору) положение о том, что при задержке грузополучателем вагонов-цистерн на станции выгрузки сверх установленного допустимого срока последний возмещает ООО «Элемент» денежную сумму в размере 1 500 руб. за сутки простоя одного транспортного средства, но в любом случае данная сумма не должна составлять величину, меньшую, чем размер штрафа, выставленному истцу со стороны экспедитора.

Время простоя вагонов на станции выгрузки, а также заявленная к взысканию сумма ООО «Элемент» вследствие задержки вагонов-цистерн, подтверждается предъявляемыми в адрес ООО «Элемент» со стороны экспедиторов претензиями от 31.01.2020 № 74, от 30.09.2019 № 749, от 30.09.2019 № 738, №4167, №3721, №3921.

Данная задержка стала основанием для начисления ООО «Элемент» со стороны экспедиторов суммы штрафов в совокупном размере 1 248 600 руб.

Впоследствии ООО «Элемент» произвело перерасчет, вследствие которого сумма задолженности скорректирована.

В результате требования ООО «Элемент» по взысканию денежных средств с ООО «Густа» в рамках договора от 07.06.2019 №06/19/ЭЛ-ГСТ купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья вследствие нарушения последним обязанности по обеспечению нахождения вагонов на станции выгрузки в пределах определенного срока представляют собой:

- по претензии от 25.12.2019 № 25/12-002 оплата суммы договорного штрафа в размере 109 500,00 руб. (сто девять тысяч пятьсот рублей), покрывающего, в том числе убытки истца в связи с выставлением в его адрес на основании случившихся простоев вагонов штрафов со стороны транспортных экспедиторов;

- по претензии от 17.02.2020 №17/02-005 оплата суммы договорного штрафа в размере 304 500,00 руб. (триста четыре тысячи пятьсот рублей), покрывающего, в том числе убытки истца в связи с выставлением в его адрес на основании случившихся простоев вагонов штрафов со стороны транспортных экспедиторов;

- по претензии от 03.12.2019 №03/12-001 оплата суммы договорного штрафа в размере 1 003 500,00 руб. (один миллион три тысячи пятьсот рублей), покрывающего, в том числе убытки истца в связи с выставлением в его адрес на основании случившихся простоев вагонов штрафов со стороны транспортных экспедиторов;

- по претензии от 12.12.2019 № 12/12-001 оплата суммы договорного штрафа в размере 156 000,00 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч рублей), покрывающего, в том числе убытки истца в связи с выставлением в его адрес на основании случившихся простоев вагонов штрафов со стороны транспортных экспедиторов;

- по претензии от 26.05.2020 № 26/05-003 оплата суммы договорного штрафа в размере 141 000,00 руб. (сто сорок одна тысяча рублей), покрывающего, в том числе убытки истца в связи с выставлением в его адрес на основании случившихся простоев вагонов штрафов со стороны транспортного экспедитора.

Как указывает истец, указанная договорная неустойка включает в себя, в том числе убытки, понесенные истцом.

В результате всех случаев простоя вагонов на станции выгрузки «Правотомск», допущенных ответчиком, в адрес ООО «Элемент» были выставлены штрафы экспедиторами (ООО «Уральская логистическая группа», ООО «Транспортные технологии», ООО «Уралнефтетранс»), подвижной состав и услуги по перевозке которых использовал поставщик при обеспечении поставок в адрес ООО «Густа».

По претензии от 25.12.2019 № 25/12-002 о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 109 500,00 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны экспедиторов штрафа за сверхнормативную задержку ООО «Густа» вагонов составили 72 000,00 руб. (семьдесят две тысячи рублей).

По претензии от 17.02.2020 №17/02-005 о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 304 500,00 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны экспедиторов штрафа за сверхнормативную задержку ООО «Густа» вагонов составили 206 400,00 руб. (двести шесть тысяч четыреста рублей).

По претензии от 03.12.2019 №03/12-001 о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 1 003 500,00 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны экспедиторов штрафа за сверхнормативную задержку ООО «Густа» вагонов составили 740 400,00 руб. (семьсот сорок тысяч четыреста рублей).

По претензии от 12.12.2019 № 12/12-001 о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 156 000,00 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны экспедиторов штрафа за сверхнормативную задержку ООО «Густа» вагонов составили 112 800,00 руб. (сто двенадцать тысяч восемьсот рублей).

По претензии от 26.05.2020 № 26/05-003 о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 141 000,00 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны экспедитора штрафа за сверхнормативную задержку ООО «Густа» вагонов составили 117 000,00 руб. (сто семнадцать тысяч рублей).

Таким образом, итоговая сумма, заявленная к взысканию в качестве договорного штрафа в рамках договора купли-продажи, составляет 1 714 500 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования возникающих между ними споров.

В этой связи со стороны ООО «Элемент» направлялись претензии в адрес ООО «Густа» с указанием каждого случая задержки (в частности от 17.02.2020 №17/02-005, письмо от 20.01.2020 №20/01-005), однако разрешить разногласия, вытекающие из исполнения обязательств сторон, в досудебном порядке не представилось возможным.

Согласно пункту 7.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 07.06.2019) все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ арбитражном суде по месту нахождения истца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, условиями договора (п. 2.1.6) срок нахождения цистерн на станции выгрузки товара был органичен: покупатель обязан был обеспечить нахождение цистерн на станции выгрузки не более двух суток, которые исчислялись с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия, до 24 ч. 00 мин. дня отправления.

При нарушении данной обязанности в соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору) ООО «Густа» возмещает ООО «Элемент» либо денежную сумму из расчета 1500,00 руб. за сутки простоя одного транспортного средства, начиная с третьих суток задержки, либо денежную сумму в размере штрафа, выставленного истцу так же вследствие задержки вагонов на станции назначения ответчиком со стороны экспедиторов ООО «Уральская логистическая группа», ООО «Транспортные технологии» (с помощью услуг которых поставщик производил поставки продукции в адрес покупателя) (в случае ее превышения над суммой из расчета 1500,00 руб. в сутки простоя).

Исходя из представленных документов следует, что у сторон возникли разногласия относительно расчета неустойки.

При этом, ООО «Элемент», рассмотрев указанные доводы, проверило осуществленные расчеты.

В результате требования ООО «Элемент» по взысканию денежных средств с ООО «Густа» в рамках договора от 07.06.2019 №06/19/ЭЛ-ГСТ купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья вследствие нарушения последним обязанности по обеспечению нахождения вагонов на станции выгрузки в пределах определенного срока представляют собой:

- по претензии от 25.12.2019 № 25/12-002 оплата суммы договорного штрафа в размере 109 500,00 руб. (сто девять тысяч пятьсот рублей), покрывающего в том числе убытки Истца в связи с выставлением в его адрес на основании случившихся простоев вагонов штрафов со стороны транспортных экспедиторов;

- по претензии от 17.02.2020 №17/02-005 оплата суммы договорного штрафа в размере 304 500,00 руб. (триста четыре тысячи пятьсот рублей), покрывающего в том числе убытки Истца в связи с выставлением в его адрес на основании случившихся простоев вагонов штрафов со стороны транспортных экспедиторов;

- по претензии от 03.12.2019 №03/12-001 оплата суммы договорного штрафа в размере 1 003 500,00 руб. (один миллион три тысячи пятьсот рублей), покрывающего в том числе убытки Истца в связи с выставлением в его адрес на основании случившихся простоев вагонов штрафов со стороны транспортных экспедиторов;

- по претензии от 12.12.2019 № 12/12-001 оплата суммы договорного штрафа в размере 156 000,00 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч рублей), покрывающего в том числе убытки Истца в связи с выставлением в его адрес на основании случившихся простоев вагонов штрафов со стороны транспортных экспедиторов;

- по претензии от 26.05.2020 № 26/05-003 оплата суммы договорного штрафа в размере 141 000,00 руб. (сто сорок одна тысяча рублей), покрывающего в том числе убытки Истца в связи с выставлением в его адрес на основании случившихся простоев вагонов штрафов со стороны транспортного экспедитора.

При этом указанная договорная неустойка включает в себя в том числе убытки, понесенные истцом.

В результате всех случаев простоя вагонов на станции выгрузки «Правотомск», допущенных ответчиком, в адрес ООО «Элемент» были выставлены штрафы экспедиторами (ООО «Уральская логистическая группа», ООО «Транспортные технологии», ООО «Уралнефтетранс»), подвижной состав и услуги по перевозке которых использовал поставщик при обеспечении поставок в адрес ООО «Густа».

По претензии от 25.12.2019 № 25/12-002 о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 109 500,00 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны экспедиторов штрафа за сверхнормативную задержку ООО «Густа» вагонов составили 72 000,00 руб. (семьдесят две тысячи рублей).

По претензии от 17.02.2020 №17/02-005 о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 304 500,00 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны экспедиторов штрафа за сверхнормативную задержку ООО «Густа» вагонов составили 206 400,00 руб. (двести шесть тысяч четыреста рублей).

По претензии от 03.12.2019 №03/12-001 о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 1 003 500,00 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны экспедиторов штрафа за сверхнормативную задержку ООО «Густа» вагонов составили 740 400,00 руб. (семьсот сорок тысяч четыреста рублей).

По претензии от 12.12.2019 № 12/12-001 о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 156 000,00 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны экспедиторов штрафа за сверхнормативную задержку ООО «Густа» вагонов составили 112 800,00 руб. (сто двенадцать тысяч восемьсот рублей).

По претензии от 26.05.2020 № 26/05-003 о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 141 000,00 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны экспедитора штрафа за сверхнормативную задержку ООО «Густа» вагонов составили 117 000,00 руб. (сто семнадцать тысяч рублей).

Учитывая вышеизложенное, итоговая сумма, предъявленная к взысканию в качестве договорного штрафа в рамках договора купли-продажи, истцом была пересчитана и уточнена до 1 714 500 руб.

Относительно довода ООО «Густа», согласно которому даты нахождения вагонов на станции выгрузки в целях начисления договорного штрафа должны быть установлены с учетом памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, суд учитывает следующее.

Период, признаваемый за период нахождения цистерн на станциях выгрузки, был определен в договоре купли-продажи.

Согласно п. 2.1.6 договора купли-продажи даты прибытия и отправления вагонов со станций назначения определяются по календарному штемпелю на железнодорожных накладных.

Учитывая закрепленный в гражданском законодательстве принцип свободы договора, а также тот факт, что ответчик был ознакомлен с текстом договора, выразил свою волю на его содержание в представленном виде посредством проставления подписей на каждой странице, заверения печатью, указанное договорное положение, регламентирующее порядок определения убытков и неустойки, не противоречит закону, соответствует воле сторон. При наличии соответствующих возражений надлежащими документами являются транспортные накладные, а не памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

При этом ООО «Элемент» не утверждает о наличии обязанности ответчика по отправке порожних вагонов, а взыскивает договорный штраф за простой вагонов-цистерн в конкретном порядке, согласованном сторонами.

Стороны согласовали положение (п. 2.1.6) о том, что ответчик обязан направлять железнодорожные накладные на доставку товара до грузополучателя, на возврат порожних цистерн со всеми отметками органов железнодорожного транспорта в обязательном порядке направляются посредством электронной связи в течение 48 часов с момента прибытия на станцию назначения.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии с п. 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №29, для осуществления выдачи груза, грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, железнодорожные накладные со штемпелями станции выгрузки, составленные в спорный период, находятся у грузополучателя (ООО «Сибпром»).

При этом, согласно условиям договора купли-продажи, за действия грузополучателя ООО «Густа» отвечает как за свои собственные (п. 5.18).

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей и иных лиц, участвующих в перевозке.

То обстоятельство, что ответчик не осуществляет отправление порожних вагонов и не может повлиять на действия иных лиц, в частности на перевозчика после передачи порожнего вагона после выгрузки перевозчику, не освобождает от обязанности исполнить договор, так как ответчик как сторона договора при его подписании принял на себя обязательство по уплате штрафа за весь сверхнормативный период нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки), исчисляемый без оговорки на вину третьих лиц, в том числе перевозчика, с учетом календарных штемпелей на железнодорожных товарных накладных.

ООО «Густа», будучи связанным с грузополучателем соответствующими договорными отношениями, а также будучи субъектом предпринимательской деятельности, приняв на себя в добровольном порядке обязанности в рамках договора купли-продажи, имеет как возможность предоставить документы, позволяющие надлежащим образом определить даты неправомерного простоя, так и основания для их предоставления (согласно правилу о распределении бремени доказывания, предусмотренному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Относительно довода ООО «Густа», согласно которому по части вагонов неверно определен период начисления штрафа в связи с образованием простоя вследствие отсутствия перевозочных документов на отправку порожних вагонов.

ООО «Густа» указывает следующее.

По части вагонов, поименованных в отзыве на исковое заявление, при расчете договорной неустойки должен учитываться иной, менее продолжительный, период начисления, поскольку простои частично были организованы вследствие отсутствия перевозочных документов на отправку порожних вагонов.

Между тем, ООО «Элемент» не оспаривает тот факт, что оформление перевозочных документов не относится к компетенции ответчика и грузополучателя, не возлагает обязанности на них по отправлению порожних вагонов.

Однако истец не является непосредственным участником приемо-сдаточных операций при приеме груза на станции выгрузки, не располагает оперативной информацией о времени нахождения вагонов-цистерн на железнодорожных путях станций выгрузки.

Одновременно с этим, в силу п.3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ ООО «Густа» при исполнении добровольно принятой на себя обязанности по обеспечению нахождения вагонов-цистерн на станциях выгрузки в пределах определенного срока обязано было действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы свои и ООО «Элемент», оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя необходимую информацию.

Акты общей формы подтверждают факт того, что часть спорных вагонов простаивает на путях необщего пользования по причинам неоформления перевозочных документов.

Перевозочные документы в системе АС ЭТРАН оформляются не ответчиком, а собственником вагонов (иным уполномоченным лицом) в силу Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №28.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства отсутствия со своей стороны виновных действий по просрочке исполнения обязательств по договору, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно договорным отношениям (п. 2.1.6 договора купли-продажи) покупатель обязан информировать поставщика в случае невозможности возврата цистерн в согласованные сроки в течение одних суток в письменной форме (посредством электронной связи) о невозможности возврата цистерн в установленный срок и о причинах, повлекших невозможность осуществления такого возврата.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении поставщика о причинах препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления. Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов. Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, по общему правилу, он несет ответственность за действия грузополучателей и иных лиц, участвующих в перевозке.

При этом со стороны ООО «Густа» уведомления об отсутствии перевозочных документов по большей части простаивавших вагонов не поступали, направленные же уведомления уже были учтены истцом в первоначальных расчетах.

В этой связи, учитывая тот факт, что

- ответчик располагал оперативной информацией относительно наличия обстоятельств, препятствующих отправке порожних вагонов;

- своевременное информирование ООО «Элемент» об отсутствии перевозочных документов могло в значительной степени повлиять на сокращение сверхнормативного нахождения цистерн на станциях выгрузки и последствий данного нахождения;

- ООО «Густа», согласно договорным и законодательным положениям, обязано было проявить необходимую степень добросовестности и осмотрительности, уведомив ООО «Элемент» об обстоятельствах, препятствующих отправке порожних вагонов в срок, указанную обязанность не исполнило;

- невозможность возврата цистерн вследствие отсутствия перевозочных документов, соответственно, в настоящей ситуации не является непредотвратимым обстоятельством (а в этой связи не освобождает ООО «Густа» от ответственности), суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока возврата порожних вагонов являются обоснованными.

Относительно довода ООО «Густа», согласно которому сумма убытков истца в полном объеме документально не подтверждена (отсутствуют платежные поручения в доказательство оплаты сумм штрафа экспедиторам со стороны ООО «Элемент»).

Из материалов дела следует, что истец произвел фактическую оплату в полном объеме части штрафов, выставленных ему экспедиторами и заявленных им в настоящем споре в качестве убытков (штрафы №№ 749, 738, выставленные истцу со стороны экспедитора ООО «УЛГ», штрафы по претензиям №№ 4167, 3721, 3912, выставленные экспедитором ООО «Транспортные технологии»).

Полный объем документов, подтверждающих как выставление данных штрафов ООО «Элемент», так и их оплаты со стороны последнего, приложен к возражениям на отзыв.

В результате совокупная сумма фактически понесенных убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению нахождения вагонов-цистерн в рамках определенного срока составляет 925 200 руб. (с учетом произведенного перерасчета).

Между тем, вследствие организованной ООО «Густа» задержки вагонов – цистерн на станции «Правотомск» при выгрузке товара в адрес ООО «Элемент» также поступил штраф от 31.01.2020 №74 от экспедитора ООО «УЛГ».

Как указывает истец, со стороны ООО «Элемент» будет в дальнейшем произведена оплата и по данному штрафу.

Сумма оплаты по данному штрафу, относящаяся к простою транспортных средств, организованному ответчиком, составляет 206 400 руб. и представляет собой, таким образом, необходимую к взысканию сумму убытков, которые должен будет понести истец в будущем.

Сумма убытков, возникших в связи с выставлением штрафа ООО «УЛГ» от 31.01.2020 №74, конкретизируется в детализированном расчете исковых требований в части требований, заявленных в связи с неудовлетворением претензии от 17.02.2020 №17/02-005, которая полностью основана на указанном выставленном штрафе.

Также вследствие организованной ООО «Густа» задержки вагонов – цистерн на станции «Правотомск» при выгрузке товара в адрес ООО «Элемент» поступил штраф со стороны ООО «Уралнефтетранс» в рамках заключенного между ними договора оказания услуг от 01.03.2019 №УНК-09/2019.

Как указывает истец, со стороны ООО «Элемент» будет в дальнейшем произведена оплата и по данному штрафу.

Сумма оплаты по данному штрафу, относящаяся к простою транспортных средств, организованному ответчиком, составляет 117 000,00 руб. и представляет собой, таким образом, также необходимую к взысканию сумму убытков, которые должен будет понести Истец в будущем.

Сумма убытков, возникших в связи с выставлением штрафа ООО «Уралнефтетранс», конкретизируется в детализированном расчете исковых требований в части требований, заявленных в связи с неудовлетворением претензии от 26.05.2020 №26/05-003, которая полностью основана на указанном выставленном штрафе.

Таким образом, в результате организованного ООО «Густа» сверхнормативного простоя транспортных средств истец понес убытки в совокупном размере в 1 248 600 руб., из которых 925 200 руб. – сумма фактически понесенных убытков, доказательства несения которых представлены в материалы дела истцом, 323 400 руб.– сумма убытков, которые должен будет понести истец в будущем.

Необходимость принятия о внимание не только фактически понесенных убытков, но и убытков, которые должна будет понести сторона в будущем, установлена законодательно.

Так, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Относительно довода ООО «Густа», согласно которому сумма документально подтвержденных понесенных убытков (сумма по платежным поручениям по перечислению денежных средств штрафов экспедиторам со стороны ООО «Элемент») не относится к претензиям истца к ответчику.

В целях доказывания в полном объеме фактического несения убытков, относящихся к организованным со стороны ООО «Густа» простоям, истцом приложены платежные поручения, претензии экспедиторов, штрафы, по которым были оплачены ООО «Элемент».

№
Реквизиты платежного поручения

Реквизиты претензии, выставленной ООО «Элемент» в адрес ООО «Густа»

Реквизиты претензии, выставленной экспедитором в адрес ООО «Элемент», направленной в связи с простоями, организованными в том числе ООО «Густа»

11

Платежное поручение ООО «Элемент» от 23.12.2019 №3583 о перечислении ООО «УЛГ» суммы в 537 600 руб. с назначением платежа: «Оплата штрафа за простой вагонов под погрузку №УЛГ-ЦС-214-18 от 01.04.2018 по счету №734 от 19.12.2019 расчет штрафа №738 от 30.09.2019...»

Претензия от 03.12.2019 №03/12-001

Претензия ООО «УЛГ» от 10.10.2019 №374/19 Расчет штрафа №738 на сумму 537 600 руб.

Прим.: оплачена полностью, в том числе в части простоев, организованных ООО «Густа»

22

Платежное поручение ООО «Элемент» от 23.12.2019 №3582 о перечислении ООО «УЛГ» суммы в 1 608 600 руб. с назначением платежа: «Оплата штрафа за простой вагонов под погрузку №УЛГ-ЦС-214-18 от 01.04.2018 по счету № 732 от 19.12.2019 расчет штрафа №749 от 30.09.2019...»

Претензия от 03.12.2019 №03/12-001

Претензия ООО «УЛГ» от 10.10.2019 №374/19 Расчет штрафа №749 на сумму 1 608 600 руб.

Прим.: оплачена полностью, в том числе в части простоев, организованных ООО «Густа»

3
3

Платежное поручение ООО «Элемент» от 25.02.2020 №380 о перечислении ООО «ТТ» суммы в том числе в 249 600 руб. с назначением платежа: «Штраф за сверхнормативный простой вагонов <…> в августе 2019 г.»

Претензия от 03.12.2019 №03/12-001

Претензия ООО «ТТ» от 17.10.2019 №3721/ТТ-19 на сумму 249 600 руб.

Прим.: оплачена полностью, в том числе в части простоев, организованных ООО «Густа»

44

Платежное поручение ООО «Элемент» от 25.02.2020 №380 о перечислении ООО «ТТ» суммы в том числе в 174 000 руб. с назначением платежа: «Штраф за сверхнормативный простой вагонов <…> в октябре 2019 г.»

Претензия от 25.12.2019 №25/12-002

Претензия ООО «ТТ» от 13.12.2019 №4167/ТТ-19 на сумму 291 600 руб.

Прим.: оплачена полностью, в том числе в части простоев, организованных ООО «Густа»

55

Платежное поручение ООО «Элемент» от 25.02.2020 №380 о перечислении ООО «ТТ» суммы в том числе в 612 000 руб. с назначением платежа: «Штраф за сверхнормативный простой вагонов <…> в сентябре»

Претензия от 12.12.2019 №12/12-001

Претензия ООО «ТТ» от 13.11.2019 №3921/ТТ-19 на сумму 612 000,00 руб.

Прим.: оплачена полностью, в том числе в части простоев, организованных ООО «Густа»

Таким образом, истцом в материалы дела представлена вся совокупность документов в обоснование заявленной суммы фактически понесенных убытков, каждый из которых относится к претензиям ООО «Элемент», направленным в адрес ООО «Густа».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является размер штрафов, предъявленных к возмещению истцу экспедиторами (1 248 600 руб.), что составляет убытки истца. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 248 600 руб. 00 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты истцу штрафа, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 248 600 руб. подлежит удовлетворению.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Густа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 123112, <...>, офис 40.02; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.03.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 217-224; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.11.2014) неустойку по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья №06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019 в размере 1 248 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 486 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 274 086 рублей 00 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 029 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №597 от 19.03.2020 в составе суммы 29 515 рублей 00 копеек. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва