Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А53-31653/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» июня 2017 г. Дело № А53-31653/16

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «28» июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 141 493,28 руб.

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2017

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГАРАНТ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 141 493,28 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.11.2013 по 30.06.2015, в том числе: 456,46 руб. задолженности по оплате электроэнергии по показаниям общедомового счетчика; 89 024,17 руб. задолженности по оплате отопления для юридических лиц; 815,04 руб. задолженности по водоснабжению, 578,06 руб. задолженности по оплате услуг канализации и водоотведения; 16 290,71 руб. задолженности по оплате услуг содержания жилья с лифтом и мусоропроводом для юридических лиц; а также 34 331,84 руб. неустойки за период с 30.11.2013 по 07.11.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, заявил о признании исковых требований в части взыскания 456,46 руб. задолженности по оплате электроэнергии по показаниям общедомового счетчика; 815,04 руб. задолженности по водоснабжению, 578,06 руб. задолженности по оплате услуг канализации и водоотведения.

Исковые требования в части взыскания 89 024,17 руб. задолженности по оплате отопления для юридических лиц; 16 290,71 руб. задолженности по оплате услуг содержания жилья с лифтом и мусоропроводом для юридических лиц ответчик оспорил, просил в данной части иска отказать. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду требований с 01.01.2013 по 01.11.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 14.11.2011г.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть встроенного нежилого помещения № 3а,4а,7,7а,8,9,25 общей площадь. 103,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от19.10.2016 № 90-26780110.

15.11.2011г. между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГАРАНТ» заключен договор № 1 на управление многоквартирного дома по адресу: Азов, ул.Севастопольская, 27, согласно которому управляющая организация в течение согласованного срока за плату, оказывает услуги и работы по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме путем приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, а также осуществляет иную направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Ответчик не исполняет обязанностей по оплате предоставленных услуг, в связи с чем, в период с 30.11.2013 по 30.06.2015 по лицевому счету <***> образовалась задолженность в сумме 107 161,44 руб., из них: электроэнергия ОДН - 453,46, отопление -89 024,17 руб., водоснабжение - 815,04 руб., канализация и водоотведение холодная вода - 578,06 руб., содержание жилья – 16 290,71 руб.

Претензия от 28.10.2016г., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 107 161,44 руб. и пени в размере 34 331,84 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленное ответчиком признание исковых требований в части взыскания 456,46 руб. задолженности по оплате электроэнергии по показаниям общедомового счетчика; 815,04 руб. задолженности по водоснабжению, 578,06 руб. задолженности по оплате услуг канализации и водоотведения не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание иска принято судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, на суде не лежит обязанности проверять полное подтверждение задолженности первичными документами.

Учитывая приведенные положения, закона суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в признанной части и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГАРАНТ» 456,46 руб. задолженности по оплате электроэнергии по показаниям общедомового счетчика; 815,04 руб. задолженности по водоснабжению, 578,06 руб. задолженности по оплате услуг канализации и водоотведения.

Таким образом, исследованию по существу подлежат требования истца о взыскании с ответчика 89 024,17 руб. задолженности по оплате отопления для юридических лиц; 16 290,71 руб. задолженности по оплате услуг содержания жилья с лифтом и мусоропроводом для юридических лиц, а также неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в названной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение № 3а,4а,7,7а,8,9,25 общей площадью 103,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (магазин «Пивной рай»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, ссылаясь на безосновательность начисления истцом задолженности по отоплению, а также по оплате услуг содержания жилья с лифтом и мусоропроводом, приводит довод об отсутствии между ним и управляющей организацией соответствующих договорных отношений по поводу данного вида услуг.

Между тем, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Судом установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, а также оказание коммунальной услуги - отопление.

В материалах дела имеются договоры, заключенные между истцом и третьими лицами по поводу обслуживания лифтового оборудования дома №184 от 01.12.2014, №156 от 10.02.2015, №518 от 10.06.2013, от 06.02.2012, №184 от 11.01.2012, а также договоры по транспортировке твердых бытовых отходов «261/6/15 от 10.01.2012, №135/7 от 02.03.2015.

Частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из материалов дела следует, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги утвержден собственниками на общем собрании 14.11.2011 в пределах тарифов, установленных Постановлением Главы муниципального образования г. Азова.

Расчет платы за содержание и ремонт произведен истцом в пределах тарифов, утвержденных Постановлением главы муниципального образования города Азова, в соответствии с п.7. протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.11.2011г.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ссылка ответчика на отсутствие отопления в принадлежащем ему помещении и в этой связи необоснованностью требований истца отклонена судом в силу следующего.

Из представленного в материалы дела акта обследования № 30 от 10.06.2014, следует, что в помещении по ул. Севастопольской, 27 г. Азов в которой расположен магазин «Пивной рай», проходят технологические трубы транзитного назначения, являющиеся общедомовым имуществом, в помещении склада проходят два не заизолированных стояка отопления.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 107 161,44 руб.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду требований с 01.01.2013 по 01.11.2013, поскольку в рамках данного дела требования о взыскании задолженности за период 01.01.2013 по 01.11.2013 не являются предметом рассмотрения.

Истцом заявлены требования о взыскании 34 331,84 руб. неустойки на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет пени по оплате за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом по состоянию на 07.11.2016, неустойка составила 34 331,84 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 34 331,84 руб.

При подаче искового заявления определением суда от 20.12.2016г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 245 руб., подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 161,44 руб. задолженности, 34 331,84 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 245 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова