Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А66-13337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13337/2017
г.Тверь
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Застава – Тверь», г. Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Констракшн», г.Тверь

о взыскании 506 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Застава – Тверь», г. Тверь (далее – истец, ООО ЧОО «Застава – Тверь») обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Констракшн», г.Тверь (далее – ответчик, ООО «Максимум Констракшн») 506 250 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 34/03/16 от 31.05.2016г.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца признал.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству стороны не заявили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.06.2016 г. №34/03/16 на оказание охранных услуг (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране строительной площадки на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

Сумма договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 134 000 руб. в месяц. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

08.02.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг составляет 73 000 руб. в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).

Истцом были оказаны услуги в январе – мае 2017 года по вышеуказанному договору на общую сумму 506 250 руб., однако ответчиком оплата не была произведена в полном объеме и в срок, в связи с чем, ООО ЧОО «Застава – Тверь» направило в адрес ООО «Максимум Констракшн» претензию от 03.07.2017г. №03-7 с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 03.07.2017г.

В связи с тем, что ответчиком, оказанные истцом услуги не оплачены в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статьям 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В конкретном случае обязательства сторон в спорный период носят договорной характер, возникли на основании договора от 01.06.2016 г. №34/03/16 на оказание охранных услуг и в силу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются взаимными и возмездными.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: копией договора от 01.06.2016 г. №34/03/16, актами оказания услуг (л.д.12-21), двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным без возражений (л.д. 22).

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями договора, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления услуг ответчику в соответствии с условиями обязательства.

Размер взыскиваемой задолженности 506 250 руб. соответствует стоимости оказанных услуг, при таких обстоятельствах, в силу закона, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В данном случае ответчиком не оспорена задолженность по договору, не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказанных истцом, не представлено доказательств отказа от услуг истца.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 506 250 руб. за оказанные январе – мае 2017 года услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.08.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Застава – Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 12.11.2007) 506 250 руб. задолженности и расходы по госпошлине в сумме 13125 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина