Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А61-978/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-978/2021
г. Владикавказ
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

Полный текст решения изготовлен 06.07.2021

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны по Южному военному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГолденЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились.

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО Компания «ГолденЛайн» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0358400000820000066-0358400000820000066-1060-483 от 15.04.2020 за период с 14.06.2020 по 09.09.2020 в размере 1 433 рублей 38 копеек.

Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из содержания определения о рассмотрении по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания от 01.06.2021 усматривается, что суд известил стороны о времени, месте предварительного судебного заседания и возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о назначении предварительного судебного заседания на 10 час. 00 мин. 29.06.2021, учитывая правила статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

От сторон возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступали. Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Через систему «Мой Арбитр» в суд от истца поступили возражения от 07.06.2021 (вх. 07.06.2021) на отзыв ответчика (вх. 22.04.2021), согласно которому истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Через систему «Мой Арбитр» в суд от ответчика поступило ходатайство от 25.06.2021 (вх. 28.06.2021), согласно которому, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела, поступившие документы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «ГолденЛайн» (Поставщик) 15 апреля 2020 года заключен контракт № 0358400000820000066-0358400000820000066-1060-483 (далее - контракт) на поставку насосного оборудования для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО (далее - товар) на сумму 2 702 568 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 11.2 контракта, подготовленного в соответствии с Типовыми формами документации о закупках, государственных контрактов, иных договоров и соглашений, утвержденными указаниями Министра обороны Российской Федерации от 6 сентября 2019 года № 205/2/388, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения грузополучателя.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2.2 контракта грузополучателями товара являются структурные подразделения заказчика, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара: ЖКС N 1 (г. Ростов-на-Дону), ЖКС N 2 (г. Новочеркасск), ЖКС N 3 (г. Краснодар), ЖКС N 4 (г. Новороссийск), ЖКС N 6 (г. Ставрополь), ЖКС N 7 (г. Владикавказ), ЖКС N 8 (г. Моздок), ЖКС N 9 (н.п. Ханкала), ЖКС N 10 (г. Буйнакск), ЖКС N 11 (г. Волгоград), ЖКС N 12 (г. Астрахань).

Как указал истец в иске, названные условия контракта, по его мнению, не соответствуют правилам договорной подсудности о согласованности сторонами ее условий и не позволяют определить конкретный суд, который будет рассматривать спор.

По мнению истца, в данном случае, определяются критерии, характерные для альтернативной подсудности, предусмотренной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 4 названной статьи, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения контракта, заключенного с обязательством доставки товара в структурные подразделения заказчика, является место их нахождения. Одним из мест поставки/исполнения контракта значится адрес: г.Владикавказ (ЖКС № 7), г. Моздок (ЖКС № 8), в связи с чем истец счел, что спор в полном объеме подсуден Арбитражному суду РСО-Алания.

Пунктом 3.2.2 Контракта установлен срок поставки товара - в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть - не позднее 09 июня 2020 года.

В силу пункта 6.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания заказчиком (грузополучателем) акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В установленный контрактом срок поставщиком исполнены обязательства на сумму 198 409 рублей 80 копеек.

Обязательства по поставке товара на сумму 2 504 158 рублей 48 копеек исполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается актами приема-передачи товара: от 07.07.2020 на сумму 158 109 рублей 22 копеек; 07.07.2020 на сумму 311 367 рублей 72 копеек; № 483-11 от 07.07.2020 на сумму 384 282 рублей 66 копеек; № 1 от 10.07.2020 на сумму 22 028 рублей 72 копеек; от 21.07.2020 на сумму 53 629 рублей 53 копеек; № 7 от 23.07.2020 на сумму 5 507 рублей 18 копеек; № 12 от 31.07.2020 на сумму 183 253 рублей 75 копеек; № 6 от 12.08.2020 на сумму 273 972 рублей 40 копеек; № 1 от 03.09.2020 на сумму 244 427 рублей 82 копеек; № 7 от 03.09.2020 на сумму 231 733 рублей; № 61 от 03.09.2020 на сумму 325 312 рублей 02 копеек; от 08.09.2020 на сумму 171 456 рублей 01 копейки; № 63 от 09.09.2020 на сумму 139 078 рублей 45 копеек.

В силу пункта 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец требует уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В связи с просрочкой поставки истец начислил ответчику пени. В адрес ответчика истцом направлена претензия № 370/У/5-3520 от 09.10.2020 с предложением оплатить сумму неустойки (пени) в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с просрочкой.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Судом установлено, что контракт исполнен в полном объеме в 2020 году. Цена контракта составляет 2 702 568 рублей 28 копеек.

Учитывая, что начисленные и заявленные к взысканию штрафные санкции составляют 0,053% (1433 рубля 38 копеек от 2 702 568 рублей 28 копеек = 0,053%) от цены контракта, не превышают 5%, то, в соответствии с Правилами № 783 такие начисленные и неуплаченные суммы неустоек подлежат списанию.

Доводы истца том, что доказательств невозможности исполнения условий контракта в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено, в период срока поставки товара ответчик уведомление о невозможности поставки товара в адрес заказчика не направлял, в силу требования пункта 7 Постановления № 783, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, на основании Правил № 783 можно списать только неустойки (штрафы, пени), не оспариваемые поставщиком (подрядчиком, исполнителем), подлежат отклонению.

Как уже было указано, в рассматриваемом случае общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, что соответствует условиям п. п. «а» п. 3 Правил № 783.

Согласно пункту 5 Правил № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Контракт исполнен в полном объеме в 2020 году, что подтверждается представленными актами приема-передачи.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик по сути подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, полагая ее подлежащей списанию.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности и направлению требования о списании не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Доводы истца о том, что контракт заключен ответчиком в период эпидемии новой коронавирусной инфекции, т.е. неисполнение (ненадлежащее) исполнение поставщиком обязательств по контракту не могло быть связано с указанными обстоятельствами, что изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 4.07.2018 №783 были внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 в целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в реализацию принятого Федерального закона от 1.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым, в том числе были внесены изменения в Закон № 44-ФЗ, предусматривающие право Правительства Российской Федерации утвердить порядок списания суммы штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обязательств, предусмотренных заключенным контрактом, в силу чего истец считает, что основания для списания начисленной заказчиком неустойки на основании Постановления № 783 отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела списание начисленной неустойки обусловлено не невозможностью исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783)

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, а истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, такие судебные расходы судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья С.Б. Харченко