Решение от 11 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13271/2025
г. Владивосток
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121170, <...> этаж, пом. 3)

к ООО «Транзит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690065, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 833 624,20 руб.,

третье лицо – ООО «Ормига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143440, Московская область, г. Красногорск, пгт Путилково, тер. Гринвуд, стр. 23, помещ. 258 этаж 4),

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Транзит» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 833 624,20 руб. – возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ормига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143440, Московская область, г. Красногорск, пгт Путилково, тер. Гринвуд, стр. 23, помещ. 258 этаж 4).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28.03.2024 между ООО «Атлетика» (ИНН: <***>, покупатель) и ООО «Ормига» (ИНН: <***>, поставщик) заключён договор поставки № К/2024-1138, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю 550 шт. ковриков для фитнеса общим весом брутто (фактическим) 3 567 кг (далее – груз).

В обеспечение своих имущественных интересов, ООО «Ормига» застраховало груз в ООО СК «Сбербанк страхование» по Генеральному договору страхования грузов № 005ПП5020007093.

Доставку груза ООО «Ормига» перепоручило ООО «Транзит» согласно заявке № 1559310 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поданной на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки № 2863 01.01.2017, заключенной между ООО «Константа» (предыдущее наименование ООО «Ормига») и ООО «Транзит» (ответчиком) (далее – Договор перевозки, Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора перевозки экспедитор (ООО «Транзит») обязуется оказать клиенту (ООО «Ормига») услуги по организации международной перевозки грузов, а также предоставить определенные Договором перевозки транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно абз. 3 п. 2.2.1 Договора перевозки, клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных Договором, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля, если в его проведении участвует экспедитор.

В силу абз. 9 п. 2.2.1 Договора, до начала выполнения экспедитором своих Договору, клиент обязан снабдить экспедитора инструкциями по соответствующей переработке, перевозке, хранению груза и оформлению документов, необходимыми для выполнения своих обязанностей экспедитором.

В случае наличия специальных требований перевозчика к укладке, сепарированию и креплению груза, клиент обязан своевременно снабдить экспедитора необходимым количеством крепежного и сепарационного материала требуемого качества либо возместить экспедитору расходы на их приобретение (абз. 10 п. 2.2.1 Договора).

В соответствии с абз. 15 п. 2.2.1 Договора погрузка в контейнер производится в таре и упаковке, соответствующей требованиям государственных стандартов и нормативных актов, регламентирующих перевозку конкретного груза. Груз должен быть надлежащим образом закреплен в контейнере.

ООО «Транзит» доставило груз на свой склад (промежуточный пункт) по адресу: <...>.

По поручению № DTK013322 ООО «Ормига» дальнейшую транспортировку поручило ООО «Оптима Лог».

При принятии груза для дальнейшей транспортировки в указанном промежуточном пункте (склад ООО «Транзит») водителем ООО «Оптима Лог» зафиксировано повреждение упаковки груза, о чем сделана отметка в транспортной накладной от 08.10.2024 № DTK013322.

В конечном пункте доставки грузополучателем ООО «Атлетика» (собственник груза) сделана отметка о не сохранности груза в транспортной накладной от 08.10.2024 № DTK013322 и составлен Акт № 1 о повреждении груза от 08.10.2024.

Поскольку груз был застрахован, ООО СК «Сбербанк страхование» по условиям страхования выплатило ООО «Атлетика» страховое возмещение в размере 833 624,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 544738 от 07.11.2024.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий взыскания убытков с ответчика, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Во исполнение Договора 24.07.2024 ответчиком от представителя клиента с адреса электронной почты logistekb@optimalog.ru (ФИО2) была получена Заявка на перевозку сборного груза по маршруту Китай, Даньян - Россия, Москва с последующим запросом тарифа на организацию такой перевозки.

25.07.2024 ответчиком представителю клиента посредством электронной почты направлен полный расчёт тарифа на организацию планируемой перевозки, где отмечено, что указанные тарифы даны для неопасных, нережимных грузов в стандартной, надлежащей таре и упаковке. Кроме того, было указано, что при отсутствии особых инструкций по хрупкому грузу считается, что обработка груза осуществляется на обычных условиях, в связи с чем последующие претензии Клиента в виду данных обстоятельств не принимаются. Следующим письмом тариф был подтверждён представителем Клиента. Таким образом, о необходимости передачи груза в надлежащей таре, об отсутствии заказа у экспедитора дополнительных услуг по обеспечению дополнительной упаковки, об отсутствии инструкций по особой обработке груза клиенту было известно ещё на этапе согласования тарифа на перевозку.

01.08.2024 на складе грузоотправителя груз был предоставлен ответчику для перевозки в виде товара насыпью, а именно в виде рулонов, обёрнутых в индивидуальную упаковку, не закреплённых между собой, помещённых друг на друга в свободном виде. О данном обстоятельстве Ответчик в тот же день уведомил представителя клиента в письме по электронной почте и потребовал оперативной упаковки товара для организации его перевозки. До 05.08.2024 ответчиком от клиента не было получено ответа на обращение, а дополнительная упаковка груза так и не была произведена. За указанный период грузоотправитель на складе подтвердил представителю ответчика возможность перевозки груза в имеющемся на тот момент виде. Ответчиком, в свою очередь, груз был принят к перевозке, о чём 05.08.2024 общество уведомило клиента по электронной почте и направило фото груза с приложением проекта транспортного документа. Ответчиком на указанные сообщения не поступило никаких замечаний о факте приёмки груза, не имеющего дополнительной упаковки, как и не было заказано дополнительных услуг по её обеспечению. Дальнейшая переписка представителя ответчика с клиентом велась на предмет обсуждения оформления транспортных документов, коносамента в частности.

На сообщение ответчика от 05.08.2024 с уведомлением о необходимости дополнительной упаковки груза клиент ответил 12.08.2024, запросив уточнения о том, как будут размещены товары.

В сообщении от 13.08.2024 ответчик уведомил клиента о том, что груз был передан к перевозке без паллет, дополнительная упаковка заказана не была, в связи с чем груз в таком же виде и был погружен в контейнер для организации перевозки. В ответ на указанное сообщение от клиента не последовало никаких замечаний и возражений, а 15.08.2024 в этой же переписке поступил вопрос о сроках выставления счёта за организацию Ответчиком морской перевозки груза.

Таким образом, из сложившейся между ответчиком и клиенте переписки следует, что клиентом ответчику было передано для перевозки не единое грузовое место, а множество грузовых мест в индивидуальной упаковке. Клиентом, при этом, не были заказаны дополнительные услуги по обеспечению дополнительной упаковки, в то же время как она не была обеспечена и его силами самостоятельно. Клиенту было известно о том факте, что в стоимость тарифа не входит дополнительная упаковка груза, что груз должен быть предоставлен к перевозке в надлежащей упаковке, а в случае необходимости перевозки груза на особых условиях, им должны быть переданы инструкции, что ответчиком сделано не было.

Более того, при составлении Акта № 1 о повреждении груза от 08.10.2024 представитель ответчика не участвовал, на нём проставлены подписи представителей грузополучателя (ООО «Ормига»), а также водителя ООО «Оптима Лог».

В соответствии с п. 2 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств противоправного поведения ответчика, выразившего в нарушении обязательств по надлежащей упаковке груза.

С учётом изложенного, поскольку вся совокупность фактов для удовлетворения требования о взыскании убытков (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина ответчика) не доказана, возможность удовлетворения требований истца исключена.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья Володькина Е. В.