Решение от 28 января 2020 г. по делу № А78-14877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14877/2019
г. Чита
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края Минашкин Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТСК Анстиг»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 319 793,66 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, юрисконсульта отделения по доверенности №ЖКС/38 от 30.12.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Анстиг» (далее – ООО «ТСК Анстиг», общество, истец) обратилось в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, ответчик) с требованием, уточненным 24.01.2020 исх. №93 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту от 23.07.2019 №04-23.07.2019-95К в размере 309 727,52 руб.; неустойки в размере 10 066,14 руб., с её начислением по день фактической оплаты основного долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины (вх. №А78-Д-4/3806 от 27.01.2019).

В судебном заседании представитель ответчика возразил относительно удовлетворения требований истца по основаниям, приведенным в отзыве от 01.10.2019 №370/У/4/4/б/н (т. 1, л.д. 135-137). При этом довод учреждения относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, приведенный в отзыве от 24.01.2020 № 370/У/4/4/б/н (вх. №А78-Д-4/3858 от 27.01.2020), был снят представителем ответчика в ходе судебного разбирательства (сл. аудиопротокол с/з от 28.01.2020).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление общества подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. Истцом в дело представлено заявление от 22.01.2020 исх. №92, содержащее ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия по причине отдаленности местонахождения, и отсутствия возможности направления представителя (вх. №А78-Д-4/3569 от 23.01.2020). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Анстиг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №04-23.07.2019-95К на поставку металлопроката для ЖКС № 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО для нужд теплового хозяйства от 23.07.2019 (далее – контракт), по условиям которого первый обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика металлопрокат (далее - товар) в количестве, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации, а второй – принять и оплатить его.

Пунктами 3.2 и 4.2 контракта предусмотрено, что его цена составляет 309 727,52 руб., а оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи и представления соответствующего комплекта документов.

Товар поставлен ответчику 30.07.2019 по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 26, и принят им на сумму 309 727,52 руб., что также следует из подписанного сторонами сделки акта приёма-передачи товара с приложением перечисленных в нем документов.

Полагая, что ответчик поставленный товар не оплатил, а претензия истца №42 от 09.09.2019 оставлена ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без удовлетворения, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемого контракта, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 309 727,52 руб., факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела и по существу ответчиком никак не опровергнут.

При этом довод ответчика о том, что он является социально-ориентированной некоммерческой организацией, созданной для реализации функций в сфере обеспечения безопасности государства и граждан, и финансируется за счет федеральных бюджетных средств, а потому находится в прямой зависимости от сроков их поступления и не может осуществить оплату по контракту, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга, поскольку противоречит ранее указанным положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ документально никак не подтвержден.

Более того, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины неисполнения обязательств и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт надлежащей поставки продукции, а также предъявленная к взысканию задолженность ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты и доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Касательно требования истца в части взыскания неустойки за период с 21.08.2019 по 23.01.2020, суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документального обоснования по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении сделки не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки, она составила 10 066,14 руб. расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления, количество дней просрочки, процентную ставку банка (6,25%), сумму неустойки.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, и не нарушающим прав ответчика, который к алгоритму её расчета никаких претензий не высказал, собственного контррасчета суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания рассматриваемой неустойки является обоснованным, документально подтвержденным, и также подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание пени с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России следует производить в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Касательно ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, приведенного в отзыве от 01.10.2019 № 370/У/4/4/б/н, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь в своем отзыве на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, а предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для её снижения судом не установлено.

Напротив, суд резюмирует вывод о том, что сумма задолженности по поставленному товару (309 727,52 руб.), с которой произведен расчет неустойки, многократно превышает размер неустойки (10 066,14 руб.); период просрочки в оплате за поставленный товар составляет более 5-ти месяцев; сумма долга на момент рассмотрения спора полностью не оплачена, и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер к его погашению, в деле не содержится.

Не может заслуживать внимания для снижения неустойки утверждение ответчика о его социально-ориентированной некоммерческой деятельности и об отсутствии бюджетного финансирования, поскольку в силу ранее приведенного разъяснения пункта 73 Постановления № 7, эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Довод учреждения относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, приведенный в отзыве от 24.01.2020 № 370/У/4/4/б/н (вх. №А78-Д-4/3858 от 27.01.2020), был снят представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд обращает внимание и на то, что наряду с квитанцией от 09.09.2019, на которую ссылалась сторона истца в подтверждение факта высылки претензии № 42 от 09.09.2019 ответчику, в материалах дела имеется текст указанной претензии (т. 1, л.д. 44-46, см. также приложения к заявлению истца № 92 от 22.01.2020 (вх. №А78-Д-4/3569 от 23.01.2020)), первая страница которой содержит оттиск штемпеля учреждения с указанием на входящий регистрационный номер 1-07/5072 от 09.09.2019 с подписью должностного лица, принадлежность которого ответчику подтверждена его представителем в судебном заседании 28.01.2020 (сл. аудиопротокол с/з), в связи с чем оснований сомневаться в исполнении обществом требований части 5 статьи 4 АПК РФ по досудебному урегулированию спора, у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9439 руб. по платежным поручениям №№195 от 09.09.2019 и 1 от 22.01.2020, в то время как её размер от корректной цены иска в сумме 319 793,66 руб. (309 727,52 руб. основной долг + 10 066,14 руб. неустойка) составляет 9396 руб., а потому возникающая в этой связи разница на сумму 43 руб. (9439 руб. - 9396 руб.) подлежит возврату истцу в качестве излишне уплаченной применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Анстиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>) сумму задолженности по оплате поставленного товара согласно государственному контракту от 23.07.2019 № 04-23.07.2019-95К в размере 309 727,52 руб.; неустойку в размере 10 066,14 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9396 руб., всего – 329 189,66 руб.

Взыскание пени с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Анстиг» производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Анстиг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 22.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин