Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-82835/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82835/2022
26 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АРТРУСТ"

ответчик: Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании 796 163 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2023)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12.04.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТРУСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 796 163 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №017220000212000035001 от 05.08.2020.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 11.10.2022, в связи с болезнью судьи Виноградовой Л.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-82835/2022 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

Определением от 13.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 122 502 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы должны были быть выполнены истцом в срок до 30.11.2022, но фактически были сданы 25.05.2022, в то время как бюджетные средства на оплату работ по контракту были выделены в рамках бюджета на 2020 год, сдача работ в 2022 году не позволяет осуществить их оплату в связи с тем, что денежные средства из бюджета Санкт-Петербурга на указанные цели не выделялись.

Истец представил письменный отзыв на встречный иск, в котором ссылался на нарушение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных для исполнения подрядчиком обязательств, что привело к затягиванию сроков, а также обжалование одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; возражал против неустойки, начисленной за период с 10.11.2021 по 30.06.2022, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по требованию заказчика на основании письма №01-220582/21-0-2 от 18.11.2021, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании 22.05.2022 истец и ответчик поддержали заявленные требования в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №017220000212000035001 от 05.08.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по устройству автомобильной стоянки на территории объекта культурного наследия федерального значения «Заводы Ижорские Адмиралтейские» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 79 (северо-восточнее дома 1/5, лит.А).

Согласно п. 2.2.3 контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.11.2020.

В силу п. 2.2.9 контракта датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ ответственными представителям сторон по контракту и СПБ ГБУ «Служба заказчика».

В соответствии с п. 3.4 контракта расчет между сторонами производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2022, подписанным сторонами без возражений. Согласно указанному акту оплате подлежат работы стоимостью 796 163 руб.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 796 163 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2022 №157/2022/П с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные контрактом, на основании подписанного без замечаний и возражений акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 30.06.2022 были исполнены истцом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 796 163 руб. подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о невозможности оплаты работ ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на оплату этих работ в 2022 году отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя в рамках заключенного с истцом контракта обязательства по оплате выполненных истцом работ. Отсутствие у ответчика денежных средств не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ. Ответчик, зная о действии спорного контракта, имел возможность предусмотреть лимиты финансирования в 2022 году.

Заказчик принял результаты работ и использует их по-назначению, работы представляют для него потребительскую ценность.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд, оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 796 163 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 122 502 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 6.3.1 контракта за период с 30.11.2020 по 30.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (30.11.2020) не исполнил надлежащим образом.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке в объеме, предусмотренном контрактом, истец суду не представил, в связи с чем, ответчик вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательства для начисления неустойки, установленной пунктом 6.3.1 контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении контракта подрядчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3.1 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения необоснованной выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере 122 502 руб. 95 коп. с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца (ответчика по встречному иску) на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТРУСТ" (ИНН <***>) 796 163 руб. задолженности, а также 18 923 руб. расходов по госпошлине.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТРУСТ" (ИНН <***>) в пользу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 122 502 руб. 95 коп. неустойки.


Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТРУСТ" (ИНН <***>) 673 660 руб. 05 коп. задолженности, а также 18 923 руб. расходов по госпошлине.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТРУСТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 675 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.