Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А76-44151/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44151/2020
21 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по доверенности № 0504/29/51/20 от 27.02.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком», (далее – истец, ПАО «Ростелеком»), 15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, (далее – ответчик, МТУ Росимущества), в котором просит признать за собой право собственности на нежилое помещение № 2 (необслуживаемый усилительный пункт), расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 195 (НУП), общей площадью 51,30 м2, в силу приобретательной давности (т.1 л.д. 4-6).

В качестве правового основания истец указывает ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.2 л.д. 36).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2021 по 17.05.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 33, 45-46). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам (т.2 л.д. 37).

От третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлено мнение на исковое заявление, в котором обращает внимание на необходимость указания в резолютивной части решения всех данных, необходимых для внесения сведений в ЕГРН (т.2 л.д. 65-66).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 1979 года и по настоящее время ПАО «Ростелеком» владеет добросовестно, открыто и непрерывно нежилым помещением № 2 (необслуживаемый усилительный пункт), расположенным по адресу: <...> (НУП), общей площадью 51.30 кв.м., инвентарный № 1880, что подтверждается техническим паспортом на объект от 12.05.2000 г. (т.1 л.д. 105-111).

Из искового заявления усматривается, что первичные документы о передаче во владение объекта недвижимости, построенного и введенного в эксплуатацию в 1979 году, не сохранились.

В соответствии со сведениями , представленными Росреестром в отзыве и подтвержденными материалами дела, в Еидном государственном реестре недвижимости ( ЕГРН) содержатся сведения о следующих объектах недвижимости, расположенных по адресу <...>:

- Земельный участок с кадастровым номером ( КН) 74:33:0302001:228 площадью 4210 кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства

- Многоквартирный дом ( МКД) с КН 74:33:0302001:427, ранее учтенный, сведения внесены в кадстр недвижимости 10.12.2011 на основании технического паспорта, составленного на дату 22.11.1979

- Нежилое помещение № 2 с КН 74:33:0302001:4218 площадью 51,3 кв.м., ранее учтенное, сведения в кадастр недвижимости внесены 10.12.2011 на основании технического паспорта, составленного на дату 22.11.1979, сведения о правах отсутствуют.

Согласно разъяснениям, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, должно учитываться, что владение является добросовестным, открытым и непрерывным, а также как своим собственным имуществом.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом подтверждается следующими документами.

По данным архива Магнитогорского филиала Областного государственного предприятия «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» при проведении первичной инвентаризации на дату 22.11.1979 объект недвижимости указан как нежилое помещение (т.1 л.д. 113).

Согласно справке, выданной ПАО, Бюро технической инвентаризации от 01.09.2000 № 10-961 об оценке инвентаризационная стоимость объекта недвижимости на август 2000 года составляла 131 850 руб. (т.1 л.д. 112).

На основании перечня объектов недвижимого имущества ТУ-2, ТУ-3 Уральского филиала ОАО «Ростелеком», передаваемого Челябинскому филиалу Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» по состоянию на 01.04.2011 г. указан объект недвижимости «Нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома <...> (НУП), год ввода в эксплуатацию 1979, общей площадью 51,3 кв.м. с инвентарным № 501085644» (т.1 л.д. 114-116).

Объект недвижимости до настоящего времени числится на балансе Общества, что подтверждается инвентарной карточной учета объекта основных средств (ОС-1) с инвентарным № 2371688 (т.1 л.д. 11-13).

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что истец открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости более 20 лет, использовал его в производственной деятельности, а также несет бремя его содержания, что подтверждается заключенными договорами на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту жилого дома, договоры теплоснабжения, энергоснабжения и пользования электроэнергией, в том числе платежными поручениями, актом по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности по электрооборудованию ТУСМ-7, ул. Советская, д. 195, кв. 2, а также письмами с ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д. 18-104).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 18 лет, с учетом общего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации», действие положений названной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из п.4 ст.234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В том же пункте указано, что, поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате имущества из чужого незаконно владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об истечении срока исковой давности.

Стороны и участники арбитражного процесса пользуются равными правами и обязанностями. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается.

Истец представил в материалы дела доказательства, из совокупности которых следует, что у него возникло право собственности на нежилое помещение № 2 (необслуживаемый усилительный пункт), расположенное по адресу: <...> (НУП), общей площадью 51,30 м2.

Так, нежилое помещение № 2 (необслуживаемый усилительный пункт), расположенное по адресу: <...> (НУП), общей площадью 51,30 м2 было поставлено на баланс Челябинского филиала ПАО общества «Ростелеком» в 2007 году, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности спорного объекта ( т.1 л.д. 14). Истец непрерывно использовал по назначению указанный объект с 1979 года и по настоящее время, нес расходы по содержанию объекта (оплачивал электроэнергию, что подтверждается договорами теплоснабжения, энергоснабжения и пользования электроэнергией, в том числе платежными поручениями, актом по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности по электрооборудованию ТУСМ-7, ул. Советская, д. 195, кв. 2, а также письмами с ресурсоснабжающими организациями с 2000 года (т.1 л.д.15-104).

Тем самым, давностное владение истцом спорным нежилым помещением продолжается более 20 лет.

Доказательств, опровергающих добросовестность и открытость владения истцом спорными объектами в течение срока приобретательной давности, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, истец владеет как своим собственным указанным имуществом в течение более 20 лет, использует адрес объекта недвижимости в юридических документах с начала владения и д настоящего времени. Объект недвижимости не числится в реестре федеральной, муниципальной собственности, собственности субъекта федерации. Владение истца является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности. Сведениями о правопритязаниях на спорный объект со стороны участвующих в деле и иных лиц суд не располагает.

Как следует из справки ТСЖ «Калибровщик-1» от 06.04.2021, собственники жилых помещения МКД по адресу <...> не возражают против признания права собственности истца на спорное нежилое помещение ( т.2 л.д. 50).

В п. 21 названного выше Постановления № 10/22 указано, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

С учетом изложенного выше, учитывая подтверждение материалами дела факта передачи истцу спорного имущества и добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны других лиц, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за 2 требования – 12 000 руб.).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11826 от 05.10.2020 (т.1 л.д. 10).

Истец заявлением от 19.04.2020 просил суд государственную пошлину по делу отнести на него, что не противоречит положениям ч.4 ст.110 АПК РФ (т.2 л.д. 63).

Таким образом, судебные расходы в размере 6 000 руб. суд относит на истца применительно к положениям ч.4 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за публичным акционерным общества «Ростелеком» право собственности на нежилое помещение № 2 (необслуживаемый усилительный пункт), расположенное по адресу: <...> (НУП), общей площадью 51,30 м2, кадастровый номер 74:33:0302001;4718, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.