Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-243060/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2018 годаДело № А40-243060/18-180-1897

Резолютивная часть решения от 17 декабря 2018г.

Мотивированное решение от 25 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬХЕНА ЭКО СТРОЙ" (142703, <...> ОГРН: <***> ИНН: 5003092062-25.02.2011)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНТЕРХОЛДИНГ" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛ. 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5 БЛОК В, ОФИС 522В ОГРН: <***> ИНН: 6316086365-03.09.2003)

О взыскании 328 925 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды № А02/03/2018 от 30.03.2018, в том числе: 282 825 руб. 00 коп. – долг, 46 100 руб. 48 коп. – неустойка

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 328 925 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды № А02/03/2018 от 30.03.2018, в том числе: 282 825 руб. 00 коп. – долг, 46 100 руб. 48 коп. – неустойка.

Определением от 15.10.2018 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Истец представил пояснения относительно доводов отзыва ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по документам, представленным истцом и ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

30 марта 2018 года между ООО «Альхена Эко Строй» и ООО «РусИнтерХолдинг» был заключен Договор аренды строительной техники с экипажем №А02/03/2018.

Согласно Приложению № 1 к Договору Ответчику подлежит предоставлению во временное владение и пользование следующая техника:

- Бульдозер Shantui SD16

- Виброкаток НАММ 3412

Стоимость аренды техники составляет: Бульдозер Shantui SD16 - 2 680 р. /машино-час; Виброкаток НАММ 3412 - 1875 р. / машино-час.

В силу п. 3.1. Учет рабочего времени Техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 машино-часам.

Истец в иске ссылается на то, что согласно рапорту о работе строительной машины по форме № ЭСМ-63 Бульдозер Shantui SD16 был в работе 5 смен - 40 часов; Виброкаток НАММ 3412 8 смен - 43 часа.

Истцом был выставлен счет на оплату услуг по Договору на сумму 282 825 рублей 00 копеек, который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Размер неустойки, согласно расчету истца, за период с 29.04.2018 г. по 08.10.2018 г. составляет 46 100 руб. 48 коп.

Ответчик в отзыве оспаривает факт передачи ему Виброкатка НАММ 3412, указывая на то, что истцом в распоряжение ответчика был предоставлен только Бульдозер Shantui SD16.

Как следует из материалов дела, доказательств фактической передачи ответчику техники - Виброкаток НАММ 3412, истцом не представлено, в рапорте о работе отсутствуют сведения о предоставлении Виброкатка НАММ 3412, а также подпись уполномоченного лица ответчика.

В материалы дела представлен рапорт о работе Бульдозера Shantui SD16, согласно которому время работы техники составило 39 часов, а не 40 часов, как на то указывает истец в отсутствие документального тому подтверждения. При этом указанное время работы Бульдозера в рапорте подписью уполномоченного лица ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал факт передачи ответчику техники в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к договору, в том числе Виброкатка НАММ 3412, и частично подтвердил работу Бульдозера на 39 часов.

Кроме того, согласно п. 2.3.3 Договора арендная плата вносится в течение 15 дней после выставления счета.

Расчет неустойки с 29.04.2018 суд признает необоснованным, учитывая, что доказательства выставления счета ответчику, а также дата его выставления истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 329, 330, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНТЕРХОЛДИНГ" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛ. 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5 БЛОК В, ОФИС 522В ОГРН: <***> ИНН: 6316086365-03.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬХЕНА ЭКО СТРОЙ" (142703, <...> ОГРН: <***> ИНН: 5003092062-25.02.2011) 134 520 руб. 00 коп. долга по договору аренды № А02/03/2018 от 30.03.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 035 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.