Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-80639/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80639/2021
26 мая 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Шапито» (адрес: 194156, <...>, лит.А, оф.204; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.01.2012, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 187553, Ленинградская обл., Тихвинский р-н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.11.1998, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Велес» (187552, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.11.2005, ИНН: <***>);

2. ФИО2 (187553, Ленинградская обл., Тихвинский р-н; ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.03.2021, паспорт,

от третьих лиц –

1. ФИО4, доверенность от 27.01.2021, паспорт,

2. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шапито» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) неосновательного обогащения на сумму 164 678 рублей 77 копеек – в размере стоимости оплаченных истцом за ответчика коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2018 года по февраль 2019 года на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3453 рублей 74 копеек, начисленных с 14.04.2021 по 30.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 31.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и ООО «Велес» против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы отзыва ответчика на исковое заявление, в котором указывал на то, что срок действия договора субаренды от 01.10.2018 истек в 2019 году, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по тексту искового заявления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес», не являющегося стороной по делу, оплата электрической энергии истцом осуществлялась не за ответчика, а за ФИО2, тогда как сам ответчик является ненадлежащим, поскольку договором с истцом на ответчика (субарендатора) не возложена обязанность компенсировать расходы на коммунальные услуги: при заключении договора порядок и срок возмещения таких расходов сторонами не определен.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; отзыв на исковое заявление не представила; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (субарендатор) заключил с ответчиком (арендодателем) договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 (далее – договор субаренды), по условиям которого ответчик обязался передать истцу в аренду здание торгового павильона (магазин «Селена»), кадастровый номер 47:13:0000000:5195, нежилое, площадью 117,3 кв.м, инв.№ 10689, лит.А, этажность – 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...> (далее – нежилое помещение), полученное в безвозмездное пользование по договору от 01.10.2018 от ФИО5, принадлежащее ей на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 28.07.2015, дата регистрации 11.08.2015, № 47-47/028-47/028/004/2015-3767/3, для осуществления розничной торговли продуктами питания и оказании услуг общественного питания и размещения складских помещений для продуктов питания. Договор субаренды согласно его пункту 2.1.1 является актом приёма-передачи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец оплатил 133 344 рубля 94 копейки по счетам общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», выставленным ресурсоснабжающей организацией на основании договора энергоснабжения от 18.04.2011 № 87215, заключенного с ФИО2 (по данным единого государственного реестра прав на недвижимость ФИО2 владела нежилым помещением на праве собственности в период с 12.05.2005 по 11.08.2015):

от 31.10.2018 № 8214/1117 за октябрь 2018 года (платежное поручение от 16.11.2018 № 1282 на 35 295 рублей 50 копеек),

от 30.11.2018 № 9033/1117 за ноябрь 2018 года (платежное поручение от 19.12.2018 № 1533 на 34 039 рублей 51 копейку),

от 31.12.2018 № 9983/1117 за декабрь 2018 года (платежное поручение от 18.01.2019 № 92 на 31 421 рубль 29 копеек),

от 28.02.2019 № 1345/1117 за февраль 2019 года (платежное поручение от 20.03.2019 № 1282 на 35 588 рублей 64 копейки).

По договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 1178, заключенному в отношении того же нежилого помещения между муниципальным предприятием «Водоканал» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Велес» (абонентом, генеральным директором которого является собственник нежилого помещения ФИО5), истец осуществил платежи в пользу правопреемника ресурсоснабжающей организации в сумме 16 412 рублей 24 копеек, оплатив за ООО «Велес» счета ресурсоснабжающей организации от 31.12.2018 № ТХКП-05141 за декабрь 2018 года и от 31.03.2019 № ТХКП-00392 за первый квартал 2019 года (платежные поручения от 13.02.2019 № 266 на 4677 рублей 88 копеек, от 12.03.2019 № 264 на 4677 рублей 88 копеек, от 14.05.2019 № 851 на 7056 рублей 48 копеек).

По договору поставки газа от 01.02.2018 № 47-А-8855, заключенному в отношении нежилого помещения между обществом с органиченной отвественностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Велес» (покупателем, генеральным директором которого является собственник нежилого помещения ФИО5), истец осуществил платежи в пользу правопреемника ресурсоснабжающей организации в сумме 14 921 рубля 69 копеек, оплатив за ООО «Велес» поставку газа по договору с ресурсоснабжающей организацией за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года (платежные поручения от 01.02.2021 № 192 на 2445 рублей 13 копеек, от 01.02.2021 № 264 на 6566 рублей 66 копеек, от 20.02.2021 № 310 на 5909 рублей 90 копеек).

Считая, что обязательство по оплате коммунальных ресурсов, потребленных нежилым помещением в период действия договора субаренды у истца отсутствовало, истец в претензии от 15.03.2021 потребовал от ответчика вернуть 164 678 рублей 77 копеек, составляющих стоимость оплаченных им за нежилые помещения коммунальных ресурсов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора субаренды установлена обязанность ответчика обеспечить субарендатору пользование тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, а пунктом 3.1 договора плата за пользование помещением (арендная плата) установлена в размере 50 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Законодательством предусмотрена презумпция включения арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый объект недвижимости, в состав арендной платы за объект недвижимости (правовой подход высказан в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,), но не предусмотрено включение платежей в пользу ресурснабжающих организаций.

Таким образом, установленная договором субаренды обязанность ответчика обеспечить субарендатору пользование тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, не является обязанностью арендодателя оплачивать фактически потребленные субарендатором коммунальные услуги, но предполагает обеспечение возможности получения коммунальных ресурсов от ресурсоснабжающих организаций, к сетям которых присоединено нежилое помещение, с которыми имеются договоры, обязывающие ресурсоснабжающие организации передавать соответствующий коммунальный ресурс.

С учетом цели заключения договора лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, принимая во внимание то, ежемесячная стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании нежилых помещений, сопоставима с суммой арендной платы (около 80 процентов), информацией о чем при заключении договора субаренды располагают как собственник, так и законный владелец нежилых помещений, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (часть 5 статьи 10 ГК РФ), суд считает, что договор субаренды не включает такие платежи в составе платы за пользование нежилым помещением, вносимой арендодателю (ответчику).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно, истец, оплачивая счета ресурсоснабжающих организаций за собственника нежилого помещения и за лиц, заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями, исходил из того, что договором субаренды такое обязательство им принято. Те же выводы сделаны судом при анализе и толковании условий договора субаренды.

Судом также принято во внимание, что истец имел экономический интерес в осуществленных платежах: по данным единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении нежилого помещения в пользу истца установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости договором субаренды нежилого помещения и земельного участка от 01.03.2019 № 1.

При указанных обстоятельствах суд считает, что спорными платежами истец исполнил обязательства перед ответчиком, основанные на договоре субаренды, и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В отношении требований о взыскании 4677 рублей 88 копеек, которые выплачены истцом дважды по счету государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» от 31.12.2018 № ТХКП-05141 за декабрь 2018 года, ответчик не является лицом, обязанным отвечать за такие платежи, поскольку денежные средства получены не ответчиком, и в указанной части иск предъявлен к ненадлежащему лицу, в связи с чем подлежит отклонению.

Истцом за период с 14.04.2021 по 30.08.2021 (за 139 дней) на сумму заявлявшейся к взысканию задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 3453 рублей 74 копеек, рассчитанные исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России. Расчет не оспорен ответчиком и признан судом арифметически верным.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием к требованию о взыскании задолженности и следует судьбе основного требования, оно удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.08.2021 № 1854 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 6044 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8066 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шапито» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1956 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать обществу с ограниченной ответственностью «Шапито» после предоставления подлинника платежного поручения от 19.08.2021 № 1854.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.