Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А33-6553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2019 года

Дело № А33-6553/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Надежды" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

страховое акционерное общество "Надежда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Доринвестстрой" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.05.2017 года в районе дома № 82 на ул. Линейная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств КАТОК ДУ 85 (собственник - ООО ПКФ «Доринвестстрой») под управлением ФИО1 и автомобиля DAEWOO LACETTI г/н <***> под управлением ФИО3.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя катка ФИО1, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством DAEWOO LACETTI г/н <***>. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортное средство DAEWOO LACETTI получило повреждения.

Автомобиль потерпевшей на момент ДТП был застрахован истцом на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №629860).

После ДТП 20.02.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции ШВД – 7422 от 08.11.2017, выполненной ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства DAEWOO LACETTI г/н <***> составила 50 078 руб. 48 коп.

Истец по платежному поручению от 01.09.2017 №49747 произвел выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 50 000 руб.

12.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате 50 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда требуется установление судом и соответственно доказывания истцом следующих обстоятельств:

- наличия факта причинения вреда ответчиком;

- наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда;

- противоправность действий ответчика; - наличие вины ответчика в причинении вреда;

- размер причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

27.05.2017 года в районе дома № 82 на ул. Линейная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств КАТОК ДУ 85 (собственник - ООО ПКФ «Доринвестстрой») под управлением ФИО1 и автомобиля DAEWOO LACETTI г/н <***> под управлением ФИО3.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя катка Погосяна Ара Погосовича, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством DAEWOO LACETTI г/н <***>. Из объяснений Погосяна Ара Погосовича от 22.06.2017, имеющихся в материалах административного дела, следует, что он является работником ООО ПКФ «Доринвестстрой».

Факт того, что ФИО1 на дату 27.05.2017 являлся сотрудником ООО ПКФ «Доринвестстрой» по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, ответчиком не оспорен.

Факт того, что в результате ДТП транспортное средство DAEWOO LACETTI получило повреждения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательства иного в материалы дела не представлены.

Истец по платежному поручению от 01.09.2017 №49747 произвел выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 50 000 руб.

12.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате 50 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

После выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования АВТ №629860 ФИО3 к истцу в силу прямого указания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненных убытков, которое страхователь (ФИО3) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истец представил в материалы дела калькуляцию ШВД – 7422 от 08.11.2017, выполненную ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства DAEWOO LACETTI г/н <***> в соответствии с которой составила 50 078 руб. 48 коп.

Как указано в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из указанной статьи следует, что право требования переходит в пределах выплаченной страховщиком суммы. Вместе с тем размер требований страховщика к причинителю вреда в части взыскания убытков не может превышать размер убытков, фактически причиненных страхователю даже в том случае, когда размер страховой выплаты превышает сумму указанных убытков.

Ответчиком указанная калькуляция не оспорена.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанной калькуляции и суд считает возможным руководствоваться ей при определении размер причинённого ущерба.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

При обращении в суд с иском истец согласно платежному поручению № 42621 от 15.04.2019 оплатил государственную пошлину в размере 2 173 руб. 64 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 173 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Надежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить страховому акционерному обществу «Надежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 173 руб. 64 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2017 № 42621, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова