Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А12-27988/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-27988/2023

«25» марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи, помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Департамента городского хозяйств Администрации г. Волгограда

о признании сделок недействительными,


при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, удостоверение ТО №372665;

от администрации Волгограда – ФИО2, по доверенности;

от МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» - ФИО3, по доверенности;

от ООО «Эксперт» - ФИО4, по доверенности;

от администрации Краснооктябрьского района Волгограда – ФИО2, по доверенности;

от Департамента городского хозяйств Администрации г. Волгограда – не явился, извещен;


Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа города-героя Волгограда в лице администрации Волгограда (далее - истец) обратился с иском в суд к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ООО «Эксперт», ответчики) о признании недействительными (ничтожными):

- договора уборки и вывоза мусора от 07.04.2023г. № 08-23/П4, заключенного между ответчиками;

- договор уборки и вывоза мусора от 22.05.2023г. № 16-23/П4, заключенного между ответчиками;

- договора уборки и вывоза мусора от 21.06.2023г. № 23-23/П4, заключенного между ответчиками;

- договора уборки и вывоза мусора от 01.08.2023г. № 34-23/П4, заключенного между ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

ООО «Эксперт», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в материалы дела представлены отзывы, согласно которым просят в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснооктябрьского района Волгограда, Департамент городского хозяйств Администрации г. Волгограда.

Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда в материалы дела представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент городского хозяйств Администрации г. Волгограда позицию по делу не выразил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчиков, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверкой установлено, что МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «Эксперт» (Исполнитель) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 4 договора на оказание услуг по уборке и вывозу мусора на общую сумму 1 703 425 руб.:

- от 07.04.2023г. договор № 08-23/П4 уборки и вывоза мусора на сумму 599990 руб. (далее - Договор № 08-23/П4);

- от 22.05.2023г. договор № 16-23/П4 уборки и вывоза мусора на сумму 224710 руб. (далее - Договор № 16-23/П4);

- от 21.06.2023г. договор № 23-23/П4 уборки и вывоза мусора на сумму 278726 руб. (далее - Договор № 23-23/П4);

- от 01.08.2023г. договор № 34-23/П4 уборки и вывоза мусора на сумму 599999 руб. (далее - Договор № 34-23/П4).

В соответствии с п. 1.1, 1.4, 4.3 указанных Договоров Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по загрузке, транспортировке и размещению отходов согласно Приложению № 1, не относящихся к твердокоммунальным отходам, образованным в результате деятельности третьих лиц, для дальнейшего размещения на лицензированном полигоне. По условиям Договоров Заказчик передает Исполнителю отходы для дальнейшей транспортировки в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством, Исполнитель принимает отходы, образованные в результате деятельности Заказчика, на размещение. Срок оказания услуг Исполнителем по Контрактам составляет: с момента заключения договоров до 31.12.2023 по заявке Заказчика.

Прокурор указывает, что данные Договоры являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

На основании ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда, установлено, что оспариваемые Договоры на общую сумму 1703425 руб. руб. заключены МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» с ООО «Эксперт» как с единственным поставщиком.

Каждый из спорных Договоров заключен на сумму, не превышающую 599 000 руб. Однако, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - оказание услуг по загрузке, транспортировке и передаче на размещение отходов, согласно Приложению № 1, не относящихся к твердокоммунальным отходам, образованным в результате деятельности третьих лиц, для дальнейшего размещения на лицензированном полигоне, заключены в короткий временной промежуток, сторонами по ним являются одни и те же лица. Следовательно, указывает прокурор, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Заявленные прокурором обстоятельства дела, факты нарушения действующего законодательства нашли подтверждение в ходе рассмотрения Комитетом финансов Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда». Прокурором в материалы дела представлено постановление Комитета финансов Волгоградской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 г. № 06-06-03-29/354-23.

Ответчики, представитель администрации Волгограда и администрации Краснооктябрьского района Волгограда против доводов прокурора возражают, настаивают на соблюдении действующего законодательства при заключении оспариваемых Договоров.

Так, представитель МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» поясняет, что потребность в заключении спорных договоров единовременно отсутствовала, договоры заключались по мере выявления свалок на территории района. Также ответчик поясняет, что денежные средства на указанные цели доводились частями, различными соглашениями о предоставлении субсидий из бюджета Волгограда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд находит доводы ответчика не подтверждёнными документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

Так, из предметов спорных Договоров (пункты 1.1.) и Спецификациям к ним (Приложения № 1 к Договорам) не усматривается, что они заключались для ликвидации конкретных свалок; в Спецификациях указан только объём мусора.

Относительно довода МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» о поэтапном финансировании, суд отмечает следующее. Изначально денежные средства Учреждению на уборку и вывоз мусора были доведены на основании соглашения № 2/10 от 13.03.2023 г. о предоставлении из бюджета Волгограда субсидии. Субсидия была выделена в размере 824 700 руб., что составляет сумму цен договоров от 07.04.2023г. № 08-23/П4 и от 22.05.2023г. № 16-23/П4 (599990 руб. и 224710 руб.). То есть уже изначально Заказчиком было осуществлено дробление выделенной субсидии, что подтверждает доводы прокурора.

При таких обстоятельствах заключение МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «Эксперт» четырех идентичных договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдение конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования н; заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

В силу п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оценив доводы прокурора в обоснование заявленных требований, суд соглашается с ними, приходит к выводу о том, что указанные контракты направлены на достижение одной хозяйственной цели - уборки и вывоза мусора, заключены последовательно в короткий временной промежуток, совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что они образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Следовательно, указанные договоры заключены в нарушение требований закона и являются недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уборки и вывоза мусора от 07.04.2023г. № 08-23/П4, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор уборки и вывоза мусора от 22.05.2023г. № 16-23/П4, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор уборки и вывоза мусора от 21.06.2023г. № 23-23/П4, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор уборки и вывоза мусора от 01.08.2023г. № 34-23/П4, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова