Решение от 12 июня 2022 г. по делу № А45-3125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3125/2022
г. Новосибирск
12 июня 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекарт» (ИНН <***>), г. Ангарск Иркутской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 77569019 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2021, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекарт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № АС-79/19 от 05.09.2019 в размере 7 348 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 229 019 рублей 19 копеек.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № АС-79/19 от 05.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что ответчик на связь не выходит.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

По ходатайству ответчика судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет. Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель ответчика право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Определением суда от 18.05.2022 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для урегулирования спора. Представитель истца пояснил, что ответчик на связь не выходил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком 05.09.2019 был заключен договор поставки товара № АС-79/19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в период действия договора на условиях транзитных поставок и самовывоза передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) в согласованном количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях (протоколах, соглашениях и т.п.) к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара и транспортных расходов (при поставках товара по железной дороге) в размере, в сроки и в порядке, установленных в соответствующем приложении к договору.

Согласно п. 3.20. договора поставщик обязан отгрузить товар в течение 30 календарных дней, с момента оплаты товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

22.10.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение № - 10/1927 к договору, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить топливо дизельное евро класс 2, вид III (ДТ-3-К5) в количестве 120 тонн, по цене 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей за тонну с учетом НДС и доставки ж/д транспортом до ст. Михайло-Чесноковской (грузополучатель ООО «Спутник») предоплата - 100% стоимости товара. Согласно дополнительному соглашению срок поставки с 22.10.2021 - 14.11.2021.

Покупателем были исполнены обязательства по оплате суммы 7 740 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 657 от 25.10.2021. Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

20.12.2021 истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 740 000 рублей.

01.12.2021 истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств по отгрузке товара в соответствии с дополнительным соглашением № - 10/1927 от 22.10.2021 в срок до 10.12.2021.

02.12.2021 истцом от ответчика был получен ответ на претензию, в котором ответчик указывал на непростую финансовую ситуацию и отсутствие возможности по возврату денежных средств в размере 7 740 000 рублей, предложил отгрузить оплаченный истцом товар в период с 20.12.2021 по 28.12.2021.

03.12.2021 истец письменно сообщил ответчику, что принимает предложенные условия по отгрузке оплаченного товара, и просит отгрузить товар до 25.12.2021.

Однако после этого ответчик сообщил, что не сможет выполнить отгрузку товара даже во вновь согласованный срок.

22.12.2021 истец направил ещё одну претензию в адрес ответчика, в которой заявлял об отказе от договора поставки № АС-79/19 от 05.09.2019 и с требованием вернуть денежные средства в размере 7 740 000, а также компенсировать понесенные финансовые затраты в размере 12 % годовых в сумме 147 590 рублей 13 копеек, начисленных за период с 25.10.2021 по 22.12.2021.

27.12.2021 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал вернуть оплату за непоставленный товар в размере 7 740 000 рублей, а также сумму компенсации в размере 12% годовых не позднее 18.02.2022 по графику.

29.12.2021 истец письмом № 29/12-2021 сообщил ответчику о принятии условий, изложенных в гарантийном письме, включая 12% годовых и график рассрочки.

Однако ответчиком предложенный график рассрочки возврата суммы задолженности был нарушен, 24.01.2022 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 200 000 рублей вместо 1 500 000 рублей, 25.01.2022 ответчик перечислил истцу 100 000 рублей и 27.01.2022 ещё 100 000 рублей, что и явилось основанием для обращения истца за судебной защитой.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 340 000 рублей.

Ответчик обязанность по поставке оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных зако-ном и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела платежным поручением подтверждается факт внесения предварительной оплаты истцом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании предоплаты в размере 7 340 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец заявил к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 229 019 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что процент может быть установлен сторонами и отличаться от размера, указанного в статье.

В рассматриваемом случае установленным сторонами размером процентов является 12% годовых, указанные ответчиком в гарантийном письме от 27.12.2021.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчёт суммы процентов. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёта не представлено.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 229 019 рублей 17 копеек за период с 26.10.2021 по 24.01.2022.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Факт отсутствия поставки товара и возврата предоплаты, подтверждён представленными доказательствами, в связи с чем, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ правомерно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2022, платежное поручение № 31 от 28.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления с приложениями в ООО «Автоснаб» в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных платежным поручением № 657 от 25.10.2021 по договору поставки № АС-79/19 от 05.09.2019, а так же процентов в размере 12 % годовых, в арбитражный суд Новосибирской области.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 13 793 рубля, в том числе налог на доходы физических лиц.

Исходя из материалов дела, представителем подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании (06.06.2022).

Оказанные услуги оплачены истцом платёжным поручением № 31 от 28.01.2022 в размере 12 000 рублей.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в заявленной сумме.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекарт» (ИНН ИНН <***>) долг в сумме 7340000 рублей, проценты в сумме 229019 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60846 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина