Решение от 21 января 2021 г. по делу № А53-22018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22018/20
21 января 2021г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Кривоносовой О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эндо-Мед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, о признании торгов недействительными

при участии

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности 09.01.2020 года,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эндо-Мед" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 27.04.2020, обязании заказчика внести изменения в аукционную документацию и повторно опубликовать закупку.

Представитель заявителя в заседание не явился, извещен надлежащим образом, на дату заседания дополнительных документов и ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представить третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

09 апреля 2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Заказчик) опубликовал извещение о закупке № 0358100011620000146. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://etp-ets.ru. Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предмет закупки - «Поставка изделий медицинского назначения (лот 28) для СМП и СОНО».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4 973 174,20 рублей.

21.04.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) поступила жалоба ООО «ЭНДО-Мед» (вх. № 7411), в которой заявитель указывает на то, что заказчик утвердил аукционную документацию с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно: нарушены требования Закона о контрактной системе, поскольку совокупность характеристик товара, требуемого к поставке, соответствует изделиям только одного производителя, а именно BBraun Medical (Франция), что ограничивает число участников закупки; нарушен приказ Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части ограничения участия в аукционе продукции российского производителя ООО «ТИТАНБИО» (регистрационное удостоверение РЗН 2019/8121 от 05.06.2019).

23.04.2020 Управление направило по электронной почте в адрес участвующих лиц уведомление №061-06-64-991/2020 о содержании поступившей жалобы и назначении времени и места ее рассмотрения на 27.04.2020 в 14 часов 45 минут.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов, в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, рассмотрев в присутствии представителя заказчика и заявителя дело № 061-06-64-991/2020, по жалобе ООО «ЭНДО-Мед» о нарушении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации норм Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358100011620000146 «Поставка изделий медицинского назначения (лот 28) для СМП и СОНО», приняла решение от 27.04.2020 по делу № 061-06-64-991/2020, согласно которому признала жалобу ООО «ЭНДО-Мед» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЭНДО-МЕД» обратилось в суд с заявлением о признании решения от 27.04.2020 по делу № 061-06-64-991/2020 незаконным, также признании торгов (извещения о закупке № 0358100011620000146 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (лот 28) для СМП и СОНО) недействительными (в редакции принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 6 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации опубликовал извещение о закупке № 0358100011620000146.

Предмет закупки - «Поставка изделий медицинского назначения (лот 28) для СМП и СОНО».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4 973 174,20 рублей.

При изучении материалов дела и доводов, указанных в жалобе ООО «ЭНДО-Мед», Управление пришло к выводу, что Заказчиком были учтены необходимость достижения наилучшего терапевтического эффекта и необходимость максимального исключения любых нежелательных последствий во время и после имплантации. Учитывая специфику учреждения, и то, что онкологические больные могут носить порт-системы для длительного сосудистого доступа на протяжении всей жизни, закупаемое медицинское изделие должно быть биологически устойчивым и совместимым, безопасным для проведения компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии, и кроме того не влиять на качество жизни пациента. Также Управление пришло к выводу о том, что Заказчик правомерно установил условия допуска, согласно Приказу № 126н, так как указанный приказ предоставляет определенные преимущества для участников закупок, но не содержит запрета на участие в закупках для участников, являющихся производителями/поставщиками товаров из какой-либо страны.

В связи с чем, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю в сфере размещения заказов приняла решение от 27.04.2020 по делу № 061-06-64-991/2020, согласно которому признала жалобу ООО «ЭНДО-Мед» необоснованной.

Оценив доводы сторон, изучив представленные документы и материалы антимонопольного дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исходя из буквального толкования положений указанной статьи следует, что Заказчик при описании объекта закупки вправе определить требования к закупаемым товарам таким образом, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы. 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к товарам, которые являются значимыми для Заказчика. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика.

Аналогичная позиция содержится в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

В силу статьи 6 44-ФЗ, к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

ООО «ЭНДО-Мед» не оспаривает право Заказчика устанавливать показатели в соответствии со своими потребностями. Однако, параметры, установленные в документации о закупке, не должны приводить к ограничению количества участников закупки. По мнению ООО «ЭНДО-Мед», исполнением требований Закона о закупках, должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации.

Однако, как указывает ООО «ЭНДО-Мед», Заказчик разместил аукционную документацию, из которой следует, что совокупности заявленных требований соответствует исключительно товар одного производителя – Bbraun (Франция). Данные доводы Заявителя обоснованы сравнительной таблицей, относительно того, что требованиям ТЗ соответствует товар двух производителей, в том числе немецкого, ООО «ЭНДО-Мед ссылается на Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (решение от 17.04.2020 года).

Также в подтверждение своей позиции ООО «ЭНДО-Мед» направил запрос в УФАС по Пермскому краю с просьбой предоставить копию ответа ФИО4 на запрос (исх.№04930-20 от 13.04.2020 г) УФАС по Пермскому краю о том, разрешено ли на территории РФ обращение медицинского изделия «Порты C-Port CT» производства PHS Medical по РУ ФСЗ 2009/04148, с учетом того, что указание на C-Port CT отсутствует в РУ № ФСЗ 2009/04148.

Кроме того ООО «ЭНДО-Мед» обратился к официальным поставщикам порт-систем других производителей с запросом, соответствуют ли их товары совокупности требований технического задания, а также к экспертам для проведения комплексного медицинско-технического исследования поставляемой им продукции, в результате данного обращения было подготовлено Заключение специалистов АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 18.05.2020 года № 73-2020.

Как пояснило в отзыве ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации описание объекта закупки было сформулировано в соответствии с описанием каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Заказчик в описании объекта закупки обосновал значимость и функциональное назначение всех требуемых дополнительно характеристик товара, которые в совокупности наиболее полно описывают потребность Заказчика с учетом специфики лечебного процесса, опыта медицинского персонала, имплантирующих порт-системы и соответственно спецификой закупаемого товара и его применения.

Учитывая, что имплантируемые медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к объекту закупки на поставку изделий медицинского назначения (порт-системы для имплантации для длительного сосудистого доступа) главным является достижение наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных последствий во время и после имплантации медицинского изделия.

Относительно портов производства ООО «ТитанБио» (РУ № РЗН 2019/8121 от 05.06.2019) ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации пояснил, что порты имеют титановый корпус камеры, тогда как Заказчику необходим пластиковый корпус. Полностью металлические (титановые) порт-системы, почти, в два раза тяжелее по весу, являются неудобными при имплантации и создают пациентам ощущение дискомфорта в области груди, а также излишне нагреваются и дают значительные артефакты (искажения, помехи) при компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии, которые проводятся всем онкологическим пациентам с целью диагностики (определение стадии заболевания) и для мониторинга противоопухолевого лечения. Периодичность контрольных исследований (компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии) составляет один раз в три месяца. Также такие порт-системы имеют высокий риск миграции из-за высокой массы - онкологические пациенты часто теряют вес, следовательно, под действием сил гравитации и при отсутствии подкожного жирового слоя эти порты могут смещаться вниз, увлекая за собой катетер из центральной вены, что может привести к его окклюзии (закупорке) и невозможности использования порт-системы.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации указало на отсутствие в наборе MYPORT, производства ООО «ТитанБио», двух прямых игл Губера и венолифтера. Наличие прямых игл Губера в количестве 2 штук связано с правилами постановки порта - первая игла используется для заполнения порта физраствором перед его установкой, вторая для промывания порта после его погружения в подкожный карман. Иглы являются изделиями однократного использования. Венолифтер необходим для атравматичного выделения и поддержки вены в случае необходимости проведения венесекции для доступа к центральной вене.

Судом отклоняются доводы ООО «ЭНДО-Мед» так как, исходя из положений документации об аукционе не следует, что конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия. Учитывая, что данные медицинские изделия находятся в свободном обращении на российском рынке, и аукцион объявлен на поставку товара, а не на его производство, в аукционе может участвовать неограниченное количество поставщиков.

ООО «ЭНДО-Мед» не представило суду доказательств невозможности приобретения товара с указанными характеристиками у производителей и поставщиков. Само по себе отсутствие у заявителя возможности поставить в рамках спорного аукциона товар с характеристиками, не соответствующими потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении спорного аукциона, кроме того, заявитель не подавал заявку на участие в спорном аукционе.

Ссылка ООО «ЭНДО-Мед» на письмо Росздравнадзора от 15.04.2020 № 10-20422/20, согласно которой для ввоза на территорию Российской Федерации медицинского изделия «Система для венозно-артериального доступа PHS Medical, вариант исполнения порт C-Port СТ» необходимо получить разрешение с целью внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье отклоняется судом.

Так в письме Росздравнадзора отсутствует информация о том, было ли получено разрешение для ввоза на территорию Российской Федерации медицинского изделия «Система для венозно-артериального доступа PHS Medical, вариант исполнения порт C-Port СТ», а также отсутствует информация о том, вносились ли изменения в документы, содержащиеся в регистрационном досье. Согласно копии запроса, направленного Обществом в Росздравнадзор, заявителем ставился вопрос о возможности ввоза на территорию Российской Федерации продукции имплантируемых порт систем C-Port СТ по регистрационному удостоверению № ФСЗ 2009/04148 от 01.10.2018. Вопрос о том, вносились ли изменения в документы, содержащиеся в регистрационном досье, Обществом в запросе не поднимался.

Таким образом, вышеуказанное письмо Росздравнадзора не подтверждает факт отсутствия в регистрационном досье медицинского изделия «Система для венозноартериального доступа PHS Medical» изменений относительно варианта исполнения (модели) медицинского изделия - порт C-Port СТ.

Также в отзыве ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации пояснило суду, что согласно данным госреестра медизделий порт система PHS C-Port СТ зарегистрирована под номером РУ ФСЗ 2009/04148, тогда как Заявитель указывает, что такая порт система не имеет РУ. Кроме того ООО «ЭНДО-Мед» не провел достаточного анализа рынка, ссылаясь только на 5 производителей порт систем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация, приведенная ООО «ЭНДО-Мед», не может рассматриваться как должное доказательство ограничения характеристик ввиду недостоверности данных и недостаточного (только лишь частичного) анализа моделей порт систем. В данном случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о безосновательном установлении заказчиком требований к товару, а также об ограничении конкуренции.

Содержащаяся в заявлении в качестве подтверждения доводов Заявителя ссылка на экспертный анализ не соответствует признакам допустимого доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении экспертного анализа. Перечисленные ООО «ЭНДО-Мед» квалификации специалистов, подготовивших заключение от 18.05.2020 г., не могут быть приняты судом, так как не относятся к предмету спора. Данное заключение не является независимой экспертизой, а доводы, изложенные в заключении, были опровергнуты письменными пояснениями Заказчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что Заказчиком доказана потребность в предмете закупки исходя из тех параметров, которые установлены в аукционной документации; указанная в технической части документации информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом потребностей заказчика

Кроме того, доводы Заявителя опровергаются и сложившейся судебной практикой по аналогичному предмету спора, в том числе по арбитражным делам, участником которых был ООО «Эндо-Мед», например, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 г. по делу №А21-7319/2020.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств имевшего место ограничения количества участников закупки, а также нарушения своих прав и законных интересов ООО «ЭНДО-Мед» в настоящем случае не приводит.

ООО «ЭНДО-Мед» в настоящем случае не был ограничен в выборе контрагентов для закупки и поставки требуемого заказчику товара и, как следствие, в возможности принять участие в проводившемся аукционе. Каких-либо доказательств объективной невозможности закупить и поставить необходимый заказчику товар в требуемой комплектации и с необходимыми характеристиками заявителем не представлено, а приведенные обществом в указанной части доводы следует расценить как направленные не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, доказательств обратного не представлено.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что Заказчиком нарушен приказ Минфина России от 04.06.2018 г. №126н.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что согласно извещению Заказчиком применен код ОКПД 2 -32.50, который содержится в перечне товаров, указанных в приложении к Приказу 126н, на которые данный Приказ распространяет свое действие, следовательно, Заказчик правомерно установил условия допуска. Кроме того, Приказ 126н предоставляет определенные преимущества для участников закупок, но не содержит запрета на участие в закупках для участников, являющихся производителями/ поставщиками товаров из какой-либо страны.

Потребностью заказчика является поставка, в связи с чем, участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком товаров, работ и услуг.

Расширение круга потенциальных участников закупки, достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для заказчика.

Поскольку техническим характеристикам, указанным в документации, соответствуют не менее двух порт-систем разных производителей с действующими на территории Российской Федерации регистрационными удостоверениями Росздравнадзора, а законодательство не обязывает устанавливать характеристики, соответствующие всем существующим типам и моделям товара, довод об ограничении продукции российского производителя ООО «Титан-Био» описанием характеристик порт-системы в техническом задании является несостоятельным.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не доказан факт несоответствия названного ненормативного правового акта нормам законодательства. Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу, что установленные требования к характеристикам требуемого к поставке товара не содержат требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, соответствуют нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и не противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как установление требований к терапевтически значимым характеристикам медицинских изделий является компетенцией, правом и обязанностью Заказчика.

Следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.04.2020 по делу № 061-06-64-991/2020, соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и иным нормативным правовым актам в области закупки, и не нарушает права и законные интересы ООО «ЭНДО-Мед» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при проведении аукциона положения Закона № 44 не были нарушены, у суда отсутствуют основания и для признания недействительными самих торгов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по оплате заявителем государственной пошлины возложению на заинтересованное лицо не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.