Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А43-10074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-10074/2021

г. Нижний Новгород 28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-130)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г.Люберцы, Московская область,

к ответчикам: 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.ФИО4, Нижегородская область, 2) муниципальному бюджетному учреждению «Городское лесничество города ФИО4 а» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.ФИО4, Нижегородская область, 3) муниципальному образованию городского округа город ФИО4 Нижегородской области в лице Администрации города ФИО4 а (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. ФИО4 Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.ФИО4 Нижегородской области,

о взыскании 137 376 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»), муниципальному бюджетному учреждению «Городское лесничество города ФИО4 а», муниципальному образованию городского округа город ФИО4 Нижегородской области в лице Администрации города ФИО4 а о взыскании 137 376 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; а также 5121 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 31.05.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.03.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор», а именно эксперту: ФИО3.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 16.01.2023 №1485, производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в отзыве на иск указало, что из представленных документов невозможно определить место нахождения автомобиля ФИО2 в момент падения дерева, а также место произрастания самого дерева. С учетом проведенной экспертизы ответчик - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» пояснил, что согласно экспертному заключению ориентировочное место произрастания дерева, упавшего на автомобиль, располагалось за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010001:7, который в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». земельные участки, располагающиеся по периметру участка с кадастровым номером 13:60:0010001:7, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не принадлежат. В связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Администрация города ФИО4 а считает, что истец не представил в суд доказательства, указывающие на место нахождения упавшего 22.04.2020 на автомобиль дерева. Администрация города ФИО4 а считает себя ненадлежащим ответчиком.

МБУ «Городской лесничество» в отзыве на иск пояснило, что согласно Лесохозяйственного регламента лесничества «Городское» г.о. г.ФИО4 Нижегородской области общая площадь городских лесов лесничества «Городское» согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 17.12.2019 № 1395 составляет 5309,9737 га. Все лесные кварталы лесничества «Городское» поставлены на кадастровый учет. Территория, прилегающая к участку по адресу ул. Духова кадастровый № 13:60:0010001:7 (для автомобильной стоянки) и участок по адресу ул. Духова кадастровый № 13:60:0010001:102 (для автомобильной стоянки) не относится к территории лесничества «Городское». Ответчиком также представлен ответ Администрации города ФИО4 а о принадлежности прилегающей территории к указанным участкам с кадастровыми номерами № № 13:60:0010001:7, 13:60:0010001:102. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представлений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования имущества № 7100 3224643 Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно: автомобиль «Geely AtlaS», государственный регистрационный номер <***>.

14.05.2020 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «Geely AtlaS», государственный регистрационный номер <***> которое произошло 22.04.2020 в результате падения дерева.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2020.

На основании заявления страхователя, истцом был организован ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем ООО «ПрофАвто НН» произведены ремонтные работы на сумму 137 376 руб. 00 коп., которые истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 № 5753.

Истец направил в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» претензию от 14.01.2021 № 0017760397 с предложением возместить ущерб.

В ответ на претензию ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» письмом от 03.02.2021 № 195-20236/5408 сообщило, что расположение транспортного средства у проходной площадки 21 не подтверждает принадлежность автомобильной стоянки ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», а также отсутствие древесно-кустарниковой растительности у проходной площадки 21, в связи с чем отклонил требования по претензии.

Определением от 30.08.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение «Городское лесничество города ФИО4 а».

Определением от 30.11.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городского округа город ФИО4 Нижегородской области в лице Администрации города ФИО4 а.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления от 23.06.2015 № 25 в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Для реализации полномочий в области благоустройства и озеленения территории г. ФИО4 а, решением городской Думы г. ФИО4 а Нижегородской области от 20.10.2017 N 97/6-гд (ред. от 28.02.2019) утверждены Правила благоустройства территории города ФИО4 а.

Согласно пункту 7.12. Правил содержание зеленых насаждений является одним из мероприятий по содержанию и благоустройству территории г. ФИО4 а.

Из пункта 7.12.8 Правил работы по благоустройству следует, что работы по содержанию элементов благоустройства включают:

- проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, уборка скошенной травы в день выполнения работ);

- осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами;

- доведение до сведения органов местного самоуправления информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проведение своевременного ремонта ограждений зеленых насаждений;

- содержание в надлежащем состоянии вазонов, кашпо.

Таким образом, обязанность по организации благоустройства территории городского округа ФИО4 возложена на муниципальное образование город ФИО4.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения номера земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль 22.04.2020, и собственника данного участка судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор», а именно эксперту ФИО3.

Экспертом ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО5 проведено исследование и подготовлено заключение эксперта от 09.01.2023 № 56/04/22 согласно которому, определить номер земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль 22.07.2020 и собственника данного участка экспертным путем не представляется возможным, ввиду того, что вероятное место произрастания дерева, упавшего на автомобиль 22.07.2020 расположено на землях или земельных участках государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, то есть границы объектов недвижимости (земельных участков) не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 09.01.2023 № 56/04/22, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево на каком-либо вещном праве иному лицу (кроме как администрации).

Администрация города ФИО4 а наделена должностными полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории, выступает с инициативой о проведении соответствующих мероприятий в отношении зеленых насаждений.

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела не представлено.

Факт причинения повреждений автомобиля «Geely AtlaS», государственный регистрационный номер <***> в результате падения дерева и характер полученных повреждений подтверждаются материалами проверки № 2799/588 (КУСП № 2799 от 22.04.2020).

В подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю от падения дерева истцом представлены акт об оказании услуг от 16.07.2020 № Х10568, расходная накладная к заказ-наряду от 16.07.2020 № Х10568, заказ-наряд от 16.07.2020 № Х10568, счет на оплату от 16.07.2020 № 2694, платёжное поручение от 23.07.2020 № 43.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств того, что ущерб причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда является - администрация города ФИО4 а.

Таким образом, правовых оснований для взыскания ущерба с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», МБУ «Городское лесничество города ФИО4 а» не имеется, в связи с чем в удовлетворении к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», МБУ «Городское лесничество города ФИО4 а» истцу надлежит отказать.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Нижнего Новгорода.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. и государственной пошлине в размере 5121 руб. 00 коп. относятся на администрацию города ФИО4 а.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования городского округа город ФИО4 Нижегородской области в лице Администрации города ФИО4 а (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. ФИО4 Нижегородской области, за счет казны муниципального образования, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г.Люберцы, Московская область, 137 376 руб. 00 коп. ущерба; а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 5121 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.ФИО4, Нижегородская область, муниципальному бюджетному учреждению «Городское лесничество города ФИО4 а» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.ФИО4, Нижегородская область, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева