Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А63-15429/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15429/2016
г. Ставрополь
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по объединенным в одно производство исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед-Альянс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранению Ставропольского края «Александровская центральная районная больница» с. Александровское, о взыскании задолженности в размере 997 297,75 рубля, и исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Александровская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Альянс» о взыскании неустойки по договору поставки в размере 156 731,18 рубля,

при участии в судебном заседании: представителя ГБУЗ СК «Александровская центральная районная больница» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мед-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Александровская центральная районная больница» о взыскании задолженности в размере 997 297,75 рубля, в том числе: основной долг – 965 777,30 рубля, неустойка – 21 466,05 рубля, проценты по статье 317.1 ГК РФ – 10 054, 40 рубля (с учетом уточнений).

В свою очередь, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Александровская центральная районная больница» с. Александровское, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Альянс», о взыскании неустойки по договору поставки в размере 156 731,18 рубля.

Представитель ООО «Мед-Альянс», уведомленного надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился.

В соответствие с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя общества.

Представитель учреждения в судебном заседании с исковыми требованиями общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнений к нему. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. На удовлетворении встречных требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании от 20.07.2017 объявлен перерыв до 26.07.2017.

Выслушав доводы представителя больницы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мед-Альянс» подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск ГБУЗ СК «Александровская центральная районная больница» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мед-Альянс» (поставщик) и ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» (заказчик) заключен ряд контрактов: № 032300085315000073-0158251-01 от 03.08.2015 (контракт 1) на поставку расходных материалов для обеспечения государственных нужд на общую сумму 637 322 рубля, контракт № 0321300085315000094-0158251-01 от 19.10.2015 (контракт 2) на поставку медицинского оборудования, на общую сумму 226 789 рубля, контракт № 0321300085316000047-0158251-01 от 18.07.2016 на общую сумму 647 576 рубля (контракт 4), контракт № 0321300085315000025-0158251-01 от 13.04.2015 (контракт 3) на поставу медицинского оборудования, на общую сумму 893 055 рубля.

Согласно названным контрактам поставка товара осуществлялась комплектами в течение 4-х месяцев с момента заключения контракта (п. 2.1 контрактов), в ассортименте, количестве и по цене указанным в спецификациях (п. 1.1. контрактов).

Сторонами также согласовано условие по оплате поставленного товара, в соответствии с которым заказчик оплачивает товар в течение 30-ти дней с даты поставки товара (п. 3.3. контрактов).

Как следует из искового заявления и подтверждено документально, поставщик в установленные в контрактах сроки осуществил поставку товара в адрес заказчика на общую сумму 2 337 330,83 рубля, что подтверждается товарными накладными:

- в рамках контракта 1: №№ УТ-673 от 30.12.2015, УТ-538 от 18.11.2015, УТ-665 от 21.12.2015, УТ-428 от 09.10.2015, УТ-419 от 13.10.2015, УТ-412 от 12.10.2015, УТ-363 от 23.09.2015, УТ-326 от 14.09.2015, УТ-333 от 14.09.2015, УТ-295 от 02.09.2015, УТ-293 от 02.09.2015, УТ 530 от 23.11.2015;

- в рамках контракта 2: №№ УТ-528 от 17.11.2015, УТ-446 от 19.10.2015, УТ-427 от 19.10.2015, УТ-429 от 19.10.2015;

- в рамках контракта 3: №№ УТ-222 от 01.09.2015, УТ-113 от 17.06.2015, УТ-49 от 21.05.2015, УТ-46 от 20.05.2015, УТ-32 от 06.05.2015;

- в рамках контракта 4: №№ УТ-680 от 09.08.2016, УТ-736 от 22.08.2016, УТ-737 от 24.08.2016, УТ-764 от 30.08.2016, УТ-757 от 01.09.2016, УТ-765 от 01.09.2016, УТ-867 от 21.09.2016.

В свою очередь заказчик исполнил обязательства по оплате товара лишь частично, на общую сумму 1 371 553,53 рубля, что подтверждается платежными поручениями: № 21 от 07.04.2015, № 321 от 21.07.2015, № 818 от 24.09.2015, № 820 от 24.09.2015, № 817 от 24.09.2015, № 819 от 24.09.2015, № 831 от 25.09.2015, № 671 от 12.10.2015, № 667 от 25.11.2015, № 755 от 04.12.2015, № 754 от 04.12.20151, № 753 от 04.12.2015, № 747 от 04.12.2015, № 748 от 04.12.2015, № 746 от 04.12.2015, № 756 от 04.12.2015, № 18 от 23.12.2015, № 20 от 23.12.2015, № 19 от 23.12.2015, № 244 от 28.12.2015, № 245 от 28.12.2015, № 1055 от 21.03.2016, № 1057 от 21.03.2016, № 166 от 21.04.2016, № 2964 от 29.08.2016.

В результате за больницей образовалась задолженность в размере 965 777,30 рубля.

Как указано истцом, данная задолженность образовалась по состоянию на сентябрь 2016 года.

Обществом предпринимались попытки по достижению договоренностей по оплате поставленного товара: 22.08.2016 направлена претензия (исх. №29-Пр от 22.08.2016), которая получена ответчиком 15.09.2016 (что подтверждается отчетом о вручении с сайта Почта России), однако обязанность по уплате задолженности учреждением не исполнена.

04 октября 2016 года ответчику повторно направлена претензия с требованием по уплате задолженности, которая так же осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мед-Альянс» в суд с исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных ООО «Мед-Альянс» требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым отношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору в части оплаты задолженности по основному долгу в размере 965 777,30 рубля исполнены в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим заявлением (платежные поручения от 20.12.2016). Данный факт подтвержден документально.

Поскольку задолженность по основному долгу погашена ответчиком в период рассмотрения спора и на момент рассмотрения спора отсутствует, в данной части требование ООО «Мед-Альянс» удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчик в установленный срок оплату за поставленный товар не произвел, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты товара обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Ввиду допущенной просрочки платежей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму задолженности за поставленное медицинское оборудование в размере 21 466,05 рубля: по УТ 32 от 06.05.2015 на сумму 308 293,50 рубля, по УТ 46 от 20.05.2015, УТ 49 от 21.05.2015, УТ 113 от 17.06.2015, УТ 222 от 04.08.2015 на общую сумму 378 661,5 рубля; по УТ 412 от 12.10.2015 на сумму 135 689 рубля, УТ 419 от 13.10.2015 на сумму 3 332 рубля, УТ 427 от 19.10.2015 на сумму 87 800 рубля, УТ 429 от 19.10.2015 на сумму 34 000 рублей, УТ 446 от 19.10.2015 на сумму 24 219 рубля, УТ 530 от 30.11.2015 на сумму 206 100 рубля.

Как указано истцом, расчет произведен на дату направления претензии от 22.08.2016. За нарушение сроков оплаты за товар, поставленный с сентября 2016 года, неустойка не рассчитывалась, и не взыскивается обществом.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что обществом не верно рассчитан их размер, по следующим основаниям.

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает при расчете пени применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. Данная ставка также предусмотрена Правилами № 1063 и условиями контрактов.

Как указано выше, в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в судебной практики: постановления АС Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 по делу № А53-22677/2016, АС Уральского округа от 12.07.2017 № Ф09-3769/17, иной.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 с 01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 16.06.2017 составляет 9% годовых (информация Банка России).

Таким образом, расчет неустойки за просрочку поставки товара по спорному контракту должен быть произведен с применением ставки в размере 9% годовых, действующей на день вынесения решения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует УТ 530 от 30.11.2015 на сумму 206 100 рубля. Суд обязывал ООО «Мед-Лайн» представить указанный документ, однако, обществом определение суда не исполнено, УТ 530 не представлен, в связи с чем, суд исключает его из расчета.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку расчет неустойки (пени), представленный истцом, признан арифметически не верным, судом произведен перерасчет:

- по ТН № УТ 32 от 06.05.2015 на сумму 308 293,50 рубля: 308 293,50 рубля х 173 дня (период просрочки из расчета: 06.05.2015 – дата поставки, 06.06.2015 - срок оплаты по контракту (+30 дней), дата оплаты – 25.11.2015) х 1/300 х 9%/360 = 4 444 рубля;

- по ТН № УТ 46 от 20.05.2015, УТ 49 от 21.05.2015, УТ 113 от 17.06.2015, УТ 222 от 04.08.2015 на общую сумму 378 661,50 рубля: 378 661,50 х 1/300 х 9%/360 х 354 дня (из расчета 04.08.2015 – дата поставки по накладным, 04.09.2015 (срок оплаты по контракту (+30 дней), 22.08.2016 – срок, в пределах которого истцом произведен расчет (фактически оплата произведена 20.12.2016)) = 4 021 рубля;

- по ТН УТ 412 от 12.10.2015 на сумму 135 389 рубля: 135 389 х 1/300 х 9%/360 х 23 дня (из расчета: 12.10.2015 - дата поставки, 12.11.2015 - срок оплаты по контракту, 04.12.2015 - фактическая оплата)= 67,82 рубля;

- по ТН № УТ 419 от 13.10.2015 на сумму 3 332 рубля: 3 332 х 1/300 х 9%/360 х 25 дней (из расчета: 13.10.2015 - дата поставки, 13.11.2015 - срок оплаты по контракту, 07.12.2015 – дата оплаты) = 6,94 рубля;

- по ТН № УТ 427 от 19.10.2015 на сумму 87 800 рубля: 87 800 х 1/300 х 9%/360 х 19 дней (19.10.2015 - дата поставки, 19.11.2015 - срок оплаты по контракту, 07.12.2015 - дата оплаты) = 139 рубля;

- по ТН № УТ 429 от 19.10.2015 на сумму 34 000 рубля: 34 000 х 1/300 х 9%/360х19 дней (из расчета: 19.10.2015 - дата поставки, 19.11.2015 - срок оплаты по контракту, 07.12.2015 - фактическая оплата) = 53 рубля;

- по ТН № УТ 446 от 19.10.2015 на сумму 24 219 рубля: 24 219 х 1/300 х 9%/360 х 124 дня (из расчета: 19.10.2015 - дата поставки, 19.11.2015 - срок оплаты, 21.03.2016 – фактическая оплата) = 250,26 рубля.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с учреждения здравоохранения в пользу общества, составляет 15 696,20 рубля.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлены.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму 10 054,40 рубля.

В обоснование указано, что кредитор по денежному обязательству имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. По мнению истца, поскольку данная норма введена в ГК РФ с 01.06.2015, а права и обязанности между сторонами спора возникли с 14.12.2015 (первый контракт № 49 от 14.12.2015), то общество имеет право на применение положений статьи 317.1 ГК РФ к своим правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд руководствуется следующим.

Из смысла статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступила в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В рассматриваемом случае контракты заключены в разное время: контракт № 0321300085315000025-0158251-01 заключен 13.04.2015 на общую сумму 893 055 рубля; контракт № 032300085315000073-0158251-01 заключен 03.08.2015 на общую сумму 637 322 рубля; контракт № 0321300085315000094-0158251-01 заключен 19.10.2015 на общую сумму 226 789 рубля; контракт № 0321300085316000047-0158251-01 заключен 18.07.2016 на общую сумму 647 576 рубля.

Судом установлено, что товар, за нарушение сроков оплаты которого, истец просит суд взыскать неустойку, поставлен по ТН №№ УТ222 от 01.09.2015, УТ 113 от 17.06.2015, УТ 49 от 21.05.2015, УТ 46 от 20.05.2015, УТ 32 от 06.05.2015 в рамках контракта № 0321300085315000025-0158251-01 от 13.04.2015.

Поскольку соответствующие обязательства по контракту № 0321300085315000025-0158251-01 от 13.04.2015 возникли до введения в ГК РФ положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании законных процентов по обязательствам, исполненным в рамках названного контракта, является не законным.

Кроме того, суд обращает внимание на тот, факт, что обосновывая правомерность данного требования, общество ссылается на контракт № 49 от 14.12.2015, однако, данный факт не соответствует представленным в материалы дела документам. Контракта с подобным номером и датой в материалы дела не представлено. Более того, расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ, представленный истцом, не корректен, без периодов взыскания, ссылок на ТН, по которым допущена просрочка оплаты, что не позволяет проверить его правильность.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Мед-Лайн» частично, а именно: в части требования о взыскании неустойки в размере 15 696,20 рубля. В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Александровская центральная районная больница», суд руководствуется следующим.

Как следует из встречного искового заявления, по итогам электронного аукциона между ООО «Мед-Альянс» и ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» заключен контракт № 0321300085315000025-0158251-01 от 13.04.2015 на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с условиями контракта ООО Мед-Альянс поставил медицинское оборудование, а ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» оплатила товар, что подтверждается платежными поручениями: № 1057 от 21.03.2016 на сумму 100 000 рублей; № 1646 от 21.04.2016 на сумму 100 000 рублей; № 3667 от 25.11.2015 на сумму 308 293,50 рублей; № 3924 от 20.12.2016 на сумму 205 700 рублей; № 3923 от 20.12.2016 на сумму 71 661,50 рубля; № 3922 от 20.12.2016 на сумму 89 400 рублей; № 3921 от 20.12.2016 на сумму 18 000 рублей.

Однако, как указано в иске, в ходе исполнения контракта истец неоднократно нарушал условия контракта в части условия о необходимости ввода поставленного оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1.5. контракта поставщик обязан за свой счет произвести пусконаладочные работы в срок не более 5 календарных дней со дня поставки оборудования. Ввод оборудования в эксплуатацию в течение 10 календарных дней со дня его поставки. После монтажа оборудования должны быть проведены его наладка и запуск, после ввода в эксплуатацию оборудования поставщик должен осуществить полноценное обучение персонала заказчика работе с оборудованием. Обучение должно включать теоретические, лекционные и практические занятия на оборудовании. В процессе обучения необходимо ознакомить персонал с главным меню оборудования, продемонстрировать работу оборудования и его специфические возможности, проанализировать полученный результат.

Как указано учреждением во встречном иске, товар поставлен в заводской упаковке (в ящиках). ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» дожидалось приезда инженеров (мед.техников) ООО «Мед-Альянс», которые должны были исполнить условия контракта: ввести оборудование в эксплуатацию и обучить медицинский персонал. Однако инженеры ООО «Мед-Альянс» так и не появились, несмотря на неоднократные просьбы в телефонном режиме. С момента поставки истец должным образом так и не произвел пусконаладочные работы, отсутствует ввод оборудования в эксплуатацию и не проведено обучение персонала ответчика по работе с оборудованием, что противоречит условиям контракта.

Заказчик направил поставщику претензию от 19.01.2017 № 01-7/85.

Поскольку общество в ответе на претензию от 26.01.2017 (исх. № 09-юр) выразило несогласие с требованиями учреждения, ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» обратилось в суд с встречным требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию в размере 156 731,18 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления больницы, суд руководствуется следующим.

По условиям контракта, поставщик обязан за свой счет произвести пусконаладочные работы в срок не более 5 календарных дней со дня поставки оборудования. Ввод оборудования в эксплуатацию в течение 10 календарных дней со дня его поставки. После монтажа оборудования должны быть проведены его наладка и запуск. После ввода в эксплуатацию оборудования поставщик должен осуществить полноценное обучение персонала Заказчика работе с оборудованием. Обучение должно включать теоретические, лекционные и практические занятия на оборудовании. В процессе обучения необходимо ознакомить персонал с главным меню оборудования, продемонстрировать работу оборудования и его специфические возможности, проанализировать полученный результат. Длительность обучения составляет 5 академических часов, без отрыва персонала от работы.

Как указано учреждением здравоохранения, указанные условия контракта обществом нарушены.

Вместе с тем, проанализировав данный довод, суд считает его необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Как следует из представленных в материалы документов, одновременно с поставкой оборудования инженерами сервисной службы медицинского учреждения проводились пусконаладочные работы и ввод поставленного оборудования в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются актами ввода в эксплуатацию оборудования от 06.05.2015 № 4, № 5, № 6, подписанными как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика в срок, предусмотренный контрактом.

Как указано ООО «Мед-Альянс», по оборудованию, поставленному по ТН № УТ-222 от 04.08.2015 (аппарат для ультразвуковой терапии УЗТ-1.07Ф, облучатель УФ-коротковолновой для одиночных локализованных облучений, аппарат УВЧ-терапии со ступенчатой регулировкой мощности УВЧ-60) между сторонами спора достигнуто устное соглашение о привлечении для выполнения работ по вводу в эксплуатацию и обучению - АО «Ставропольмедтехника». Согласно актам ввода в эксплуатацию б/н от 30.12.2015 указанный товар введен в эксплуатацию и проведено обучение персонала именно сотрудниками АО «Ставропольмедтехника».

Каких-либо документов о том, что ООО «Мед-Альянс» отказалось осуществить обязательства по контракту по вводу в эксплуатацию данного оборудования (по УТ -222) не имеется, доказательств обратного учреждением не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что часть поставленного товара является медицинским инвентарем и не требует пусконаладочных работ и обучения персонала по вводу его в эксплуатацию: по ТН № УТ-46 от 20.05.2015 на сумму 189 400 рублей поставлен товар - щипцы биопсийные, захват-корзина для удаления инородных тел, кровать трехсекционная, функциональная каталка, лампа бактерицидная; по УТ-49 от 21.05.2015 -кровать функциональная, по УТ-113 от 17.06.2015 на сумму 71 661,50 рубля - инъектор, шкаф металлический для хранения эндоскопов.

Так же, суд обращает внимание на следующее.

Заявление ООО «Мед-Альянс» о взыскании с ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» поступило в суд 07.12.2016, о чем свидетельствует оттиска штампа канцелярии суда.

12 января 2017 года от ООО «Мед-Альянс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, в связи с оплатой больницей задолженности после обращения общества в суд всей суммы долга (платежные поручения от 20.12.2016), ООО «Мед-Альянс» уточняет требования и просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании от 16.01.2017 представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранению Ставропольского края «Александровская центральная районная больница» выступил с возражениями на исковое заявление, в котором указал, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, поставленный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается документально, а также заявлено требование о взыскании с общества неустойки.

Поскольку возражения не были направлены обществу, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, рассмотрение ходатайства было отложено для представления сторонами письменных позиций.

17 февраля 2017 года ООО «Мед-Альянс» заявлено ходатайство о возврате уточненного искового заявления от 12.01.2017, в котором общество просило не принимать уточнения исковых требований, рассмотреть спор в соответствии с требованиями, изложенными в иске и возражениях на отзыв.

Лишь в марте 2017 года ГБУЗ СК «Александровская центральная районная больница» заявлен встречный иск к ООО «Мед-Альянс», в котором учреждение просит суд взыскать с поставщика неустойку за неисполнение обязательств по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию в размере 156 731,18 рубля.

Как следует из представленных в материалы дела документов, учреждение здравоохранения с момента поставки спорного товара (с мая 2015 года) и до обращения общества в суд с требованием об уплате задолженности за поставленный товар (декабрь 2016 года), с претензиями о нарушении сроков ввода в эксплуатацию оборудования, не обращалось, требований о необходимости уплаты неустойки за нарушение условий контракта не направляло.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что встречные требования учреждения здравоохранения направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Установленная совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о ненадлежащем исполнении ООО «Мед-Альянс» своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем, суд считает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию медицинского оборудования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает исковое заявление ООО «Мед-Альянс» подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 15 696,20 рубля, в остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» - не подлежащим удовлетворению.

ООО «Мед-Альянс» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что заявитель понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде в размере 60 000 рублей.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ указывается на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 60 000 руб. в обоснование данного требования представлены: договор от 13.08.2016 с ФИО2, акт сдачи-приемки работ по договору, расписка о получении денежного вознаграждения от 13.08.2016.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, соразмерность цены иска, размер понесенных расходов, сложность спора, оплату суммы основного долга в ходе судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что представитель ООО «Мед-Альянс» не участвовал лично ни в одном из судебных заседаний, а также то обстоятельство, что больница является учреждением, финансируемым за счет бюджета, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем, считает возможным снизить их размер до 30 000 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 23 386 рублей, с учетом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со статьей 103 АПК РФ не входят в сумму иска, в то время как следовало уплатить 22 571 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения спора исковые требования уточнялись в части размера неустойки, обществу следовало доплатить 375 рублей. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, рассчитанная в порядке статьи 333.21 НК РФ из суммы заявленных требований (997 297,75 рубля), составляет 22 946 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из принципа института судебных расходов, согласно которому судебные расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой, приведенная правовая позиция применима и в той ситуации, когда истец, обращаясь в суд с законными и обоснованными требованиями вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, уменьшает впоследствии цену иска в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком части долга, поскольку факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для правой стороны спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 31.10.2016, принято арбитражным судом к производству 02.12.2016, сумма основного долга оплачена учреждением платежными поручениями от 20.12.2016. Указанная задолженность являлась предметом спора по настоящему делу.

Следовательно, исковые требования были заявлены в арбитражный суд обоснованно, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств обусловлено обращением истца в арбитражный суд.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 22 629 рублей (с учетом отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы законный процентов и части неустойки), уплаченные истцом при обращении в суд с иском, подлежат отнесению на ГБУЗ «Александровская ЦРБ» ввиду добровольного удовлетворения требования общества после принятия иска к производству. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 440 рублей подлежит возврату ООО «Мед–Альянс» из бюджета.

При распределении государственной пошлины суд принимает во внимание, что ООО «Мед-Альянс» просило отнести на ответчика расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Суд считает, что вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», подлежат применению и к вопросу о распределении расходов на представителя ввиду того, что такие расходы, как и госпошлина, отнесены законодателем к единой категории судебных расходов (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом также до обращения в суд и до оплаты учреждением суммы основного долга, и находятся в непосредственной связи с неправомерным поведением ответчика, так как истец был вынужден нести соответствующие расходы на подготовку, заявление исковых требований в суд.

С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска в суд, соответствующие действия ответчика отражают его согласие с обоснованностью исковых требований, то есть фактически являются разновидностью признания иска и потому влекут аналогичные процессуальные последствия, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» в пользу ООО «Мед-Альянс», составляют 52 629 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины – 22 629 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

При обращении со встречным иском ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» в рамках встречного иска просило суд взыскать неустойку в размере 156 731,18 рубля, государственная пошлина, исчисленная в порядке статьи 333.21 НК РФ, составляет 5 702 рубля и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по встречному иску, подлежит взысканию с учреждения в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мед-Альянс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Александровская центральная районная больница» с. Александровское, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Альянс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, неустойку в размере 15 696,20 рубля.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Александровская центральная районная больница» с. Александровское, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Альянс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, судебные расходы в общей сумме 52 629 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины – 22 629 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Альянс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Александровская центральная районная больница» с. Александровское, ОГРН <***>, отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Александровская центральная районная больница» с. Александровское, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 702 рубля.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков