Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А14-663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-663/2022
г.Калуга
15» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Еремичевой Н.В.


ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Е.А.,


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы – ООО УК «Перспектива»:



от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – представитель по доверенности от 31.05.2023 (явилась в Арбитражный суд Воронежской области);


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО УК «Перспектива» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А14-663/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «АгроКомплекс «Метака» 29.05.2023 ООО УК «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2022 по делу № А14-663/2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок (кад. номер 36:16:5300002:1399, для строительства комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь -19430+/- 48.79, вид права - собственность, адрес - Воронежская обл., Новоусманский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002, участок 1); земельный участок (кад. номер 36:16:5300002:1402, земли для строительства комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь -140062+/-130,99 кв. м, вид права - собственность, адрес - Воронежская обл., Новоусманский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002, участок 1); земельный участок (кад. номер 36:16:5300002:1404, для строительства комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь - 109052+/-115,58, вид права - собственность, адрес - Воронежская обл., Новоусманский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002, участок 1); земельный участок (кад. номер 36:16:5300002:2129, земли для строительства комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь -95598+/-541,07 кв. м, вид права - собственность, адрес - Воронежская обл., Новоусманский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002); сооружение (кад.номер 36:16:5300002:2155, газопровод высокого давления, площадь - протяженность 2159 м, вид права - собственность, адрес - Воронежская обл., Новоусманский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002); земельный участок (кад. номер 36:16:5300002:827, земли для строительства комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь -364184+/-211,22 кв. м, вид права - собственность, адрес - Воронежская обл., Новоусманский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002 участок 3); земельный участок (кад. номер 36:16:5300002:828, земли для строительства комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь - 468+/-7,57, вид права - собственность, адрес - Воронежская обл., Новоусманский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002 участок 3); земельный участок (кад. номер 36:16:5300002:829, земли для строительства комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь -6500+/-28,22 кв. м, вид права - собственность, адрес - Воронежская обл., Новоусманский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002 участок 3); земельный участок (кад. номер 36:16:5300002:830, земли для строительства комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь - 155+/-4,36 кв. м, вид права - собственность, адрес - Воронежская обл., Новоусманский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002 участок 3); земельный участок (кад. номер 36:16:5300002:831, земли для строительства комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь -5000+/-24,75 кв. м, вид права - собственность, адрес - Воронежская обл., Новоусманский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002 участок 3); земельный участок (кад. номер 36:16:5300002:832, земли для строительства комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь -6501+/-28,22 кв. м, вид права - собственность, адрес - Воронежская обл., Новоусманский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002 участок 3); земельный участок (кад. номер 36:16:5300002:833, земли для строительства комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь -14220+/-41,74 кв. м, вид права - собственность, адрес - Воронежская обл., Новоусманский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002 участок 3); земельный участок (кад. номер 36:16:5300002:834, земли для строительства комплекса по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь -5000+/-24,75 кв. м, вид права - собственность, адрес - Воронежская обл., Новоусманский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002 участок 3).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 (судья Сальникова Е.П.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО УК «Перспектива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что указанные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер земельные участки, принадлежат на праве собственности заявителю и приобретены последним по возмездному договору у ООО «АгроКомплекс «Метака» 29.06.2021, полагает, что доводы о подозрительности сделок носят предположительный характер. Указывает на то, что спорная обеспечительная мера нарушает права ООО УК «Перспектива», которое не является ответчиком ни по одному спору в рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «АгроКомплекс «Метака». Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.01.2022 принято к производству заявление ООО «Форсети» о признании ООО «АгроКомплекс «Метака» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 заявление ООО «Форсети» признано обоснованным, в отношении ООО «АгроКомплекс «Метака» введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Временный управляющий 07.09.2022 в рамках данного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, согласно указанному в нем перечню.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты в отношении объектов, приобретенных у должника и принадлежащих заявителю настоящих требований об отмене обеспечительных мер на праве собственности, ООО УК «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указывал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и возврат имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения иска о признании сделок недействительными, совершенных в период подозрительности (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), поскольку иного имущества за должником не зарегистрировано, с учетом отчуждения в период подозрительности значительного количества названных объектов недвижимости.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд исходил из разумности и обоснованности в указанной части требований заявителя, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, которые могут получить спорное имущество по сделке, а также на сохранение имеющегося имущества. Кроме того, судом учтено, что последующее отчуждение спорного имущества потребует от арбитражного управляющего предъявления дополнительных исков к новому собственнику имущества, что существенно затянет процедуру банкротства и увеличит связанные с этим судебные расходы.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

В данном случае при рассмотрении спора по существу заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, и что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая вышеуказанные обеспечительные меры и гарантируя обеспечение реализации возможного будущего судебного акта и предупреждение причинения материального ущерба должнику и конкурсным кредиторам, суды обоснованно приняли во внимание особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), конкретных обстоятельств и материалов дела, действительной необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки (сделок) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом вышеуказанных разъяснений, доводы ООО УК «Перспектива» о том, что оно не является ответчиком ни по одному спору в рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «АгроКомплекс «Метака» не может быть принят во внимание судом округа и был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 08.09.2022. С учетом установленных судами и следующих из материалов дела обстоятельств, принятие иного процессуального решения являлось бы преждевременным. О замене принятых обеспечительных мер на какие-либо иные меры в данном случае ООО УК «Перспектива» не заявляло.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А14-663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1