Решение от 11 января 2021 г. по делу № А32-46755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-46755/2020
г. Краснодар
11 января 2021 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 76 575,24 руб. расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.09.2017г. по 31.08.2020г., 10 393,96 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (далее – ответчик) о взыскании 76 575,24 руб. расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.09.2017г. по 31.08.2020г., 10 393,96 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов № 25 по ул. Абрикосовая, № 10, 24, 32 по ул. Вишневая, № 45 по ул. Макаренко, № 100 по ул. Пластунская, № 15, 17/1 по ул. Труда в г. Сочи ответчик осуществляет функции управляющей организации, что подтверждается информацией, размещенной в реестре лицензий на официальном сайте Госжилинспекции Краснодарского края.

Истцом выполнены мероприятия по установке в вышеуказанных домах приборов учета тепловой энергии.

В обоснование факта несения расходов по установке узла учета горячего водоснабжения и узла учета тепловой энергии (на отопление) в домах, управляемых ответчиком, материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, договоры на установку приборов учета тепловой энергии, заключенные между истцом и ООО «Инженерно-Технический Центр», локальные сметные расчеты с подрядной организацией ООО «Инженерно-Технический Центр».

Приборы учета введены в эксплуатацию в 2015, 2016 годах (после установки), что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Обязательства по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.09.2020 исх. № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 12 Закона №261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона №261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В пункте 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 7 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Подпунктом «ж» пункта 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил №491, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Факт наличия у ООО "Домоуправление-8" обязательств по оплате расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в спорных многоквартирных домах установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу №А32-526/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, с участием тех же лиц и по тем же основаниям за предыдущий период рассрочки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований к ООО "Домоуправление-8" по оплате расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в спорных многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг исключительно стоимости ОДПУ из расчета стоимости ОДПУ относительно квартир, указанных в расчете, а не стоимость всего ОДПУ по конкретному МКД. При этом суд отмечает, что расчет исковых требований сформирован с учетом положений пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, согласно которому граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что указанные в таблице цифры не подтверждаются представленными в обоснование исковых требований документами, в частности, с отчётом о начисленных и оплаченных расходах на установку коллективных (общедомовых) приборов учета по разным домам, так:

- по адресу ул. Труда 17 корп.1, кв.10 в отчете указывается сумма задолженности, которую нужно уплатить за установку ОДПУ исходя из площади 48 м2 в размере 4 749,65 руб., в нём же указывается что оплачено за период рассрочки за ОДПУ 3 919,83 руб., при этом фактический остаток остается в размере 4 749,65 руб., а долг на конец августа месяца составляет по начислениям за ОДПУ 64,14 руб., тогда как в таблице долг за ОДПУ указан в размере 832,82 руб. Из сравнения таблицы и отчёта выходит, что задолженность по ОДПУ должна составлять 4 749,65 руб.-3 919,83 руб. = 823,82 руб., однако, долг в отчёте указан в размере 64,14 руб.

- по адресу ул. Труда 17 корп.1, кв.36 в отчете указывается сумма, задолженности, которую нужно уплатить за установку ОДПУ исходя из площади 49,4 м2 в размере 4 882,01 руб., в нём же указывается что оплачено за период рассрочки за ОДГТУ 2 190,87 руб.. при этом фактический остаток остается в размере 4 882,01 руб., а долг на конец августа месяца составляет по начислениям за ОДПУ 66,01 руб., тогда как в таблице долг за ОДПУ указан в размере 2 691,14 руб. Из сравнения таблицы и отчёта выходит, что задолженность по ОДПУ должна составлять 4 882,01 руб.- 2 190,80 руб.=2 691,14 руб., однако долг в отчёте указан в размере 66,01 руб.

- по адресу ул. Труда 17 корп.1, кв.37 в отчете указывается сумма задолженности, которую нужно уплатить за установку ОДПУ исходя из площади 48,1 м2 в размере 4 753,54 руб., в нём же указывается что оплачено за период рассрочки за ОДПУ 2 133,28 руб., при этом фактический остаток остается в размере 4 753,54 руб., а долг на конец августа месяца составляет по начислениям за ОДПУ 64,27 руб., тогда как в таблице долг за ОДПУ указан в размере 2 620,26 руб., из сравнения таблицы и отчёта выходит, что задолженность по ОДПУ должна составлять 4 753,54 руб.- 2 133,28 руб.=2 620,26 руб., однако долг в отчёте указан в размере 64,27 руб.

- по адресу ул. Труда 15, кв.4 в отчете указывается сумма задолженности, которую нужно уплатить за установку ОДПУ исходя из площади 71,3 м2 в размере 3 915,96 руб., в нём же указывается что оплачено за период рассрочки за ОДПУ 1 757,43 руб., при этом фактический остаток остается в размере 3 915,96 руб., а долг на конец августа месяца составляет по начислениям за ОДПУ 52,95 руб. а, тогда как в таблице долг за ОДПУ указан в размере 832,82 руб. Из сравнения таблицы и отчёта выходит, что задолженность по ОДПУ должна составлять 3 915,96 руб.- 1 757,43 руб.=2 158,53 руб., однако долг в отчёте указан в размере 52,95 руб.

- по адресу ул. Труда 15, кв.18 в отчете указывается сумма, задолженности, которую нужно уплатить за установку ОДПУ исходя из площади 45,55 м2 в размере 2 501,71 руб., в нём же указывается что оплачено за период рассрочки за ОДПУ 1 122,90 руб., при этом фактический остаток остается в размере 2 501,71 руб., а долг на конец августа месяца составляет по начислениям за ОДПУ 33,83 руб., тогда как в таблице долг за ОДПУ указан в размере 2 620,26 руб., а долг по % 288,46 руб. Из сравнения таблицы и отчёта выходит, что задолженность по ОДПУ должна составлять 2 501,71 руб.- 1 122,90 руб.= 1 378,81 руб., однако долг в отчёте указан в размере 33,83 руб.

- по адресу ул. Труда 15, кв.56 в отчете указывается сумма, задолженности, которую нужно уплатить за установку ОДПУ исходя из площади 30,00 м2 в размере 1 647,67 руб., в нём же указывается что оплачено за период рассрочки за ОДПУ 739,60 руб., при этом фактический остаток остается в размере 1 647,67 руб., а долг на конец августа месяца составляет по начислениям за ОДПУ 22,28 руб., тогда как в таблице долг за ОДПУ указан в размере 2 620,26 руб. Из сравнения таблицы и отчета выходит, что задолженность по ОДПУ должна составлять 1 647,67 руб.- 1 122,90 руб. = 908,07 руб., однако долг в отчете указан в размере 22,28 руб.

Изучив доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению с учетом следующего.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец пояснил методику произведенных им расчетов на примере МКД по ул. Труда д. 17 к. 1, кв. 10.

Так, всего за период с марта 2015 г. август 2020 г. собственнику кв. 10 было начислено 4 743,65 руб. за установку приборов учета и 1 061, 59 руб. – проценты за предоставление рассрочки. Вышеперечисленные суммы отражаются как из отчета из начисленных и оплаченных суммах расходов (столбцы № 3 и 3.1), так и из расчета, представленного в исковом заявлении (столбцы № 7), а также из распечатки данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОдПУ по кв. 10 по ул. Труда, д. 17 к. 1.

Столбец № 7 отчета о начисленных и оплаченных расходов отражает первоначальную сумму, которая была выставлена собственнику помещения.

Столбец № 8 отчета о начисленных и оплаченных расходов показывает первоначальную сумму расходов на установку приборов учета, которую собственник помещения должен был платить за первый месяц предоставления пятилетней рассрочки. Эта же сумма, а именно 64,14 руб. отражена и в распечатки данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ по кв. 10 по ул. Труда, д. 17 к. 1 (столбец № 3).

Столбец № 9 отчета о начисленных и оплаченных расходов отражает первоначальную сумму процентов за предоставление рассрочки, которую собственник помещения должен был оплатить за первый месяц предоставления пятилетней рассрочки. Эта же сумма, а именно 32,61 руб., отражена и в распечатки данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ по кв. 10 по ул. Труда, д. 17 к. 1 (столбец № 4).

Истец отмечает, что суммы как в части расходов на установку, так и в части процентов в распечатке данных плана оплат с каждым месяцем меняется.

Правильность произведенной истцом методики расчета также установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу №А32-526/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, с участием тех же лиц и по тем же основаниям.

В расчете, представленном в исковом заявлении, действительно сумма процентов (столбец № 9) за собственником данной квартиры значится 0,00 руб. Собственник кв.10 переплатил сумму процентов за предоставление пятилетней рассрочки в размере 722,80 руб. (ст. № 5 отчета – ст. № 3.1 отчета). Однако, самостоятельно МУП «СТЭ» не может зачесть произведенную собственником переплату в счет оплаты других коммунальных услуг.

Сумма остатка задолженности по данной квартире с учетом оплат собственника составила 823,82 руб. (отражена в ст. № 8 расчета в исковом заявлении). Данная сумма соотносится с суммами указанными в отчете: 4 743,65 руб. (ст. № 3 отчета) минус 1 784,39 руб. (ст. № 4 отчета) получится 823,82 руб.

Аналогичная ситуация складывается и по всем остальным помещения в МКД, указанным ответчиком в своем отзыве от 26.11.2020 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил доказательства платы расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, требование истца о взыскании задолженности в размере 76 575,24 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 10 393,96 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее также - Правила), определено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об энергосбережении) был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором пункта 38(1) Правил, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, сумма ежемесячного платежа, в том числе, основного долга и рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета производится аннуитетными платежами.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что он представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В материалы дела истцом предоставлены распечатки данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ. В указанной распечатке в графе «Итого к оплате» указана сумма аннуитетного платежа (остается неизменной на весь период оплаты).

В каждом последующем месяце сумма ежемесячного платежа остается неизменной, при этом составляющая в части процентов за рассрочку (графа «Платеж по процентам» в распечатке данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ) ежемесячно уменьшается, а составляющая в части стоимости установки ОДПУ (графа «Платеж по основному долгу» в распечатке данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ) ежемесячно увеличивается. То есть, потребитель оплачивает общую сумму стоимости установки ОДПУ и процентов в течение 60 месяцев равными долями.

Истец рассчитал месячный аннуитетный платеж по следующей формуле:

, где

x – месячный платёж, S – первоначальная сумма кредита, P – (1/12) процентной ставки, N – количество месяцев.

Для расчета процентной составляющей аннуитетного платежа, нужно остаток кредита на указанный период умножить на годовую процентную ставку и всё это поделить на 12 (количество месяцев в году).

, где– начисленные проценты, — остаток задолженности на период, P – годовая процентная ставка по кредиту.

Чтобы определить часть, идущую на погашение долга, необходимо из месячного платежа вычесть начисленные проценты.

s = x — , гдеs – часть выплаты, идущая на погашение долга, x – месячный платёж, — начисленные проценты, на момент n-ой выплаты.

Поскольку часть, идущая на погашение основного долга, зависит от предыдущих платежей, то расчёт графика, по данной методике вычисляется последовательно, начиная с первого платежа.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 10 393,96 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела суд руководствуется правовыми позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу №А32-53245/2017, от 18.12.2018 по делу №А32-48570/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А32-526/2018, от 16.06.2018 по делу № А32-44106/2017, от 18.12.2017 по делу № А32-6434/2017, от 10.07.2018 по делу № А32-1560/2018, от 26.07.2018 по делу № А32-725/2018.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу при принятии искового заявления отсрочкой по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 76 575,24 руб. расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.09.2017г. по 31.08.2020г., 10 393,96 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, и 3 479 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Тамахин