Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А45-30362/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-30362/2024

              резолютивная часть решения вынесена 29 января 2025 года

              решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №ТК-4 от 24.01.2024 в сумме 2 133 500 руб., неустойки за период с 16.02.2024 по 30.08.2024 в сумме 404 052 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 149 583,34 руб., судебных расходов в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 270, 04 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность № 01-ТТ/2022 от 01.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее – истец, ООО "Техноком", экспедитор) в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (далее – ответчик, ООО "Стройинтеллект", клиент) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №ТК-4 от 24.01.2024 в сумме 2 133 500 руб., неустойки за период с 16.02.2024 по 30.08.2024 в сумме 404 052 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 149 583,34 руб., судебных расходов в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 270, 04 руб.,

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора транспортной экспедиции № №ТК-4 от 24.01.2024, во исполнение которого истец оказал услуги, связанные с организацией перевозки груза в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком  исполнены частично.

Истец обратился к ответчику с претензией № 7 от 13.08.2024 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, оплатить неустойку и штраф, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск возражает, считает неверным период начисления неустойки, определенный истцом; заявляет о применении статьи 333 ГК РФ. Также ответчик отмечает, что положения части 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" к правоотношениям сторон не применимы, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде законной неустойки отсутствуют. Требования истца о взыскании судебных издержек, по мнению ответчика, не основано на критериях разумности и экономической обоснованности.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что в заключенном между сторонами договоре согласован срок для оплаты указанных счетов. Ответчик не предоставил доказательств того, что стороны согласовали иной срок оплаты выставленных счетов.  Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ. Утверждение ответчика о невозможности применения меры ответственности, предусмотренной статьей 10 Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" свидетельствуют о неверном понимании ответчиком норм материального права и нежелании нести ответственность за допущенные нарушения. Судебные издержки, по мнению истца, являются разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор транспортной экспедиции №ТК-4 от 24.01.2024 (далее - договор), на основании которого по поручению клиента экспедитор принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозки грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Клиентом экспедитору были выданы поручения на организацию перевозки груза клиента, все услуги были приняты клиентом в полном объеме и без замечаний, однако не были оплачены в полном объеме клиентом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении между ними отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых  нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно разделу 3 договора, за выполнение поручения экспедитору по настоящему договору клиент уплачивает экспедитору вознаграждение экспедитора и суммы возмещения расходов экспедитора, связанных с выполнением поручений клиента. Размер вознаграждения экспедитора согласовывается сторонами в поручении экспедитору (пункт 3.1.).

Если иного срока не предусмотрено в поручении экспедитору оплата счетов экспедитора производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления экспедитором вышеуказанных счетов на оплату услуг посредством электронной почты в адрес Клиента (домен электронной почты Экспедитора - «@technokomauto.ru») (пункт 3.2.).

Экспедитор предоставляет клиенту акт-отчет экспедитора (пункт 3.6 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами-отчетами экспедитора №55 от 06.02.2024, №69 от 09.02.2024, №86 от 21.02.2024, №82 от 17.02.2024, №93 от 27.02.2024, №95 от 29.02.2024, №106 от 04.03.2024 на общую сумму 2 283 500 руб., подписанными представителями сторон посредством электронного документооборота.

Ответчик, в свою очередь, оплату услуг произвел частично, в связи с чем задолженность составила 2 133 500 руб., замечаний по доставке груза от ответчика в материалах дела не имеется.

Ответчик не оспаривает размер основного долга.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие достаточных доказательств, представленных в обоснование иска, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными в сумме 2 133 500 руб., как соответствующие статьям 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 404 052 руб. за период с 16.02.2024 по 30.08.2024.

Согласно пункту 4.11. договора, в случае несвоевременной оплаты экспедитор вправе взыскать с клиента неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости перевозки. В случае предъявления претензии па оплату неустойки в первую очередь засчитываются денежные средства в счёт погашения неустойки, а затем сумма основного долга не зависимо от назначения платежа указанного в платёжном поручении.

Если иного срока не предусмотрено в поручении экспедитору оплата счетов экспедитора производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления экспедитором вышеуказанных счетов на оплату услуг посредством электронной почты в адрес Клиента (домен электронной почты Экспедитора - «@technokomauto.ru») (пункт 3.2.).

Из содержания представленных суду счетов на оплату не позволяет установить признаков достижения соглашения сторон об изменения порядка расчетов.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства клиента по оплате оказанных услуг. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом услуги и в отсутствие счета.

На основании изложенного, суд признает возражения истца на доводы ответчика обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка завышена. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен и в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, во внимание не принимается.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 404 052 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 149 583,34 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитор) помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.

Согласно счетам на оплату № 54 от 01.02. 2024, № 68 от 07.02.2024, № 82 от 16.02.2024, № 85 от 15.02.2024, № 92 от 21.02.2024, № 94 от 26.02.2024, № 105 от 26.02.2024 с учетом частичной оплаты. Общий размер понесенных расходов по неоплаченным рейсам составляет 1 495 833,34 руб.

Факт несения расходов экспедитором подтвержден актами-отчетами экспедитора, принятыми клиентом без возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания штрафа признаются судом обоснованными.

Истцом при подаче иска заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 100 000  руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования истец представил Договор на оказание юридических услуг № БЮ-9 от 06.08.2024, платежное поручение №384 от 30.08.2024.

Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью «Бизнес сервис» («Исполнитель») оказал истцу («Клиент») следующие юридические услуги: подготовка и направление в адрес общества с ограниченной ответственностью Стройинтеллект» (ИНН <***>) претензии в рамках досудебного урегулирования спора. Подготовка искового заявления по взысканию дебиторской задолженности по договору транспортной экспедиции № ТК-4 от 24 января 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (ИНН <***>), включающего требование о распределении судебных расходов. Направление искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством ПАО «Почта России», а также составление и направление иных дополнительных документов (ходатайств, запросов, пояснении и т.п. в случае необходимости) за всё время рассмотрения дела в суде первой инстанции. Подача искового заявление и иных процессуальных документов в Арбитражный суд Новосибирской области по средствам системы «Мой Арбитр» либо непосредственно в суд, за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции. Участие в судебных заседаниях представителя, контроль за ходом движения дела по телефону, по средствам системы «Мой Арбитр» (в том числе в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования системы ВКС, системы веб-конференции, а также при применении судом упрощенного производства по делу).

Клиент (истец) оплатил Исполнителю 100 000 руб., что подтверждается квитанцией №384 от 30.08.2024.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: подготовка претензии – 5 000 руб.; подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб., подготовка возражений на отзыв – 5 000 руб.; а также участие представителя судебном заседании 13.11.2024 – 10 000 руб.,  15.01.2025-29.01.2025 (с перерывом) – 15 000 руб. 

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 50 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек. 

Кроме того, заявителем заявлены к возмещению почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 270,04 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36436 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 133 500 руб., неустойку в сумме 404 052 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей), штраф в сумме 149 583,34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 270,04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36436 руб. В остальной части судебных расходов на представителя отказать.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                 Л.А. Ершова