Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А33-11555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 декабря 2022 года


Дело № А33-11555/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 19.08.2015, адрес: 660043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.11.2004, адрес: 660135, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.03.2022 № 12;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.05.2022 № 1177;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 2 785 558,20 руб. задолженности за оказанные в период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 1 012 245,02 руб. пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика сумму задолженности в размере 2 785 558,20 руб., пени в размере 1 012 245,02 руб. пени не оспаривал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколами внеочередных общих собраний собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>, <...>; <...>; <...>, д. 122, в форме очно-заочного голосования от 26.09.2016 № 1, от 23.03.2017, от 14.07.2018 № 1, от 04.08.2017 № 1, от 22.09.2017 № 1, от 31.05.2016 № 1, от 15.08.2019 (соответственно) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с обществом «Жилищно-коммунальный центр «Покровский».

Протоколами заседаний Советов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 30.05.2019 № 3, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приняты решения, в том числе, об утверждении порядка оплаты за аренду оборудования системы видеонаблюдения.

Между обществом «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» и собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.10.2016, от 24.03.2017, от 14.07.2018, от 04.08.2017, от 25.09.2017, от 31.05.2016, от 20.08.2019.

Между обществами «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» и «Управляющая строительная компания «Сибиряк» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 29.05.2019.

На основании лицензии от 29.10.2015 № 024000355 общество «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> – с 20.03.2018; <...> – с 26.07.2017; <...> – с 14.06.2016; <...> – с 14.02.2021; <...> – с 01.08.2019.

Согласно отчетам о переходе прав на объект недвижимости собственником помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>,кв.75,222,269,285,299,315,334,337,342,352, 353,356,357,358, 361,362,363,364, 367,368, 373,377,378,382,383,702,389,407,412,416,417,421, 422,426,427,432,433, 435, 437, 438,440, 441,442443,445,446,447,448,451,452,455,456,457,460,462,463,465,466, 467,469,470, 471,475,476,480,481482,484,485,582,604,614,617,687,692,697;<...>, кв. 2, 34, 54, 55, 59, 76, 138, 144, 150, 157, 173, 183, 187, 188, 193,198,201,202, 203, 207, 212, 213, 219, 218,221,223,262; <...>, 115,118,119,121,126,127,128,134,163,177,195,198,238,240,243,246,254, 323, 331, 358, 360, 361, 363; <...>; <...>, 320,321, пом. 322,323,330,331, является общество «Управляющая строительная компания «Сибиряк».

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензию № ЖКЦ-69 от 29.03.2022 об оплате 2 872 155,66 руб. задолженности за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года. Претензия направлена в адрес ответчика почтовой связью, получена ответчиком 04.04.2022, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, <...>; <...>; <...>, д. 122, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 2 785 558,20 руб. задолженности за оказанные в период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 1 012 245,02 руб. пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что сумму задолженности за оказанные в период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 2 785 558,20 руб., а также пени в размере 1 012 245,02 руб. не оспаривает, расчеты задолженности и пени проверены ответчиком, признаны верными. Вместе с тем, ответчик возражал против взыскания пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, ссылаясь на введение моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Факт нахождения жилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>, <...>; <...>; <...>, д. 122 - в собственности общества «Управляющая строительная компания «Сибиряк» подтверждается представленными в материалы дела отчетами о переходе прав на объект недвижимости и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному расчету размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года составляет 2 785 558,20 руб. Расчет платы проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом пропорционально площади помещений, с учетом утвержденного размера платы. Расчет платы за содержание и ремонт системы видеонаблюдения произведен пропорционально площади помещений с учетом утвержденного размера платы.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик не оспорил, доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании 2 785 558,20 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 1 012 245,02 руб. пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022.

В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету требований истец начислил ответчику 1 012 245,02 руб. пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении неустойки с 31 дня за месяцем, в котором нарушено обязательство, в размере 1/300 ставки рефинансирования и с 60 дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования, а также с учетом действующей ключевой ставки Банка России. Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 1 012 245,02 руб. пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. При этом расчет неустойки в процессе исполнения судебного акта подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем с учетом положений частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении каждого периода задолженности.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 3 797 803,22 руб. составляет 41 989 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 44 585 руб. платежным поручением от 28.04.2022 № 335. Учитывая результат рассмотрения дела, 41 989 руб. судебных расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 596 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» 2 785 558,20 руб. задолженности, 1 012 245,02 руб. пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 41 989 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» из федерального бюджета 2 596 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова