Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А27-19500/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27–19500/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 135 515 866 руб. 60 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (далее – ООО «Шахта им. Дзержинского») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (далее – ООО «Энергия-НК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 135 515 866 руб. 60 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ по договору подряда № 100 от 01.10.2015 по акту от 16.11.2016.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на данный момент задолженность по договору подряда № 100 от 01.10.2015 погашена ООО «Энергия-НК» в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора подряда №100 от 01.10.2015 ООО «Шахта им. Дзержинского» (подрядчик) выполнило в пользу ООО «Энергия-НК» (заказчик) работы на сумму 135 515 866 руб. 60 коп., что подтверждено двусторонним актом от 16.11.2016.

ООО «Энергия-НК» оплату выполненных ООО «Шахта им. Дзержинского» работ не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 135 515 866 руб. 60 коп.

В адрес ответчика направлено требование № 36/1/16 от 18.11.2016 об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Факт выполнения работ истцом по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком без возражений и замечаний, подтвержден документально, ответчиком не оспаривается. Кроме того, данная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены платежные поручения за период с 09.01.2017 по 25.01.2017, подтверждающие обстоятельства полной оплаты ООО «Энергия-НК» задолженности за выполненные работы по договору подряда № 100 от 01.10.2015 по акту от 16.11.2016.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет исходя из следующего.

Определением суда от 27.09.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Однако, отказ в иске лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца, в связи с чем, применительно к общему принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом.

Поскольку отказ в иске не связан с необоснованностью требования, предъявленного истцом к ответчику, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб. Аналогичный подход подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.09.2010 № ВАС-12127/10)

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев