Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А42-4128/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-4128/2020
город Мурманск
10 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,



установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области, место нахождения: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 700 646 рублей 28 копеек основного долга.

Ответчик в отзыве иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как установлено, истец являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – нежилого помещения, общей площадью 589,9 м2, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017) в период с января по декабрь 2017 года поставил в указанное помещение тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 700646,28 рубля.

В претензии от 23.03.2020 № 1-26-10/5851 истец предложил ответчику оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, аналогичным правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт оказания услуг теплоснабжения в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, подтверждается материалами дела, не оспаривается, установлен судом.

Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, не оспорена.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Доказательств оплаты поставленной энергии не представлено.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за тепловую энергию истец должен был знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 23.03.2020 с требованием оплатить долг направлена ответчику 06.03.2020. С 7 марта по 6 апреля 2020 года (30 дней) течение срока исковой давности приостановлено и с 7 апреля 2020 года течение этого срока продолжилось.

С учетом приостановления срока давности на время досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для требования о взыскании долга за апрель 2017 истекал 10 июня 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 22.05.2020, соответственно требование о взыскании основного долга за период с января по март 2017 года заявлено за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В иске в части взыскания 273 865 рублей 86 копеек основного долга за январь, февраль, март 2017 года (согласно расчету истца) следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование о взыскании 426 780 рублей 42 копеек основного долга за апрель – декабрь 2017 года, заявлено в пределах срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 12.05.2020 № 31167 истец перечислил в федеральный бюджет 17 013 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 363 рублей относятся на ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 426 780 рублей 42 копейки основного долга и 10 363 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.