Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А76-11071/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«29» июля 2021г. Дело № А76-11071/2021

Резолютивная часть объявлена – 28.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен – 29.07.2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-кровельный центр», ОГРН <***>, Амурская область г.Благовещенск

к ООО Торговый Дом «МеталлИнвест», ОГРН <***>, г.Магнитогорск,

о взыскании основного долга в размере 1 278 170 руб., неустойки в размере 209 619 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Фасадно-кровельный центр», обратился в арбитражный суд с иском к ООО Торговый Дом «МеталлИнвест» о взыскании основного долга в размере 1 278 170 руб., неустойки в размере 209 619 руб. 88 коп.,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 11.08.2020 № 209/Р-20.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что задолженность в части взыскания основного долга признает, в остальной части исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между 11.08.2020 между ООО Торговый Дом «МеталлИнвест» (поставщик) и ООО «Фасадно-кровельный центр» (покупатель) заключен договор поставки № 209/Р-20, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора поставка продукции производится в сроки, установленные в спецификациях: не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель обязан направить поставщику заявку на приобретение продукции с указанием номера договора, объема, сортамента продукции, сроков поставки, станции отгрузки.

В соответствии с п.5.1 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в спецификациях объема продукции.

Согласно п.11.5 договора при нарушении поставщиком своей обязанности поставить продукцию покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии продукции за каждый день просрочки надлежащего исполнения.

Споры, возникающие в процессе исполнения договора, решаются путем переговоров, а при не достижении договоренности могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.11.6 договора).

В рамках договора поставки ответчиком 11.08.2020 ответчик посредством электронной почты направил счет №58 для проведения предоплаты на общую сумму 1 278 170 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена предоплата на сумму 1 278 170 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 12.08.2020 (л.д.10).

Согласно п. 2.1 договора, продукция должна была быть поставлена в сроки, установленные в спецификации.

Спецификация к договору сторонами не подписывалась.

19.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней, а также уплату договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в письме от 12.03.2021 сообщил, что претензия признана в части требования на сумму 1 278 170 руб., в части договорной неустойки по мнению ответчика неправомерно.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 1 278 170 руб. не возвращены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства возврата денежных средств.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчик в представленном отзыве признает задолженность в сумме 1 278 170 руб.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 209 619 руб. 88 коп. за период с 09.09.2020 по 19.02.2021.

Пунктом п.11.5 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком своей обязанности поставить продукцию покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии продукции за каждый день просрочки надлежащего исполнения.

В соответствии с п.2.2 договора предусмотрено, что в случае перечисления покупателем денежных средств без направления поставщиком подтверждения о выделенных объемах и сортаменте продукции, планируемой к отгрузке, поставщик вправе определить период поставки самостоятельно, либо возвратить денежные средства покупателя.

В рассматриваемой ситуации спецификация, предусмотренная п. 2.1. договора сторонами не подписывалась, в связи с чем срок поставки товара не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае срок поставки должен определяться моментом востребования.

Довод истца о том, что стороны определили срок поставки – 09.09.2020, с даты направления заявки и произведенной предоплаты, указанная дата, судом отклоняется как не обоснованный.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки покупатель должен направить заявку на приобретение продукции, а непосредственно поставка продукции, осуществляется в сроки, установленные в спецификации.

Покупатель требования о поставке товара ответчику не заявил в соответствии со ст.ст. 314, 457 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с поставщика неустойки в размере 0,1% за нарушение срока поставки до даты направления претензии о возврате уплаченных денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с поставщика неустойки в размере 0,1% за период с даты направления претензии о возврате уплаченных денежных средств.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 27 878 руб. по платежному поручению от 25.03.2021 № 315 (л.д.6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Госпошлина, соответствующая сумме признанных исковых требований составляет в размере 23 950 руб.

Госпошлина в размере 70% от суммы 23 950 руб. составляет 16 765 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина в размере 30% от суммы 23 950 руб. составляет 7 185 руб. и относится на ответчика.

В остальной части госпошлина относится на истца в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-кровельный центр» основной долг в сумме 1 278 170 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 185 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фасадно-кровельный центр» из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 765 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.032021 № 315.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев