Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А27-5411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5411/2018
город Кемерово
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания   секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-1», г.Новокузнецк (ОГРН <***>)

о взыскании 2 316 941,30 руб.  долга,  104 209,63 руб. пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Мироград»

о взыскании 7 845 701руб. пени

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

ООО «ТД Мироград» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  ООО «УКС-1» о взыскании 2 316 941,30 руб.  долга,  104 209,63 руб. пени (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований в части пени).

Требование мотивировано отсутствием оплаты по договору субподряда от 12.01.2017 №797/01-ГП-40-Суб.

  В соответствии с определением от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному заседанию, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2018, в котором назначено судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции на 29.05.2018, отложенное на 28.06.2018.

Определением от 29.05.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «УКС-1» о взыскании с ООО «ТД Мироград» 7 845 701 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 12.01.2017 №797/01-ГП-40-Суб.

В судебном заседании 28.06.2018 представитель ОО «УКС-1» представил заявление о признании исковых требований о взыскании долга 2 316 941,30 руб.  и 104 209,63 руб. пени.

ООО «ТД Мироград» против встречного иска возразил, указав, что объект введен в эксплуатацию в установленные сроки, в связи с чем ООО «УКС-1»  не понесло каких-либо убытков нарушением сроков выполнения работ обществом «ТД Мироград», просит применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить сумму пени, исчислив ее в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения.

Представитель ООО «УКС-1» в судебном заседании  против уменьшения размера пени возразил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УКС – 1» (подрядчик) и ООО «ТД Мироград» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.01.2017 №797/01-ГП-40-Суб (л.д. 13 – 26 т. 1), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами в установленные сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными к «производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001г. и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Торговый центр Леруа Мерлен, расположенный по адресу: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул. Амурская 21-я, д.21» и сдать их результат годрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или более позднем дополнительном соглашении прямо не предусмотрено иное. В случае, если дополнительное соглашение содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. Уплата участи суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет – уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ – производится в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку неустраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент неустраненных недостатков платеж производится после их устранения.

Дополнительными соглашениями №№1-7 к договору согласованы виды, объемы и сроки выполнения работ.

ООО «ТД Мироград» выполнило в пользу ООО «УКС – 1» работы на общую сумму 9 711 278, 70 руб., что подтверждается двусторонними актами от 25.08.2017, универсальными передаточными документами от 08.08.2018.

ООО «УКС – 1»  оплатило работы в сумме 7 394 337, 40 руб.

Неполная оплата подрядчиком работ послужила основанием для обращения ООО «ТД Мироград» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, ООО «УКС – 1» обратилось со встречным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, перечисленными в иске, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 316 941,30 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 11.8 договора для генподрядчика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Поскольку ответчиком (ООО «УКС – 1») допущена просрочка оплаты работ истец правомерно, соглашаясь с контррасчетом ответчика (л.д.9-13, т.2) за период с 11.09.2017 по 15.03.2018 начислил неустойку в общей сумме 104 290,63 руб.

Расчет судом проверен, является правильным.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, наличие задолженности и пени в заявленном размере признал, требования первоначального истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора для субподрядчика установлена ответственность за нарушение срока окончания работ по договору в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету ООО «ТД Мироград», с которым согласился истец по встречному иску, субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по дополнительным соглашениям №№1, 2, 3, 4, 4/1, 6/1, 7 за период с 18.05.2017 по 25.08.2017, итоговая сумма неустойки составила 7 845 701 руб. (л.д. 92-93 т.2).

ООО «ТД Мироград» заявило о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по изложенным ранее основаниям.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер начисленной истцом по встречному иску неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору – 7 845 701 руб., рассчитанной исходя из ставки 1%, до 784 570,10 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, арбитражный суд учитывает, что указанный размер (1%) неустойки, согласованный сторонами в договоре, значительно, белее, чем в 18 раз, превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. Кроме того, арбитражный суд также принимает во внимание, что предусмотренный составленным ООО «УКС – 1» договором раздел об ответственности (11) явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает значительно повышенную ответственность одной стороны договора (субподрядчика).

При этом суд исходит из того, что рассчитанный исходя из ставки 0,1% по встречному иску размер неустойки (784 570,10 руб.), превышает рекомендованную в постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ставку в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Кроме того, доказательства того, что в связи с просрочкой субподрядчика ООО «УКС – 1» понесло убытки, в том числе, в виде ответственности перед заказчиком, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 784 570, 10 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом указание ООО «ТД Мироград» на выдачу 15.08.2017 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ТЦ «Леруа Мерлен» в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку работы, выполняемые ООО «ТД Мироград» непосредственно к строительству объекта не относятся.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Государственная пошлина по уточненным требованиям по первоначальному иску составляет 35 106 руб., оплачена в сумме 35 106 руб., которая подлежит взысканию с    ООО «УКС – 1» в пользу ООО «ТД Мироград» как стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Одновременно, ООО «ТД Мироград» подлежит возврату из федерального бюджета 2287 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград»  2 316 941 руб. 30 коп. долга, 104 209 руб. 63 коп. пени, 35 106 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 2 456 256 руб. 93 коп.

Судебные расходы по данному иску отнести на ответчика.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1»  784 570 руб. 10 коп. пени, 62 229 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 846 799 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по данному иску отнести на  ответчика.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства - 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград»  1 609 457 руб. 83 коп.

После вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТД Мироград исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 2 287 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 228 от 19.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                          Е.П. Серафимович