Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А70-25960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25960/2022
г. Тюмень
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменьтел» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

05.12.2022 общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-ВодоЭлектро-Сервис» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменьтел» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2020 года, январе – июне, августе – декабре 2021 года, январе - июне 2022 года, тепловую энергию, пени в размере 334 178, 08 руб., пени по день оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность за отпущенную тепловую энергию.

Ответчик в ходатайстве об уменьшении требований указывал на оплату суммы долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уменьшении и исковых требований в связи с оплатой суммы долга ответчиком, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 434 111,89 руб. за период с 12.01.2021 по 17.01.2023.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, указывал на оплату задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В силу п. 4 ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят к рассмотрению уточненный размер и период пени.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалы дела сторонами представлен договор теплоснабжения № КР00ТВ0000000234 от 09.12.2020, между истцом и ответчиком, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную суть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а так же соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Перечень объектов поставки тепловой энергии указан сторонами в Приложении к Договору.

Согласно п.8.1 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 09.12.2020. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 30.11.2021, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного исполнения сторонами.

Установив просрочку обязательства по оплате поставленной энергии за декабрь 2020 года, январь – июнь, август – декабрь 2021 года, январь - июнь 2022 года, не оплату долга по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор теплоснабжения от 09.12.2020 ответчиком – потребителем, не подписан.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, согласно п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое оказание услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор от 09.12.2020 является заключенным.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик своевременно обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 547 331, 85 руб. на момент подачи искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик оплатил сумму задолженности в размере 2 547 331,85 руб., в связи с чем, истцом заявлен отказ от суммы основного долга.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 2 547 331, 85 руб., суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований в части требований о взыскании основного долга и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 434 111,89 руб. за период с 12.01.2021 по 17.01.2023.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела такая соответствующих доказательств не представлео, несоразмерность начисленной неустойки не установлена, оснований для снижения ниже заявленного размера неустойки, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 434 111,89 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 25 726 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 682,00 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 29003 от 07.11.2022 № 2-38033, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменьтел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» 434 111,89 руб. неустойки, 11 682,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» из федерального бюджета РФ 25 726,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов