Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А66-11979/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-11979/2015
г. Тверь
05 февраля 2018 года


 (резолютивная часть решения оглашена 25.12.2017г.)          


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.,    при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,      при участием представителей сторон: от истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4, от ответчика - ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7», г. Тверь

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон», г. Тверь

о взыскании 19 448 782 руб. 91 коп.,   



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» (далее истец, ООО «Тверское ССМУ-7»), г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее ответчик, ООО «Клаксон»), г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.09.2015 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 23 сентября 2015г. дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 19 448 782 руб. 91 коп.

Протокольным определением от 21 января 2016г. удовлетворено  ходатайство истца об изменении основания иска на взыскание 19 448 782 руб. 91 коп. в качестве убытков.

Определением суда от 23.12.2016 года производство по делу приостановлено и назначена судебная строительная экспертиза.

На рассмотрение экспертов были поставлены вопросы:

1)      Каков общий объем и стоимость работ, выполненных ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление №7» в рамках договора подряда №15 от 07.02.2012г. на объекте: «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. КрасныеГорки, 25 применительно к договору подряда №15 от 07.02.2012г.,представленным актам выполненных работ, требованиям проектной, рабочейдокументации и СНиПам, учитывая, что общая стоимость работ по договорусоставляет 100 000 000 руб.?

Каков общий объем и стоимость работ, не выполненных ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление №7», но предусмотренных проектной и сметной документацией в рамках договора подряда №15 от 07.02.2012г. на объекте: «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенном по адресу: <...>, учитывая, что общая стоимость работ по договору составляет 100 000 000 руб.?

2)      Соответствует ли раздел «общая сметная стоимость» (столбец 2)Графика производства работ и финансирования по I и II пусковомукомплексу разделам проектной и рабочей документации?

Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление №7» в рамках договора подряда №15 от 07.02.2012г. на объекте: «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенном по адресу: <...>, разделу (столбец 2) «общая сметная стоимость» Графика производства работ и финансирования по I и II пусковому комплексу разделам проектной и рабочей документации? Если нет, то в какой части?

Проведение судебной строительной экспертизы  поручено экспертам  ООО «Северо-Западный Союз».

 18.09.2017 года в материалы дела от экспертной организации поступило письменное сообщение экспертной организации (т. 10, л.д. 20) о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с тем, что представленных материалов недостаточно для дачи заключения по поставленным вопросам. При этом, экспертам была предоставлена вся имеющаяся документация по строительству объекта.

Определением суда от 25 октября 2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25 декабря 2017г. 14 час. 00 мин., о чем на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области размещена информация.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон  поддержали ранее высказанные позиции.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №15 от 07.02.12г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Дилерский центр по продаже автомобилей, расположенном по адресу: <...> Демонстрационный павильон, а ответчик обязался принять выполненные работы и их оплатить в сумме 100 млн. руб. в порядке определенном разделом 2 договора, а именно 30 млн. руб. авансом в течение 5 дней с момента подписания договора, 30 млн. руб. за первый этап строительно-монтажных работ после подписания актов выполненных работ, 10 млн. руб. за второй этап строительно-монтажных работ после подписания актов выполненных работ и 30 млн. руб. в течение 5дней после подписания сторонами окончательных актов выполненных работ.

Смету, определяющую стоимость подлежащих выполнению работ, стороны не соглсовывали.

В соответствии с разделом 3 договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представляемыми истцом ответчику. Оплата производится ответчиком на основании вышеуказанных документов в течение 10 банковских дней после получения от истца соответствующего счета на оплату.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора истец обязался приступить к работам не позднее пяти дней со дня перечисления ответчиком аванса и выполнить работы в течение 10 месяцев после получения аванса.

13.03.2012 г. ответчиком платежным поручением №32 был перечислен истцу аванс в размере 30 млн. руб. в соответствии со счетом истца №81 от 11.03.12г.

Платежным поручением № 124 от 02.08.12г. ответчик на основании счета истца № 212 от 25.07.2012г. перечислил истцу 30 млн. руб. в счет аванса за первый этап строительно-монтажных работ, а платежным поручением № 168 от 16.10.2012г. – 15 млн. руб. в качестве аванса за 2 этап строительно-монтажных работ на основании счета истца № 296 от 04.10.12г.

Всего заказчиком в качестве аванса было перечислено подрядчику 75 000 000 руб. Истцом не оспаривается факт получения им указанных денежных средств.

Во исполнение условий договора подряда подрядчик выполнял строительные работы, отражая их в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. Большинство из актов приемки выполненных работ заказчик подписывал с замечаниями «объем и стоимость выполненных работ не соответствует договору подряда №15» или не подписывались заказчиком.

В рамках дела Арбитражного суда Тверской области  №А66-13369/2013 ООО «Тверское ССМУ-7» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Клаксон» о взыскании 19 448 782 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы, 1 905 103 руб. 34 коп. неустойки, 541 567 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что подрядчиком выполнены работы на сумму, превышающую полученный аванс (75 млн. руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Тверской области от 02 апреля 2014 года по делу №А66-13369/2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме, как это предусмотрено договором подряда №15. В процессе рассмотрения указанного дела был отклонен довод ООО «Тверское ССМУ-7» о незаключенности договора подряда №15. Указанным решением суда установлено, что факт выполнения работ по договору №15 с недостатками и не в полном объеме подтвержден документально, в том числе техническим заключением №1188-13 ООО «ПБ «Ротонда» от 17.07.13г. При этом в решении суда указано, что самим истцом признан факт невыполнения работ по договору №15 в полном объеме, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных за пределами выплаченных им сумм аванса 75 млн. руб. работ, поскольку оставшаяся сумма по условиям раздела 2 договора №15 подлежит выплате только после выполнение всех работ по договору №15 (сдача объекта под ключ).

Как следует из материалов дела, для выполнения отдельных работ, предусмотренных договором подряда №15 заказчик, без расторжения указанного договора, привлек иных подрядчиков, в результате чего строительство объекта было завершено, а ООО «Тверское ССМУ-7» было лишено возможности выполнить договорные обязательства и полностью сдать заказчику законченный строительством объект.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 27.01.2016г. по делу №2-61/2016 (т. 8, л.д.1060-108) по иску Прокурора Московского района города Твери суд обязал ООО «Клаксон» получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей», находящегося по адресу: <...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016г. по делу №А66-5054/2016 (т.8, л. д. 99-102) за ООО «Клаксон»  в судебном порядке было признано право  собственности на  объект недвижимого имущества – нежилое помещение «Дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей» с кадастровым номером 69:40:0200006:78, находящееся по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года по делу №А66-15420/2014 установлено, что подрядчик отказался от исполнения договора № 15 от 07.02.2012 года ввиду того, что заказчик поручил выполнение части работ иным подрядным организациям и на момент обследования объекта (10.12.2014 года) часть работ уже была выполнена сторонними организациями, что привело к невозможности исполнения своих обязательств ответчиком. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцу 11.12.2014 года. Данные обстоятельства позволили суду в рамках дела №А66-15420/2014 сделать вывод о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с момента уведомления заказчика об отказе от договора (11.12.2014 года).

В материалы дела истец представил акт обследования на предмет выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей» по адресу: <...> (т.  4, л.д. 81-84). Согласно указанному акту часть работ на объекте выполнена иными подрядными организациями, в связи с чем ООО «Тверское ССМУ-7»  отказалось от исполнения договора подряда №15, уведомив об этом заказчика (т. 4 л.д. 86-87).

В письменном уточнении исковых требований (т.4, л.д.74-76) истец указал, что на момент составления акта обследования 10.12.2014г. было установлено, что следующие работы были выполнены иными подрядчиками:

1. Работы по устройству основания из асфальтовой крошки в соответствии с 0811-ПЗУ; № 2; схема планировочной организации земельного участка;

2. Отделочные работы в соответствии с 0811-АР; № 3 архитектурные решения;

3. Разработка технической и сметной документации на установку КТП, электромонтажные и пусконаладочные работы в соответствии с 0811-ИОС № 5.1;

4. Устройство хозяйственно-питьевого, противопожарного водопровода, системы горячего водоснабжения, системы хозяйственно-бытовой канализации, монтаж систем отопления и теплоснабжения, монтаж внутренних систем электроснабжения, сетей электроосвещения; устройство наружного электроосвещения в соответствии с 08.11-ИОС №5.1, 5.2;

5. Монтаж воздуховодов и оборудования систем вентиляции; монтаж систем кондиционирования в соответствии с 0811-ИОС № 5.4;

6. Монтаж и оборудование систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации в соответствии с 0811-ИОС № 5;

7. Огнезащитная обработка металлоконструкций в соответствии с 0811-КМ № 4 том 1 Конструкторские и объемно-планировочные решения;

8. Заполнение внутренних проемов в соответствии с 0811-АР; № 3 архитектурные решения;

9. Монтаж обогрева входных групп здания в соответствии с 0811-АР; № 3 архитектурные решения;

10.    Устройство телекоммуникационных сетей и системы телефонной связи.

Уточняя свои исковые требования, истец нормативно обосновал свои требования статье 719 Гражданского кодекса РФ (т. 4, л.д.75).

Истец полагает, что в связи с тем, что договорные отношения между ним и ответчиком прекращены, а выполненные ООО «Тверское ССМУ-7» в период действия договора подряда №15 от 07.02.12г. работы оплачены заказчиком не полностью, на стороне подрядчика образовались убытки в сумме 19 448 782 руб. 91 коп., которые должно возместить ООО «Клаксон», по вине которого истец отказался от договора подряда.

В расчет убытков истец включил работы, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2  №№31-45 (т.6, л.д. 27). Согласно расчету истца работы, отраженные в актах приемки выполненных работ  с №31 по №37 подписаны заказчиком с замечаниями, а акты приемки выполненных работ  с №39 по 45 заказчиком не подписаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании убытков.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения, возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих причинение убытков, возлагается законодателем на истца, бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие убытков, полного расчета с подрядчиком за выполненные работы возлагаются на ответчика.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса РФ по договору подряда заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

ООО «Клаксон», оспаривая требования истца, ссылается на то обстоятельство, что подрядчиком при выполнении договора подряда №15 от 07.02.2012г. допущена просрочка выполнения подрядных работ, выполнение работ, не предусмотренных договором, завышение объемов выполненных работ.

Вместе с тем, ООО «Клаксон» не предприняло мер к расторжению договора подряда, следовательно, у него не было правовых оснований  привлекать к строительству объекта иных подрядчиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года по делу №А66-15420/2014 установлено, что подрядчик отказался от исполнения договора № 15 от 07.02.2012 года ввиду того, что заказчик поручил выполнение части работ иным подрядным организациям и на момент обследования объекта (10.12.2014 года) часть работы уже была выполнена сторонними организациями, что привело к невозможности исполнения своих обязательств ответчиком. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцу 11.12.2014 года.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодека РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая возмездный характер возникающих из договора подряда №15 от 07.02.2012г. обязательственных правоотношений (статьи 702, 711 ГК РФ,) и по смыслу приведенных правил статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчику не может быть отказано в оплате за фактически выполненные до расторжения контракта работы (включая частичное исполнение), если договор расторгнут вследствие правомерно и обоснованно заявленного отказа подрядчика от его исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, факт расторжения договора по инициативе подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по выполнению договора подряда №15 от 07.02.2012г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года по делу №А66-15420/2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора подряда №15 от 07.02.2012г. судом была назначена судебная экспертиза. В связи с возникновением у экспертов вопросов по объему экспертного исследования, они были приглашены в судебное заседание и пояснили, что в связи с отсутствием сметной документации практически невозможно определить стоимость выполненных работ. При заключении договора подряда №15 от 07.02.2012г. стороны определили общую стоимость объекта - «Дилерский центр по продаже автомобилей» - 100 000 000 руб., согласовали проектную и рабочую документацию. Объект должен быть сдан под ключ, при этом подрядчик не должен выйти за пределы оговоренной суммы.

Таким образом, эксперты отказались от проведения экспертизы по указанным причинам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, суд, определяя стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте  «Дилерский центр по продаже автомобилей», считает возможным принять во внимание то, что стороны согласовали график производства работ и финансирования по I и  II пусковому комплексу (т. 4, л.д. 108), в котором стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ и стоимость работ в групповом выражении.

Довод ООО «Тверское ССМУ-7» о том, что указанный график не относится к договору подряда №15от 07.02.2012г. судом отклоняется. График согласован и утвержден представителями истца и ответчика без возражений. Перечень работ соответствует проектной документации. Истец не представил доказательств того, что на основании указанного графика производилось строительство иного объекта, чем указано в договоре подряда №15 от 07.02.2012г., а также наличия между сторонами иного договора подряда. На данный график имелись ссылки в решение суда по делу №А66-13369/2013.

Общую стоимость работ и материалов  на строительстве объекта «Дилерский центр по продаже автомобилей» в договоре подряда №15 от 07.02.2012г. стороны согласовали в размере 100 000 000 руб.

Учитывая, что в письменном уточнении исковых требований (т.4, л.д.74-76) истец подтвердил факт выполнения отдельных видов работ другими подрядчиками на момент составления акта обследования 10.12.2014г., суд считает, что ООО «Тверское ССМУ-7» не были выполнены  работы на общую сумму 11 127 593 рубля., а именно:

- вентиляция (поз. 10 графика) - стоимостью  3 900 000 руб. 00 коп.

- отопление (поз. 12 графика) - стоимостью  3 000 000 руб. 00 коп.

- отделочные работы (поз. 17 графика) - стоимостью 4 227 593 руб. 00 коп. (стоимость взята из  графика производства работ и финансирования по I и  II пусковому комплексу (т. 4, л.д. 108).

Таким образом, сумма  11 127 593 руб. 00 коп. подлежит исключению из общей стоимости выполненных ООО «Тверское ССМУ-7» работ по договору подряда №15 (100 000 000 руб. - 11 127 593 руб. = 88 872 407 руб.).

Кроме этого, при сопоставлении актов выполненных работ и стоимости работ согласно графику производства работ и финансирования по I и  II пусковому комплексу суд пришел к выводу о том, что по отдельным видам работы выполнены не полностью. Так, по разделам:

- «электрика» (позиция 11 графика) стоимость по графику - 2 500 000 руб., выполнено по КС-2 и КС-3 на сумму 37 524 руб. 57 коп.  Разница составляет 2 462 475 руб. 43 коп.;

- слаботочные сети и пожарная охранная сигнализация - (позиция 15 графика) стоимость по графику - 1. 200 000 руб., выполнено по КС-2 и КС-3 на сумму 31 584 руб. 30 коп. Разница составляет 1 168 415 руб. 70  коп.

-  горячая и холодная вода - (позиция 13 графика) стоимость по графику - 370 000 руб., выполнено по КС-2 и КС-3 на сумку 61 269 руб. 10 коп. Разница составляет 308 730 руб. 90  коп.

- проемы (позиция 7 графика) стоимость по графику - 9 719 090 руб., выполнено по КС-2 и КС-3 на сумму 7 938 419 руб. 97 коп. Разница составляет 1 780 670 руб. 03 коп.

- стены, перегородки (позиция 5 графика) стоимость по графику - 14 620 000 рублей, выполнено по Кс-2 и КС-3  на сумму 9 543 876 руб. 36 коп. Разница составляет 5 076 123 руб. 64 коп.

Следовательно, против стоимости работ, определенной  графиком производства работ и финансирования по I и  II пусковому комплексу подрядчик  по указанным видам работ не выполнил работы на 10 796 414 руб. 80 коп.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в расчет убытков истец необоснованно включил затраты в размере 868 105 руб. 96 коп.  на  фактически невыполненные работы, в том числе: изделие № 6 (тамбур 30,96 м2 х 2) на общую стоимости 194 176 руб. 52 коп.  (КС-41 п.6); изделие № 7 (створки автоматических дверей 1,14 х8) на общую сумму 48 729 руб. 44коп. (КС-41 п.7); приводы автоматических раздвижных дверей стоимостью 480 000 руб. (КС-41 п. 17); приводы окон дымоудаления стоимостью 145 200 руб.(КС-41. п. 16). Данные работы фактически подрядчиком не выполнялись.

Всего заказчик оплатил подрядчику в качестве аванса 75 000 000 руб.

Следовательно, оплате в качестве убытков, за выполненные до прекращения договора подряда №15 от 07.02.2012г. подлежит 2 207 886 руб. 24 коп.    (100 000 000 руб. – 75 000 000 руб. - 10 796 414 руб. 80 коп. - 11 127 593 руб.- 868 105 руб. 96 коп.).

Довод ответчика, о том, что из исковой суммы также подлежат исключению 1 700 078 руб., необоснованно включенных в акты КС-2, КС-3 в качестве временных затрат суд отклоняет, поскольку данные затраты включены в акты приемки выполненных работ на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (т. 5, л.д. 113-118).

Также суд отклоняет и довод ответчика об исключении из суммы иска 1 133 385 руб., включенных в акты приемки выполненных работ в качестве коэффициентов на зимнее удорожание.  Дополнительные затраты возникшие из-за снижения производительности труда рабочих и усложнения технологии работ, вызываемых низкими температурами, могут быть рассчитаны, не только в зимнее время. В соответствии с ГСН 81-05-02-2007 нормы дополнительных затрат являются среднегодовыми и начисляются на работы, выполняемые на всем протяжении строительства, за исключением случаев, когда в соответствии с договором подряда работы выполняются только при положительных температурах.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требований ООО «Тверское ССМУ-7» подлежат удовлетворению в сумме 2 207 886 руб. 24 коп., что составляет стоимость выполненных подрядчиком работ до расторжения договора подряда №15 от 07.02.12г., учитывая произведенный ответчиком авансовый платеж.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы распространяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клаксон», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 207 886 руб. 24 коп.   убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 106 584 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клаксон», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 11 660 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                 О. Л. Истомина