Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А60-47524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47524/2018
11 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47524/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участника – ФИО1

к ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСТЕХМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕАСОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и отделка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1795000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца: ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика, материального истца и третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

19.02.2018 от процессуального истца поступило заявление об изменении основания иска, согласно которому ФИО1 изменяет основание иска в части взыскания с ФИО4 убытков в размере 870000 руб. и просит считать измененным первоначальное основание, вытекающее из сделки – договора субподряда от 01.06.2016, заключенного между ООО «Ремонт и отделка» и ООО «АСК «Уралрегионстрой», на новое основание, связанное с обстоятельством невозвращения Кукуем А.И. подотчетных денежных средств в размере 870000 руб. В остальной части основания и исковые требования поддерживает в первоначально заявленной редакции.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, изменение основания иска в части взыскания с ФИО4 убытков в сумме 870000 руб. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ФИО1, действуя в интересах ООО «АСК «УРАЛРЕГИОНСТРОЙ», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кукую А.И. о взыскании убытков в размере 1795000 руб., причиненных юридическому лицу.

Ответчик в отзыве возражает относительно заявленных требований, считает, что события и обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика умысла на причинение обществу убытков, потому, по мнению ответчика, не доказывают противоправность его действий.

В отзыве ответчик поясняет, что договорные отношения между ООО «АСК «УРАЛРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Ремонт и отделка» отсутствуют, денежные средства ООО «Ремонт и отделка» не перечислялись.

Денежные средства в сумме 300000 руб. перечислены ООО «ТД РУСТЕХМАШ» в качестве аванса по договору субподряда от 25.07.2016, заключенному между ООО «АСК «УРАЛРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «ТД РУСТЕХМАШ». В настоящее время в адрес ООО «ТД РУСТЕХМАШ» направлена претензия с требованием о возврате аванса.

Основанием для перечисления денежных средств ООО «РЕАСОН» значился договор субподряда от 01.07.2016, который впоследствии заключен не был, денежные средства перечислены ошибочно. В настоящее время в адрес ООО «РЕАСОН» направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Материальный истец и третьи лица отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АСК «УРАЛРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2014 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу №А60-69210/2017 признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АСК УРАЛРЕГИОНСТРОЙ", оформленные протоколами №2 от 26.09.2014, №3 от 27.09.2014, о переходе доли ФИО1 в размере 50% к обществу с 27.09.2014, а также о продаже указанной доли ФИО3, определении номинальной стоимости доли ФИО3 – 10 000 руб. 00 коп. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АСК УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подать в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ по восстановлению сведений об участнике общества ФИО1 с долей 50% от уставного капитала общества.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу №А60-36058/2017, от 12.02.2018 по делу №А60-69210/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию, поскольку процессуальный истец, материальный истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и процессуальный истец в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решениями суда.

Таким образом, ФИО1 является участником общества «АСК «УРАЛРЕГИОНСТРОЙ», владеющим долей в уставном капитале 50%.

С момента создания общества «АСК «УРАЛРЕГИОНСТРОЙ» (26.05.2014) по настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу №А60-36058/2017 исковые требования ФИО1 в части требований о предоставлении документов и о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «АСК Уралрегионстрой» от 26.09.2017 удовлетворены судом.

ФИО1, изучив часть переданных ему Кукуем А.И. документов о деятельности общества, счел, что директором общества «АСК «УРАЛРЕГИОНСТРОЙ» Кукуем А.И. совершены действия, которыми причинен ущерб обществу. При этом ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «АСК «УРАЛРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «РЕАСОН» 01.07.2016 заключен договор субподряда №01-07/16, согласно п. 1.1. которого подрядчик поручает и обеспечивает оплату, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Ремонт фасадов по адресу <...>», предусмотренные настоящим договором включают в себя весь объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1. договора №01-07/16 установлено, что цена договора составляет 625000 руб. является твердой, определена на весь срок исполнения договора, в том числе НДС 18%, а также все налоги и сборы, плательщиком которых является субподрядчик.

Порядок расчетов по договору №01-07/16 установлен п. 2.3. договора:

Авансирование по договору не предусмотрено (п. 2.3.1. договора), расчеты за выполненные работы производятся поэтапно согласно графику производства работ, и производятся в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Платежи за выполненные работы уменьшаются на сумму аванса (п. 2.3.2. договора).

В подтверждение исполнения договора №01-07/16 ФИО1 представлены: счета-фактуры №14 от 19.08.2016 на сумму 150000 руб., №18 от 25.08.2016 на сумму 240000 руб., №104 от 30.09.2016 на сумму 147000 руб., №122 от 12.10.2016 на сумму 88000 руб., акты о приемке выполненных работ от 19.08.2016, от 25.08.2016, от 30.09.2016, от 12.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2016, от 25.08.2016, от 30.09.2016, от 12.10.2016, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 625000 руб.

Факт перечисления денежных средств ООО «РЕАСОН» подтверждается выпиской по счету ООО «АСК «УРАЛРЕГИОНСТРОЙ» (платежные поручения №210 от 19.08.2016 на суму 150000 руб., №226 от 30.08.2016 на сумму 240000 руб., №254 от 29.09.2016 на сумму 147000 руб., №260 от 12.10.2016 на сумму 88000 руб.).

Кроме того, между ООО «АСК «УРАЛРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «ТД РУСТЕХМАШ» 25.07.2016 заключен договор субподряда №25/07/2016, согласно п. 1.1. которого подрядчик поручает и обеспечивает оплату, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Ремонт фасадов по адресу <...>», предусмотренные настоящим договором включают в себя весь объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1. договора №25/07/2016 установлено, что цена договора составляет 300000 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения договора, в том числе НДС 18% - 45762 руб. 71 коп., а также все налоги и сборы, плательщиком которых является субподрядчик.

Порядок расчетов по договору №25/07/2016 установлен п. 2.3. договора:

аванс по договору перечисляется в размере 100% стоимости договора в том числе НДС 18% не позднее 31.07.2016 (п. 2.3.1. договора), расчеты за выполненные работы производятся поэтапно согласно графику производства работ, и производятся в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Платежи за выполненные работы уменьшаются на сумму аванса (п. 2.3.2. договора).

В подтверждение исполнения договора №25/07/2016 ФИО1 представлены: счет-фактура от 30.09.2016, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 300000 руб.

Факт перечисления денежных средств ООО «ТД РУСТЕХМАШ» подтверждается выпиской по счету ООО «АСК «УРАЛРЕГИОНСТРОЙ» (платежное поручение №179 от 26.07.2016 на сумму 300000 руб.).

Также заявитель указывает на то, что в период с мая 2014 года по август 2017 года Кукую А.И. в банке и в кассе предприятия были выданы наличные денежные средства в сумме 1406127 руб. 55 коп., из которых сумма в размере 870000 руб. не возвращена обществу, не закрыта первичными документами. Документальное подтверждение того, что указанная сумма направлена на реализацию факта хозяйственной деятельности общества, отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчик как исполнительный орган общества совершил недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в:

- создании фиктивного документа оборота с целью завышения расходов и занижения налогооблагаемой базы, заключив сделки, не отвечающие интересам общества - с недобросовестными контрагентами - организациями, не имеющими признаков реальной хозяйственной деятельности, в отсутствие факта выполнения работ, т.е. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, перечислив от лица общества ООО «ТД РУСТЕХМАШ» денежные средства в размере 300000 руб. и ООО «РЕАСОН» - денежные средства в сумме 625000 руб.,

- получении на подотчет путем перечисления с расчетного счета общества на свой счет, а также из кассы общества, денежных средств в общей сумме 870000 руб. и использовании их по своему усмотрению, а не на нужды юридического лица,

связи с чем по вине ФИО4 ООО "АСК "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 1795000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу руководителем общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума №62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 №62).

В силу п. 5 указанного постановления, в случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По эпизоду, касающемуся взыскания сумм, перечисленных по сделкам, не отвечающим интересам общества.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований процессуальный истец сослался на то, что действуя от имени общества ответчик, как его единоличный исполнительный орган, заключил, по сути, мнимые сделки – договоры субподряда от №01-07/16 и №25/07/2016 общей стоимостью 925000 руб., подписал справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 925000 руб., перечислил денежные средства общества в размере 925000 руб., тем самым причинил убытки ООО "АСК "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ".

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Следовательно, сделка - волевой акт, имеющий правовое значение в том случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой следует считать действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, предметом договора подряда является результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным при согласовании перечня (объема) подлежащих выполнению работ.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что договоров подряда, заключенных между заказчиком и ООО "АСК "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ", документов о фактическом исполнении работ на объектах, поименованных в договорах субподряда №01-07/16 и №25/07/2016 не представлено, суд пришел к выводу о том, что ООО "АСК "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" как подрядчик и общества «ТД РУСТЕХМАШ» и «РЕАСОН» как субподрядчики не имели намерения исполнять договоры №01-07/16 и №25/07/2016, подлинная воля сторон не была направлена на выполнение подрядных работ в рамках данных сделок.

ФИО4, не соглашаясь с исковыми требованиями в данной части, указывает на то, что денежные средства перечислены обществам «ТД РУСТЕХМАШ» и «РЕАСОН» ошибочно, недобросовестность директора отсутствует, поскольку им предпринимаются меры по возврату указанных денежных средств путем направления уведомлений об отказе от договора и возврате необоснованно полученных денежных средств.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку требование о возврате средств обществами «ТД РУСТЕХМАШ» и «РЕАСОН» не исполнены, денежные средства материальному истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств возможности взыскания с данных обществ денежных средств при приводимых процессуальным истцом доводах о наличии у данных обществ признаков недействующих юридических лиц ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от наличия возможности возмещения потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав, в том числе предъявления требования о возврате аванса и/или ошибочно перечисленного (п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 №62).

Таким образом, суд счел, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ООО "АСК "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" вреда, выразившегося в уменьшении активов общества на сумму перечисленных обществам «ТД РУСТЕХМАШ» и «РЕАСОН» денежных средств в отсутствие какого-либо положительного экономического результата для общества, причинение в результате данных действий убытков обществу в виде утраты денежных средств, а также имеется причинно-следственная связь между действиями директора, действовавшим не в интересах общества, и указанными выше неблагоприятными последствиями.

По эпизоду, касающемуся взыскания сумм, выданных на подотчет.

В ходе проведения анализа кассовых документов и выписок по расчетному счету на предмет совершенных ответчиком финансовых операций, процессуальным истцом было установлено, что в период с 2014 по август 2017 года через кассу общества лично Кукую А.И. и с расчетного счета ООО "АСК "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1406127 руб. 55 коп.

Факт получения Кукуем А.И. денежных средств подтверждается следующими доказательствами:

1) предоставленными процессуальному истцу ответчиком лично в рамках дела №А60-36058/2017 документами, в том числе:

- копией оборотно-сальдовой ведомости по счетам за период с 25.05.2014 по 30.06.2016 (пачка № 2 лист 371). Согласно строке с данными по 71 счету (подотчетные средства) на 30.06.2016 2016 ФИО4 имел на руках невозвращенные денежные средства, взятые им на подотчет, в размере 822641,32 руб.

- копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2017 год, согласно которой ФИО4 получил в 2017 года на подотчет денежные средства в общей сумме 1180951 руб. 90 коп.

2) выпиской банка по расчетному счету общества за период с 25.05.2014 по 29.08.2017, согласно которой ФИО4 получил в банке (под авансовый отчет, на хоз.расходы и на прочие выдачи за минусом возвращенных денежных средств) денежные средства в сумме 1719155 руб.

Поскольку ФИО1 не были предоставлены авансовые отчеты с приложением первичных документов о целях расходования указанных денежных средств, последний утверждает, что направления расходования подотчетных сумм за указанный период установить не удалось.

В рамках рассмотрения настоящего спора факт расходования спорной денежной суммы – 870000 руб. в интересах общества ответчиком не подтвержден, доказательств возврата полученных под отчет, на хоз.нужды и на иные цели денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив исковые требования в части взыскания с ФИО4 убытков в размере 870000 руб., составляющих расходование денежных средств, выданных ответчику под отчет, в отсутствие необходимых оправдательных документов, установив, что факт выдачи Кукую А.И. денежных средств в указанном размере полностью и надлежащим образом подтвержден материалами дела и самим ответчиком документально не опровергнут, а также, исходя из того, что надлежащие относимые и допустимые доказательства, обосновывающие правомерность расходования Кукуем А.И. денежных средств в размере 870000 руб. в интересах общества не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 870000 руб., полученные Кукуем А.И., были израсходованы именно в интересах самого общества.

К представленным ответчиком документам – копиям кассовой книги за 2016, 2017 года, копиям оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 (касса) за 2016, 2017 года суд относится критически, поскольку данные документы в рамках спора по делу №А60-36058/2017 процессуальному истцу не передавались; более того, данные документы не подтверждены первичными документами общества – приходными и расходными кассовыми ордерами, ведомостями выплаты заработной платы (в части аванса и зарплаты), авансовыми отчетами о расходовании подотчетных сумм.

В отсутствие оправдательных документов, суд счел, что на ФИО4 перешло бремя обоснования расходования денежных средств на цели, связанные с деятельностью общества.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств либо удовлетворительных пояснений, способных подтвердить целевое расходование спорных денежных средств на нужды материального истца, в материалы дела не представлено, суд счел доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 870000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках дела настоящего дела судом был рассмотрен косвенный иск.

Особенность косвенного иска состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим пострадавшим юридическим лицом, а его акционерами (участниками). Причем последние выступают в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица (акционерного общества).

В соответствии с ч. 4 ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (ч. 2 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32, Постановления №, п. 11 Постановления №62, подп. 2 п. 11 Постановления №28).

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная процессуальным истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Поскольку в остальной части процессуальному истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 24950 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК "УРАЛРЕГИОНСТРОЙ" 1795000 руб. убытков.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24950 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец