Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А26-2040/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2040/2025
г. Петрозаводск
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никульченковой Е.В. (до перерыва) и помощником судьи Голик А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

о взыскании 114 198 руб.,

третьи лица: ООО "Сервис"; Администрация Петрозаводского городского округа

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.05. 2025 (до перерыва)

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – ответчик, ООО «КЭО») о взыскании 114 198 руб. убытков в порядке суброгации. Одновременно истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 3000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с возражениями относительно предъявленных к нему требований по следующим основаниям. Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа, собственниками мусорных площадок по адресу <...> и <...> являются собственники помещений МКД №32 по ул. Черняховского и собственники помещений МКД №48 по ул. Мичуринской, соответственно, управляющей организацией которых является ООО «Сервис». На указанных площадках также размещены контейнеры желтого цвета для раздельного накопления ТКО, которые принадлежат на праве собственности Администрации Петрозаводского городского округа. В данном случае, собственником контейнера для раздельного сбора отходов, который под действием порыва ветра причинил ущерб автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, является Администрация Петрозаводского городского округа, что подтверждается письмом Администрации Петрозаводского городского округа от 06.02.2025 №335/3.1-03/УГХ-и, в котором сообщается об отсутствии денежных средства в бюджете органа местного самоуправления для замены неисправных контейнеров для раздельного сбора отходов, что само по себе презюмирует признание права собственности, так как обязанность по содержанию контейнеров и контейнерных площадок в надлежащем техническом состоянии, а также их замена возложена на собственника контейнера для раздельного сбора отходов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.

Учитывая мнение ответчика, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции со стороны истца, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 11.08.2025, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS2408919759 транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный номер Р5650А178.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 114 198 руб., что подтверждается платёжным поручением №7509214 от 21.05.2024.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2024 данное ДТП произошло в результате перемещения мусорного бака для вторичного сырья в результате сильного порыва ветра.

Страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить ущерб. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Правила № 1039) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, пункта 26(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО (как относящиеся к работам по содержанию общего имущества МКД), подлежат выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный страхователю.

В материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ООО «КЭО» является собственником или ему на ином праве принадлежит контейнер для раздельного сбора мусора, которым был причинен ущерб автомобилю, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств, либо исполнение их ненадлежащим образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

В связи с изложенным, суд в иске отказывает. Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.