Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А27-26886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26886/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-26886/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - общество «Управдом», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 17.06.2021 обратился в арбитражный судс заявлением об оспаривании сделки - перечисления денежных средств, совершённого 09.12.2020 инкассовым поручением в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 878 937,47 руб.

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к ошибочному выводуоб отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заявителем доказана осведомлённость предпринимателя о признаках неплатёжеспособности должника, а также факт нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

По утверждению кассатора, выводы судов о злоупотреблении правомсо стороны ФИО4, являющейся заявителем по настоящему делуо банкротстве должника, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, сделаны без учёта специфики дел о банкротстве, которая предполагает защиту прежде всего интересов кредиторов должника, а не его отдельных контрагентов.

От предпринимателя в суд поступил отзыв на кассационную жалобу,в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28237/2019 с должника в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 5 658 912 руб., пени - 169 342,96 руб., а также 50 681,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Всего 5 878 937,47 руб.

Решение вступило в законную силу 09.09.2020, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 036517280 от 14.09.2020.

В связи с наличием просроченной более трёх месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности предприниматель 09.10.2020 обратился в арбитражный судс заявлением о признании общества «Управдом» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, которому присвоен № А27-21827/2020.

В свою очередь, инкассовым поручением от 09.12.2020 № 12041 предпринимателюв рамках исполнительного производства во исполнение решения суда по арбитражному делу № А27-28237/2019 перечислены денежные средства в сумме 5 878 937,47 руб.

Ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом определением суда от 18.12.2020 производство по делу о банкротстве № А27-21827/2020 прекращено.

В дальнейшем в Арбитражный суд Кемеровской области 22.12.2020 поступило заявление ФИО4 о признании общества «Управдом» несостоятельным (банкротом), на основании которого определением суда от 23.12.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств в пользу предпринимателя совершена менее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, с предпочтением в отношении отдельного кредитора, в нарушение очерёдности погашения платежей, поскольку на момент её исполнения у общества «Управдом» имелись обязательства на сумму 30 301 356,41 руб., о чём должно было быть известно ответчику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволялибы сделать вывод об осведомлённости ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и о получении предпочтения,суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд, оценивая поведение ФИО4, которая является фактически аффилированной с должником лицом, исходил из того, что при подаче заявленияо признании должника банкротом она действовала недобросовестно, стремилась искусственно сдвинуть дату возбуждения настоящего дела с целью понижения стандартов доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, имела намерение переложить гражданско-правовую ответственность за негативную стратегию ведения бизнеса с собственников на независимого кредитора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниями в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Законао банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделкеи кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки.

Постановлением № 63 предусмотрено, что по правилам главы III1 Законао банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявленияо признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстведля признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявлениео признании должника банкротом то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника,либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как одинарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданыв рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов (абзац шестой пункта 12 Постановления № 63).

При этом в целях правильного применения положений статьи 61.3 Законао банкротстве необходимо определить, при каких обстоятельствах совершалась оспариваемая сделка, установить, какие цели преследовала каждая из сторон правоотношений, а также оценить предшествующее и последующее таким обстоятельствам поведение участников спорной сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумностьих действий предполагаются, пока не доказано иное.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В рассматриваемом случае платёж в пользу предпринимателя совершён в рамкахисполнительного производства непосредственно после подачи им в суд заявленияо банкротстве должника (дело № А27-28237/2019), в кратчайшие сроки после вступления в законную силу решения по делу № А27-28237/2019, которым в его пользу взыскан долг.

Предоставление должником денежных средств с целью прекращения процедуры банкротства в такой ситуации должно рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности,что соответствует обычаям делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, не установив факт осведомлённости ответчикао неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение ФИО4, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1