Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-78255/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78255/2018
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литер А, ОГРН: 1027810310274, ИНН 7830001028, дата регистрации в качестве юридического лица: 09.07.1993) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая фирма «Торэкст» (адрес: Россия, 193029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 109, лит. Д, ком. № 5, ОГРН: 1027806060666) о взыскании неустойки

при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2018;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая фирма «Торэкст» (далее – Общество) о взыскании 150 555 руб. 97 коп. неустойки.

В судебном заседании Предприятие поддержало исковые требования, а представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела и изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.03.2000 № 7/37 (далее – Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора абонент оплачивает платежные документы в срок до 25 числа месяца, в котором они выставлены

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года Предприятие поставило Обществу электрическую энергию и выставило счета-фактуры: от 31.12.2017 № 008950 на сумму 17 181 руб. 75 коп., от 31.01.2018 № 000689 на сумму 13 004 руб. 52 коп. и от 28.02.2018 № 001220 на сумму 14 418 руб. 50 коп.

До 10.04.2018 Общество не оплачивало потребленную электрическую энергию, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 604 руб. 77 коп.

Нарушение Обществом обязательств по своевременной оплате послужило основанием обращения Предприятия с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не оспаривая факт поставки истцом электрической энергии, ее объем и стоимость, ответчик не оплатил задолженность полностью и своевременно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 Договора истец начислил неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки с 26.01.2018 по 10.04.2018, что составило 150 555 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Ответчик просил признать несоразмерной предъявленную к взысканию неустойку и снизить ее до 421 руб. 35 коп., рассчитанной Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Ответчик данную сумму оплатил по чек-ордеру от 18.06.2018 и просил отказать в иске.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Расчет законной неустойки, представленный ответчиком в отзыве, содержит арифметические ошибки и поэтому отклоняется судом.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не содержит запрета для установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного в пункте 4.5 Договора размера пеней, равного однократной ставке рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Как указало Предприятие, ходатайство ответчика о снижении неустойки носит формальный характер и не содержит доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая фирма «Торэкст» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 150 555 руб. 97 коп. неустойки и 5517 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 163 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.09.2017 № 15720.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.