Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А76-28245/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28245/2019
02 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская кабельная компания» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская кабельная компания» (ОГРН <***>) (далее – истец, АО «РКК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева») о взыскании суммы основного долга в размере 559 066 рублей 57 копеек, неустойки в размере 5590 рублей 66 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 14 293 рубля.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в иске указал, что ответчику истцом был поставлен товар, который остался ответчиком не оплачен, за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что действительно, сумма задолженности составляет сумму в размере, заявленном истцом, в связи с нарушением сроков оплаты, начисление неустойки также является правомерным, расчет истца верен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор поставки №3-213, в соответствии с которым, Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями спецификации, технического задания и графика поставки поставить кабель МГЭ 500, а Заказчик принять и оплатить товар (п.2.1. договора).

Согласно п.3.5. договора, оплата товара производится заказчиком за каждую партию единовременным платежом в течение 30 календарных дней после приемки товара заказчиком на основании выставленного поставщиком счета и подписанной сторонами товарной накладной.

Пунктом 8.8. договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты – в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара при условии, что общий размер неустойки не будет превышать 10% цены договора.

Истец на основании товарной накладной №Тр02-13-001 от 13.02.2019 на сумму 559 066 рублей 57 копеек (л.д. 17-20).

Указанный товар получен ответчиком в полном объеме, о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки (подпись ответственного лица покупателя). Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара покупателем в адрес ответчика направлено не было. Возврат товара также не осуществлялся (доказательств обратного суду не представлено).

Кроме того, ответчик в отзыве не оспаривает факт получения товара на указанные суммы.

Истцом в адрес ответчика 16.05.2019 направлена предарбитражная претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 559 066 рублей 57 копеек и неустойку (л.д. 21-22).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

Оценив представленные документы, суд считает доказанным факт поставки товара ответчику от истца. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 559 066 рублей 57 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2019 по 25.06.2019 в размере 5590 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8. договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты – в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара при условии, что общий размер неустойки не будет превышать 10% цены договора.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 5590,66 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик в отзыве также согласился с расчетом.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Несоразмерности суд не усматривает.


Истцом также заявлено о взыскании расходов на представление его интересов в суде в размере 4 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «Юридическая служба «Догма права» и АО «РКК» 18.08.2019 подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской области по иску о взыскании задолженности с АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» - дело А76-28245/19.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 4 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.08.2019, платежное поручение от 14.10.2019 №4249 на сумму 4000 рублей (л.д. 38-40). Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 17.10.2019.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном размере - 4 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

В рамках настоящего дела представителем проделана юридическая работа в части формирования пакета документов, составления искового заявления и подачи его в суд, направления ответчику, а также участие в предварительном судебном заседании.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 14 293 рубля.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (филиал - Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова) (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Русская кабельная компания» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 14.01.2019 №3-213 в размере 559 066 рублей 57 копеек, неустойку в размере 5590 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 293 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез