Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А37-839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-839/2024

22.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к открытому акционерному обществу «АВТОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

о взыскании 1 481 982 рублей 39 копеек,

при участии в заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «АВТОТЭК», о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 электроэнергию в размере 1 448 652 рублей 48 копеек, неустойки (пени) за период с 19.11.2023 по 31.01.2024 в размере 33 329 рублей 91 копейки, а всего – 1 481 982 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011, иные представленные доказательства.

Представители сторон не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 68500093136081, почтовым отправлением № 68500093136098 с отметкой органа связи «возвращено по истечении срока хранения», отчетом об отправке электронного письма.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с пунктами 2, 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса

От истца 19.04.2024 в материалы дела поступили дополнительные доказательства, в том числе заявление от 19.04.2024 № 1949 об уменьшении суммы иска до 1 476 845,73 рублей, в том числе основной долг – 1 448 652,48 рублей, неустойка за период с 19.11.2023 по 31.01.2024 – 28 193,25 рублей, а также 22.04.2024 – заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и согласии на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Ответчик истребованные судом документы, в том числе отзыв на иск, не представил, ходатайств не заявил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

При согласии истца арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ответчиком заявлены не были.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011(л.д. 4-20).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обеспечивает подачу абоненту электрической энергии через присоединеную сеть в размерах согласованной мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потреблённую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно приложению № 2 к договору объекты электроснабжения абонента расположены по адресу: <...> (далее – объекты).

Во исполнение договора истец в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 осуществил поставку 331 643,632 кВт электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 2 495 286,69 рублей (л.д. 6, 23-25, 44-46), которая абонентом была оплачена частично на сумму 1 046 634,21 рублей (л.д. 6, 60-79). Неоплаченной осталась электроэнергия на сумму 1 448 652,48 рублей.

Претензия истца от 06.03.2024 № 1233 о необходимости погасить существующую задолженность (л.д. 80) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что окончательный расчет в течение трех календарных дней после снятия показаний электросчетчиков согласно графику.

Задолженность ответчика за отпущенную электрическую энергию в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 составляет 1 448 652,48 рублей, что подтверждается расчетом суммы иска, справкой-расчетом, счетами-фактурами, актами полезного отпуска, показаниями приборов учета (л.д. 6, 8, 23-25, 32-46).

Начисления сумм к оплате за электрическую энергию производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.47-59).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой ответчиком электрической энергии за спорный период признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных данных и действующих тарифов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства по полной оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.10.2023 по 31.12.2023, не исполнил, возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 448 652,48 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2023 по 31.01.2024 в размере 28 193,25 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом проверен и признается верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 193,25 рублей также подлежит удовлетворению.

При этом неверно примененная истцом при расчете неустойки ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (9,5%) вместо ставки, действующей на день фактической оплаты (на день вынесения решения) не нарушает прав ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 476 845,73 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 27 768,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 27 820,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 № 1239 (л.д. 13).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 52,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы иска от 19.04.2024 № 1949. Считать суммой иска – 1 476 845 рублей 73 копейки.

2. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «АВТОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 1 448 652 рублей 48 копеек, неустойку в размере 28 193 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 27 768 рублей 00 копеек, а всего – 1 504 613 рублей 73 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Вернуть истцу, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 52 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.