Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А70-11101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11101/2017
г.

Тюмень
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания»

к ООО «КапиталГрупп-Спб»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г. .

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2017, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505215152365),

установил:

Заявлен иск ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» к ООО «КапиталГрупп-Спб» о взыскании долга в размере 4 160 000 рублей, неустойки в размере 456 120 рублей, а также неустойку в виде пени 0,1% от суммы задолженности начиная с 22.06.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

Исковые требования со ссылками на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате по договору аренды вагон-домов от 24.06.2016 № КГСПб-АР-2016 за период апрель, май и июнь 2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505215152365 и поступившими в материалы дела документами от ответчика, свидетельствующими о том, что ответчику известно о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил об уточнении размера требований: просит взыскать с ответчика долг в размере 2 960 000 рублей, неустойку в размере 674 920 рублей, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 20.10.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск сообщил, что после подачи истцом искового заявления ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору аренды вагон-домов от 24.06.2016 № КГСПб-АР-2016 на общую сумму 1 220 000 рублей 00 копеек, не отказывается от исполнения обязательств перед истцом и просит суд оказать содействие в урегулировании спора путем предоставления времени для согласования сторонами мирового соглашения; заявил ходатайство о снижении неустойки до 50 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – размер взыскиваемой неустойки составляет 36 % годовых, тогда как средняя ставка по кредитам, предоставляемым юридическим лицам за 2017 (согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ) составляет от 11,57 % до 14,15 % годовых; просит отложить заседание для урегулирования спора и уточнения расчетов; требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания суммы и расчета неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил об уточнении размера требований: просит взыскать с ответчика долг в размере 2 940 000 рублей, неустойку в размере 695 480 рублей, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 27.10.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил об уточнении размера требований: просит взыскать с ответчика долг в размере 2 920 000 рублей, неустойку в размере 695 460 рублей, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 27.10.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения расчетов между сторонами и для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.

Истец возразил против ходатайства ответчика об отложении.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку истец возразил против заключения мирового соглашения, а от ответчика не поступили сведения о необходимости представления им дополнительных доказательств по спору, сведения о состоянии расчетов между сторонами документально подтверждены истцом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 24.06.2016 ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (арендодатель) и ООО «КапиталГрупп-Спб»  (арендатор) подписали договор аренды вагон-домов № КГСПб-АР-2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (далее по тексту - «аренда») «Вагон-дома», согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет: 1 500 000 рублей  00 копеек, в т.ч. НДС 18% 228 813,56 руб. за месяц аренды и определяется в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2. договора арендная  плата  уплачивается  Арендатором  по  предоплате,  путем  перечисления Арендатором    денежных средств на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке: за первый и последний месяц аренды в размере 100% арендной платы за два месяца аренды, не позднее (трех) рабочих дней, с даты подписания договора, все последующие месяцы аренды в размере 100% арендной платы в месяц, не позднее 03 числа текущего месяца, в соответствии Приложением № 1 . В случае, если начало либо окончание срока аренды приходится не на начало текущего расчетного месяца либо до его окончания, ежемесячная сумма арендной платы определяется исходя из фактического количества календарных дней аренды в данном расчетном месяце.

Согласно пункту 4.1. договора в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Из пунктов 7.1. и 7.2. договора следует, что все споры и (или) разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, решаются путем переговоров посредством направления писем или претензий. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 15 календарных дней с момента её получения. Все споры и (или) разногласия между Сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тюменской области.

Претензией от 14.07.2017 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 7 500 000 рублей и неустойку. Указанная претензия направлена в адрес арендатора 14.07.2017 согласно представленным в материалы дела описи и квитанции.

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует  требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно позиции истца, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, ответчик не произвел оплату за пользование арендуемым имуществом за период с апреля по июнь 2017 года, долг ответчика по договору составил 2 920 000 рублей.

Факт наличия долга и его размер ответчик не оспорил, из материалов дела следует, что ответчик совершал оплату после обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 2 920 000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд, установив наличие на стороне ответчика задолженности, полагает, что требование о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в претензии не была указана суммы неустойки и ее расчет суд не принимает, поскольку претензия от 14.07.2017 содержит требование о взыскании долга в размере 7 500 000 рублей и требование уплаты неустойки, следовательно считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма пени по договору за период с 06.04.2017 по 26.10.2017 составляет 695 460 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально.

Ответчик не направил контррасчет неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что размер взыскиваемой неустойки составляет 36% годовых, тогда как средняя ставка по кредитам, предоставляемым юридическим лицам за 2017 (согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ) составляет от 11,57 % до 14,15 % годовых,  представил сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых).

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 695 460 рублей 00 копеек за период с 06.04.2017 по 26.10.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 27.10.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 2 920 000 рублей 00 копеек, за период с 27.10.2017 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, поскольку уменьшение размера исковых требований, заявленное истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком части основного долга после обращения истца с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КапиталГрупп-Спб» в пользу ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» 3 615 460 рублей 00 копеек, в том числе 2 920 000 рублей 00 копеек основного долга, 695 460 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.04.2017 года по 26.10.2017 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 2 920 000 рублей 00 копеек, за период с 27.10.2017 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 46 081 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.