Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А75-8544/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8544/2025
23 июля 2025 года
город  Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-8544/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», ранее общество с ограниченной ответственностью «Гидродеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.06.2014, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 22/2, офис 301) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.04.2016, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 2, этаж 4) о взыскании 11 953 611 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 87 от 01.12.2023 в размере 10 866 919 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 086 691 руб. 92 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 14.02.2025 №2;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее также - истец, заявитель, поставщик, ООО «Спецпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  (далее также - ответчик, покупатель, ООО «Стройиндустрия») о взыскании 11 953 611 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 87 от 01.12.2023 в размере 10 866 919 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 086 691 руб. 92 коп.

Определением суда от 25.04.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2025 года на 09 час. 30 мин., назначено дело к судебному разбирательству на 22.05.2025 года на 09 час. 35 мин., сторонам разъяснено право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, а также представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях предоставления времени для подготовки мотивированного отзыва и проверки правильности арифметического расчета суммы требований (л.д. 27; л.д. 26).

Предварительное судебное заседание 22.05.2025 проведено с участием обеспечившего явку посредством веб-конференции представителя истца и на основании статей 122, 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением от 22.05.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стройиндустрия» об отложении предварительного судебного заседания с учетом отсутствия заявлений и ходатайств сторон по вопросам, подлежащим разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное заседание на 30.06.2025 на 10 час. 00 мин., ответчику предложено представить отзыв.

В судебном заседании, открытом 30.06.2025, судом установлено изменение истцом наименования с общества с ограниченной ответственностью «Гидродеталь» на общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект». К соответствующему ходатайству заявителя приложено решение № 1/25 от 29.04.2025 о смене фирменного наименования и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-36).

Истцом также представлено ходатайство о приобщении документов с пояснениями, в которых указал, что исковое заявление было доставлено ответчику по месту регистрации, но не было ему вручено по зависящим от него обстоятельствам, приложена накладная курьерской службы «Западно-Сибирский экспресс» № 860-117062 с отметкой о невручении искового заявления (л.д. 40).

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки и применении ставки 0,01 % (л.д. 48-49), а также отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленным размером судебных расходов, и к которому прикладывает контррасчет неустойки, просит снизить до 204 380, 1 руб. согласно данному расчету (л.д. 51-52).

ООО «Спецпроект» представило возражения на отзыв ООО «Стройиндустрия» и ходатайство о снижении неустойки, в которых указало, что размер неустойки является законным и обоснованным, ставка 0, 1 % соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности при неисполнении обязательств, привело доводы в обоснование соразмерности и разумности расходов на представителя (л.д. 54-55).

Суд определением от 30.06.2025 судебное заседание отложил на 21.07.2025 на 15 час. 00 мин. за неимением сведений о причинах неявки в судебное заседание представителя ответчика, заявившего ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01 декабря 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидродеталь» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 87 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора расчет по Договору осуществляется Покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней после выставления счета Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем расчета считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщиком в адрес Покупателя были выставлены и направлены следующие счета на оплату:

-Счет № 118 от 10 июля 2024 года на сумму 157 000 руб.00 коп.;

-Счет № 135 от 16 августа 2024 года на сумму 525 730 руб.40 коп.;

-Счет № 137 от 21 августа 2024 года на сумму 371 836 руб.00 коп.;

-Счет № 139 от 23 августа 2024 года на сумму 193 736 руб.00 коп.;

-Счет № 141 от 26 августа 2024 года на сумму 199 200 руб.00 коп.;

-Счет № 165 от 26 сентября 2024 года на сумму 2 928 216 руб. 80 коп.;

-Счет № 167 от 26 сентября 2024 года на сумму 1 255 300 руб.00 коп.;

-Счет № 169 от 27 сентября 2024 года на сумму 5 235 900 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1. Договора датой передачи Товара Покупателю считается дата отгрузки Товара, согласно Товарной накладной или УПД, подписанной уполномоченным представителем Покупателя.

Поставщиком надлежащим образом на основании вышеуказанных Счетов исполнены обязательства по поставке и передаче Товара Покупателю на сумму 10 866 919 руб. 20 копеек, что подтверждается подписанными обеими Сторонами путем электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», универсальными передаточными документами (УПД):

№ 118 от 10 июля 2024 года на сумму 157 000 руб.00 коп.;

№ 135 от 16 августа 2024 года на сумму 525 730 руб.40 коп.;

№ 137 от 21 августа 2024 года на сумму 371 836 руб.00 коп.;

№ 139 от 23 августа 2024 года на сумму 193 736 руб.00 коп.;

№ 141 от 26 августа 2024 года на сумму 199 200 руб.00 кои.;

№ 165 от 26 сентября 2024 года на сумму 2 928 216 руб. 80 коп.;

№ 167 от 26 сентября 2024 года на сумму 1 255 300 руб.00 коп.;

№ 169 от 27 сентября 2024 года на сумму 5 235 900 руб.00 коп.

Как указывает ООО «Спецпроект» ответчиком полностью не оплачена сумма основного долга по договору поставки № 87 от 01.12.2023.

Согласно пункту 5.3. Договора за просрочку оплаты Товара или его части Поставщик вправе потребовать от Покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной стоимости Товара.

Истцом осуществлен соответствующий расчет неустойки.

ООО «Спецпроект» направило в адрес ООО «Стройиндустрия» претензию исх. № 61 от 14.02.2025 с требованием оплатить задолженность и неуйстоку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не дал результатов ООО «Спецпроект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует. что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование об обязательной письменной форме соглашения о неустойки за просрочку оплаты Товара сторонами соблюдено путем включения в Договор пункта 5.3.

Сумма основного долга по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив доводы ООО «Стройиндустрия», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (Поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (Покупателем).

Таким образом, размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ущемляет имущественных прав и интересов ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 10 866 919 руб. 20 коп. и неустойки в размере 1 086 691 руб. 92 коп. по договору поставки № 87 от 01.12.2023 подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 220 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юридической помощи.

ООО «Стройиндустрия» заявляет о снижении указанной суммы.

Суд не усматривает оснований для такового снижения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – ППВС № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшиеи не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно пункту 10 ППВС № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 ППВС № 1).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 220 000 руб. истцом представлены: договор № 04/25 от 12.02.2025 об оказании юридических и консультационных услуг, платежные поручения № 35 от 18.02.2025 на сумму 40 000 руб., № 45 от 05.03.2025 на сумму 180 000 руб., на общую сумму 220 000 руб.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке претензии, искового заявления о взыскании задолженности, неустойки по Договору поставки № 87 от 01.12.2023 года, заключенного между ООО «Гидродеталь» и ООО «стройиндустрия», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем является накопительной. Досудебный порядок урегулирования спора составляет денежную сумму в размере 40 000 руб.. В случае неурегулирования спора в досудебном порядке заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 180 000 руб. сверх суммы 40 000 руб.

В связи с обращением в суд, общая сумма несения расходов на оплату юридических услуг составила для истца 220 000 руб.

Исходя из возражений истца на стадии досудебного урегулирования спора было осуществлено тщательное и скрупулёзное исследование большого объема первичной бухгалтерской документации в рамках правоотношений между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Гидродеталь». Представители истца являются высококвалифицированными специлистами. ФИО1 является магистром наук; ФИО2 является кандидатом юридических наук (дипломы приложены).

Согласно опубликованным в сети Интернет рекомендуемым базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет                                          30 200 руб., устные консультации – 3 600 руб., представление интересов в арбитражном суде (за день) - 60 500 рублей.

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, ходатайства, пояснения, возражения на отзыв на исковое заявление, принимал участие в трех заседаниях (22.05.2025, 30.06.2025, 21.07.2025).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе практику взимания стоимости за оказание юридических услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 220 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг необходимо удовлетворить.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 344 536 руб. по платежному поручению № 46 от 05.03.2025, расходы на которую подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»  денежные средства в сумме 11 953 611 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 87 от 01.12.2023 в размере 10 866 919 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 086 691 руб. 92 коп., а также 344 536 руб. и 220 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг юридической помощи соответственно.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                           Г.Х. Янбаева