Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А76-18397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18397/2018
05 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэс», г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Челябинск,

о взыскании 196 284 руб. 00 коп. при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора, действующего на основании приказа № 1 от 27.11.2014, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Промэс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Уральская кузница») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 184 365 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 218 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 судом от истца принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 180 000 руб. 00 коп., увеличение

исковых требований в части взыскания неустойки до 16 284 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обязательства по договору выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113а, 121).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.113а).

Определение суда о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.121).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2014

под основным государственным регистрационным номером 1147448011424.

Публичное акционерное общество «Уральская кузница», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027401141240.

Как видно из материалов дела, 15.03.2017 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор возмездного оказания услуг № 1417030 (далее – договор, л.д.12-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать собственными силами или с привлечением третьих лиц (при наличии письменного согласия заказчика) услуги (работы): виброобследование, динамическая балансировка и техническое обслуживание оборудования КПЦ, ЭСПЦ- 3. Виды, объемы и стоимость работ определяются: протоколом согласования договорной цены (приложение № 1);сметами № 1/16. № 2/16, № 3/16. № 4/16, № 5/16, № 6/16 (приложение № 2) (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.2.1 договора и определены: начало работ – март 2017, окончание – декабрь 2017.

В силу п. 4.1 договора общая стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в приложениях к договору, с учетом протокола согласования договорной цены и смет, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акт исполнителя. Порядок и сроки оплаты определяются сторонами в приложениях к договору в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены акты № 1 от 23.03.2017 на сумму 127 440 руб. 00 коп., № 2 от 23.06.2017 на сумму 70 800 руб. 00 коп., № 3 от 23.11.2017 на сумму 70 800 руб. 00 коп., № 4 от 23.12.2017 на сумму 56 640 руб. 00 коп. (л.д.32-35). Акты подписаны в двухстороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.36-41).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 184 365 руб. 00 коп. (л.д.42).

Указанный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

О фальсификации данного акта сторонами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств отсутствия у лиц, подписавших акт сверки, полномочий на подписание указанного документа в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.9-10). Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность заявленная истцом в иске с учетом уточнений, составила 180 000 руб.

00 коп. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 180 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 16 284 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5%, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 16 284 руб. 00 коп.

Однако проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом расчет произведен неверно. Судом расчет неустойки произведен самостоятельно:

127 440 руб. 00 коп. х 0,1% х 134 (с 22.06.2017 по 02.11.2017) = 17 076 руб. 96 коп.; с учетом ограничения 5% - 6 372 руб. 00 коп.

35 760 руб. 00 коп. х 0,1 % х 194 (с 03.11.2017 по 15.05.2018) = 6 937 руб. 44 коп.; с учетом ограничения 5% - 1 788 руб. 00 коп.

70 800 руб. 00 коп. х 0,1 % х 236 (с 22.09.2017 по 15.05.2018) = 16 708 руб. 80 коп.; с учетом ограничения 5% - 3 540 руб. 00 коп.

56 560 руб. 00 коп. х 0,1 % х 126 (с 16.05.2018 по 18.09.2018) = 7 126 руб. 56 коп.; с учетом ограничения 5% - 2 828 руб. 00 коп.

70 800 руб. 00 коп. х 0,1 % х 209 (с 22.02.2018 по 18.09.2018) = 14 797 руб. 20 коп.; с учетом ограничения 5% - 3 540 руб. 00 коп.

56 640 руб. 00 коп. х 0,1 % х 179 (с 24.03.2018 по 18.09.2018) = 10 138 руб. 56 коп.; с учетом ограничения 5% - 2 832 руб. 00 коп.

Всего: 20 900 руб. 00 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 16 284 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества

из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: задолженность в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 16 284 руб. 00 коп.

Госпошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 6 889 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 6 808 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 93 от 06.06.2018 (л.д.7), недоплачена госпошлина в

размере 81 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 808 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 81 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэс», г. Челябинск, задолженность в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 284 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 81 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд ья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru